Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права, обязании прекратить неправомерное использование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система-1» (далее – истец, общество, ООО «Система-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, учреждение, университет, ФГБОУ ВО «РГУПС») в котором просил признать за обществом исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности - программное обеспечение для измерительно-вычислительного комплекса (ИВК) для тягово-энергетической лаборатории (ТЭЛ) - «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon»; обязать университет прекратить неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности - программного обеспечения для измерительно-вычислительного комплекса тягово-энергетической лаборатории (ИВК ТЭЛ) - «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в иске отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ФИО4 в составе группы работников университета создал программу ответчика по служебному заданию. Программа университета зарегистрирована в 2010 году, однако ФИО4 претензий к университету о принадлежности программы не предъявлял. Указанные обстоятельства ставят под сомнение утверждение истца о том, что именно ответчик зарегистрировал программу для ЭВМ, которая фактически принадлежит истцу. Поскольку сравнить спорные программы не представляется возможным по объективным причинам, законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система-1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что единственным участником и директором общества с момента образования являлся ФИО4, который умер 05.03.2021. Также ФИО4 являлся сотрудником ответчика. С 07.07.2021 года единственным участником и директором общества являлся сын ФИО4 - ФИО5. Спорная программа разработана ее автором и правообладателем ФИО4 и является программным обеспечением для измерительно-вычислительных комплексов тягово-энергетических вагонов-лабораторий (ИВК ТЭЛ), разработанных и поставляемых ООО «Система-1». В 2020 году ФИО4 в соответствии с договором о передаче права на получение свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» от 08.12.2020 ФИО5 переданы исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности. 05.07.2021 на основании указанного договора ФИО5 выдано свидетельство №2021660974 о государственной регистрации программы для ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon». На основании договора об отчуждении исключительного права от 07.12.2021 ФИО5 передал исключительные права на указанную программу ООО «Система-1». Согласно изменению от 17.03.2022 к свидетельству №2021660974 от 05.07.2021 осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору от ФИО5 в пользу ООО «Система-1». Автор - ФИО4.
ООО «Система -1» является правообладателем спорной программы, а ее автором - ФИО4. При этом доказательств, что программа разработана сотрудниками ответчика в рамках служебного задания ФГБОУ ВО РГУПС не предоставлено, как и не предоставлены указанные выше методикик. Доводы суда, что в договорах поставщиком выступает общество, тогда как права на программу обществу переданы в 2020 году являются не состоятельными, так как дата регистрации программы не имеет правого значения по делу, основополагающим фактором в данном случае является тождественность (не тождественность) программ по свидетельствам № 2021660974 и № 2010615342. С учетом прямого уклонения ответчика от проведения экспертизы и наличия в деле других доказательств тождественности программ, которым судом оценка не дана, выводы суда о том, что сравнить спорные программы не представляется возможным по объективным причинам, законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, являются безосновательными и незаконными. Ходатайством от 26.05.2023 ОАО «РЖД» просило признать общеизвестным обстоятельство дела, а именно факт правообладания, т.е. обладания исключительным правом на текущую дату на программу ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» за ООО «Система-1», чем фактически не возражало против удовлетворения вышеуказанных исковых требований. Указанное ходатайство судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено. Судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика полного текста НОУ-ХАУ № 2 методики ТО ИВК ТЭЛв связи с тем, что ответчик опровергает использование спорной программы при осуществлении технического обслуживания ИВК ТЭЛ (ходатайство от 29.05.2023). При этом суд ссылался в решении на указанную методику, не истребовав и не исследовав ее.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайства об истребовании:

- у ФГБОУ ВО РГУПС полный текст НОУ-ХАУ №2 методики технического обслуживания ИВК ТЭЛ;

- у ОАО «РЖД» компилированную версию программного обеспечения ИВК ТЭЛ «Магистраль» или иного программного обеспечения, используемого в составе ИВК «Магистраль»; компилированную версию с исполняемым файлом «*.ехе» программу ЭВМ для информационно- вычислительной системы зарегистрированной полезной модели к патенту RU100038 U1 «Вагонлаборатория скоростной тягово - энергетический»: программу ЭВМ, имеющуюся в изобретении «Способ регистрации тяговых параметров при движении поезда и измерительно-вычислительный комплекс для его реализации», зарегистрированном по патенту RU 2663563 С1; программу ЭВМ. установленную в измерительно-вычислительном комплексе тягово-энергетического вагона лаборатории № 062-72207 Приволжской дирекции тяги; а также файлы, необходимые для работы программ, указанные в документации к программам, а также документацию к программам для проведения экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца об истребовании доказательств возражали, дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Требование истребовать у ФГБОУ ВО РГУПС полный текст НОУ-ХАУ №2 методики технического обслуживания ИВК ТЭЛ не относится к предмету и основаниям искового заявления. ИВК ТЭЛ – это оборудование установленное на вагоне-лаборатории (т.е. провода, датчики, передающие импульсы во встроенный компьютер). Техническое обслуживание (ТО) – это поддержание в рабочем состоянии оборудования (ИВК ТЭЛ) с целью предупреждения его неисправности. При техническом обслуживании ИВК ТЭЛ (оборудования), сама программа ЭВМ не подлежит техническому обслуживанию, т.е. программе ЭВМ не требуется протирать провода, смазывать винтики, гайки и т.п.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит суд истребовать у ОАО «РЖД» компилированную версию программного обеспечения, программу ЭВМ, которой нет у ответчика, но которая ранее была установлена на ИВК ТЭЛ вагона-лаборатории (списан). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец осознаёт, что у ответчика отсутствует его программа ЭВМ «LabWagon», но всё равно требует от ответчика прекратить использование его программы ЭВМ. Невозможно использовать предмет, которого нет в распоряжении

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество утверждает, что его единственный участник и директор ФИО4 разработал программное обеспечение для измерительно-вычислительного комплекса (ИВК) для тягово-энергетической лаборатории (ТЭЛ) - «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon».

По договору о передаче прав на получение свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 08.12.2020 ФИО4 передал ФИО6 право на государственную регистрацию программы для ЭВМ с указанием его в качестве правообладателя (заявителя) в заявлении о государственной регистрации на получением свидетельства на программу для ЭВМ Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» и получение свидетельства о государственной регистрации программы в качестве правообладателя (т. 2, л.д. 14-15).

06.05.2021 ФИО6 изменил фамилию на ФИО5 (т. 2, л.д. 8). 10.06.2021 ФИО5 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от государственной регистрации программы для ЭВМ в связи с передачей прав автором заявителю (т. 2, л.д. 3). В заявлении указан год обнародования (первого опубликования) регистрируемой программы для ЭВМ - 2009. При этом на титульном листе описания программы указан год 2021 (т. 2,
л.д. 17). В свойствах файлов программы, представленной по запросу суда Роспатентом на диске, указана дата изменения 08.06.2021.

По свидетельству Роспатента № 2021660974 «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» зарегистрирована за правообладателем ФИО5 в реестре программ для ЭВМ 05.07.2021.

17.03.2022 в Реестр программ для ЭВМ внесена запись об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ по свидетельству № 2021660974 в пользу ООО «Система-1».

На претензию ФИО5 о признании права на указанную программу для ЭВМ и прекращении нарушения прав университет письмом от 16.12.2021 сообщил, что измерительно-вычислительного комплекса тягово-энергетической лаборатории (ИВК ТЭЛ) и его программное обеспечение являются результатом разработки коллектива авторов - сотрудников НИИЦ «Криотрансэнерго», в состав коллектива которого входил ФИО4 Все сотрудники выполняли свою работу в рамках служебного задания. Право университета на производство работ по техническому обслуживания оборудования созданных по нашим проектам тягово-энергетических лабораторий (ТЭЛ) сети железных дорог и интеллектуальная собственность университета закреплены оформлением соответствующих «ноу-хау» («Методика технического обслуживания измерительно-вычислительного комплекса тягово-энергетической лаборатории», «Методика проведения технического обслуживания специализированных вагонов-лабораторий», оформлены в 2011 году), регистрацией измерительно-вычислительного комплекса (ИВК) ТЭЛ в Государственном реестре средств измерений (сертификат RU.E.34ю042юА
№ 18159 от 04.07.2004), а также государственной регистрацией встроенного программного обеспечения (ПО) ИВК: Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов и Программа сервисно-технического обслуживания и методологической калибровки тягово-энергетической лаборатории (программы зарегистрированы в 2010 году, правообладателем является университет). В договорных отношениях с заказчиками прошлых лет (железные дороги, МПС России, Дирекция тяги ОАО «РЖД») продукцией и предметом поставки является ТЭЛ с ИВК, встроенное ПО в качестве продукции и предмета поставки не рассматривается.

По свидетельству Роспатента № 2010615342 от 19.08.2010 за университетом зарегистрирована программа тягово-энергетических испытаний локомотивов. По свидетельству Роспатента № 2010615341 от 19.08.2010 за университетом зарегистрирована Программа сервисно-технического обслуживания и метрологической калибровки тягово-энергетической лаборатории. Сертификатом Госстандарта России № 18159 от 04.07.2004 удостоверено, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип комплексов измерительно-вычислительных «Магистраль МС», изготовленных университетом.

Письмо университета от 16.12.2021, по мнению общества, свидетельствует о признании университетом идентичности программ истца и ответчика.

В отзыве университет указывает, что не использует программу истца в своей деятельности. Программа университета не является переработкой программы общества. Все действующие в настоящее время ИВК ТЭЛ региональных Дирекций тяги ОАО «РЖД» разработки университета уже длительное время оснащены программным обеспечением и проходят сервисное техническое обслуживание на основании правоустанавливающих документов университета. Университет не признает идентичность программ истца и ответчика, равно как и переработку программы истца.

Истец, в свою очередь, представил в электронном виде (приложение к отзыву от 27.09.2022, т. 1 л.д. 31) договоры и товарные накладные, по которым в 2011, 2013, 2014, 2017 годах общество поставляло университету оборудование измерительно-вычислительного комплекса тягово-энергетической лаборатории, в которое, по мнению истца, встроена спорная программа.

По мнению истца, ответчик нарушает его исключительные права на программу по свидетельству № 2021660974. Зарегистрированная за ответчиком по свидетельству № 2010615341 от 19.08.2010 программа для ЭВМ идентична либо является переработкой программы истца, автором которой являлся ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 11 1229, 1261, 1262, 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ («Обзор практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (утвержден постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021
№ СП-21/26)).

Истец утверждает, что зарегистрированная за ответчиком программа принадлежит истцу.

В целях проверки данного обстоятельства судом истребованы в Роспатенте материалы, представленные заявителями по свидетельствам № 2021660974,
№ 2010615341.

На основании представленных материалов определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертной организации судом поставлены следующие вопросы:

1) является ли программа для ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов» по свидетельству № 2010615342 тождественной программе для ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» по свидетельству № 2021660974?

2) является ли программа для ЭВМ по свидетельству № 2010615342 переработанной либо производной от программы для ЭВМ по свидетельству
№ 2021660974?

3) является ли программа для ЭВМ по свидетельству № 2021660974 переработанной либо производной от программы для ЭВМ по свидетельству
№ 2010615342?

4) если программный код программы для ЭВМ по свидетельству
№ 2010615342 является идентичными постностью или совпадает частично с программными кодами, используемые в программе для ЭВМ по свидетельству
№ 2021660974, то в какой степени указанный программный код выполняет основополагающую функцию в программе для ЭВМ № 2010615342? Являются ли совпадения случайными?

От федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно:

1. Указанную в редакции поставленных на разрешение эксперта вопросов Программу для ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов» по свидетельству № 2010615342 на электронном носителе, содержащую:

- компилированную версию с исполняемым файлом «*.ехе»;

- файлы, необходимые для работы Программы, указанные в документации к Программе (с учетом отсутствия в материалах дела документации к данной Программе, эксперт не может указать полный перечень требуемых файлов);

- документацию к Программе (при ее наличии).

2. Указанную в редакции поставленных на разрешение эксперта вопросов Программу для ЭВМ «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» по свидетельству № 2021660974 на электронном носителе, содержащую:

- компилированную версию с исполняемым файлом «LW*буква*дата*.exe», указанным в находящейся в материалах дела документации к данной Программ;

- файлы, необходимые для работы Программы, указанные в находящейся в материалах дела документации к данной Программе - файл настроек «labWagon.ini», конфигурационные файлы баз данных «@data.dbf», «@data_z.dbf», «@profil.dbf», система управления базами данных «BDE» «BDE-for-ELBA.msi».

По ходатайству экспертной организации судом у сторон и ОАО «РЖД» запрошены дополнительные материалы.

Истцом на диске представлены дополнительные материалы.

Ответчик в пояснениях от 23.01.2023 указал, что в настоящее время не является ни собственником, ни пользователем программы для ЭВМ по свидетельству № 2010615342. Собственником и пользователем является ОАО «РЖД». Программа в организации отсутствует.

ОАО «РЖД» оформило патент RU100038U1 на полезную модель «Вагон-лаборатория скоростной тягово-энергетический», начало срока действия патента 22.04.2010. Кроме того, ОАО «РЖД» получило патент RU2663563С1 на изобретение «Способ регистрации тяговых параметров при движении поезда и измерительно-вычислительный комплекс для его реализации», начало срока действия патента 07.04.2017.

Ответчик указывает, что ИВК ТЭЛ как совокупность аппаратных средств и программного обеспечения является неразделимой по этим двум составным частям продукцией. Соответственно, встроенное программное обеспечение ИВК ТЭЛ не является отдельной продукцией, отдельным результатом работы по договорам с заказчиком, отдельно не оплачивалось ни заказчиком университету, ни соисполнителям по договору. Оплачивались работы в целом по ТЭЛ или в целом по ИВК.

В ответе на запрос ОАО «РЖД» (Приволжская железная дорога) указало
(т. 2 л.д. 107), что тягово-энергетический вагон лаборатория № 06272207 ввиду истечения срока службы не эксплуатируется с декабря 2019 года. Установленное на ИВК ТЭЛ № 06272207 программное обеспечение поставлялось встроенным, не имеющим самостоятельного значения, являясь внутренним средством для работы прибора. В связи с встроенностью программного обеспечения в аппаратную часть ИВК ТЭЛ и поэтапного расширения его функций (модернизация в 2013 году), не представляется возможным однозначно установить дату, содержание, наименование данного ПО и наименование патента.

Определением суда от 12.04.2023 экспертной организации направлены дополнительные на электронном диске, полученные от истца, а также поручено провести судебную экспертизу по имеющимся материалам, а в случае невозможности прекратить проведение экспертизы.

Письмом от 20.04.2023 сообщила о невозможности выполнения экспертизы, поскольку представленные материалы не могут быть использованы экспертом при проведении экспертизы, так как программа для ЭВМ на электронном носителе не была представлена.

В связи с изложенным судом прекращено проведение судебной экспертизы.

Сопоставив рефераты программ по свидетельствам №№ 2010615342, 2021660974, суд первой инстанции установил, что программы написаны на разных языках программирования: программа истца использует язык Delphie, программа ответчика - Паскаль. В отношении программ установлены разные требования к типу ЭВМ: программа общества - ПК с архитектурой х86/х64, программа университета - IBM PC. Программа общества разработана для операционной системы Windows XP, программа университета - для Windows 2000/XP/Vista/7/. Программы имеют различный объем: программа общества - 23,8 Мб, программа университета - 16Мб.

С учетом изложенных выводов суда первой инстанции, довод жалобы о том, что вывод о тождественности программ по свидетельствам 2010615342 (РГУПС) и 2021660974 (ООО «Система-1») можно сделать на основе имеющихся в деле доказательств, является не состоятельным.

Исходя из сопоставления рефератов двух программ (свидетельство 2010615342 (РГУПС) и 2021660974 (ООО «Система-1»)), очевидно следует, что при указанных различиях программы уже не могут быть тождественными.

Если предположить, что одна из программ является переработкой, то согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

С учетом того, что программа «LabWagon» зарегистрирована в 2021 году, то есть через 11 лет после регистрации программ университетом, то переработкой как раз, скорее всего, является именно эта программа.

Вместе с тем, тождество или наличие признаков переработки программы истца в программе ответчика материалами дела не подтверждается.

Провести экспертное сравнение программ не представляется возможным, следовательно, невозможно установить тождество либо наличие признаков переработки в программе ответчика программы истца.

Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для проведения экспертизы, заявленной истцом – запрошены и получены регистрационные материалы программ и переданы на экспертизу. Однако в связи с тем, что в 2010 году программы регистрировались без необходимости представления программы на диске (представлялся только текст программы), а в университете программа 2010 года на диске в настоящее время отсутствует, согласно ответу эксперта, провести экспертизу по регистрационным материалам не представляется возможным.

Довод ответчика об уклонении ФГБОУ ВО РГУПС от экспертизы является не состоятельным. Отсутствие в РГУПС зарегистрированного за ним ПО не является нарушением прав истца, более того, свидетельствует о неиспользовании в настоящее время данного ПО университетом.

Представленные истцом в электронном виде (приложение к отзыву от 27.09.2022, т. 1, л.д. 31) договоры и товарные накладные, по которым в 2011, 2013, 2014, 2017 годах общество поставляло университету оборудование измерительно-вычислительного комплекса тягово-энергетической лаборатории, не свидетельствуют о том, что в переданное оборудование была встроена программа, принадлежащая обществу. В договорах поставщиком выступает общество, тогда как права на программу обществу были переданы в 2020 году.

В заявлении ФИО5 от 10.06.2021 о государственной регистрации программы для ЭВМ (передача прав автором или его правопреемником) указан год обнародования (первого опубликования) регистрируемой программы 2009 (т. 2, л.д. 3).

Доказательства обнародования автором ФИО4 программы в 2009 году в материалах дела отсутствуют.

В заявлении общества также указан год создания программы - 2008, что также не подтверждается материалами дела, в том числе электронными материалами программы. В свойствах файлов программы, представленной по запросу суда Роспатентом на диске, указана дата изменения 08.06.2021.

Истец не отрицает, что ФИО4, который являлся автором программы, переданной обществу, находился в трудовых отношениях с университетом.

При этом университет утверждает, что ФИО4 в составе группы работников университета создал программу ответчика по служебному заданию. Программа университета зарегистрирована в 2010 году, ФИО4 претензий к университету о принадлежности программы не предъявлял.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение утверждение истца о том, что именно ответчик зарегистрировал программу для ЭВМ, которая фактически принадлежит истцу.

Поскольку сравнить спорные программы не представляется возможным по объективным причинам, законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец указывает, что программа установлена в комплекс измерительно-вычислительный Магистраль МС. На сайте Росстандарта в сведениях о Магистраль МС указан изготовитель - университет (т. 2 л.д. 109-110).

Вагоны ТЭЛ находятся в собственности ОАО «РЖД», однако истец не предъявляет требований к ОАО «РЖД».

Право истца на программу возникло с момента ее передачи по договору от 07.12.2021, зарегистрированному 17.03.2022. Общество не доказало, что университет нарушает принадлежащее ему право на программу ЭВМ по свидетельству 2021660974, каким-либо образом незаконно использует программу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В доказательство правообладания программой тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon», ООО «Система-1» было предоставлено свидетельство о государственной регистрации программы и изменение в свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021660974 «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon». Согласно данных документов, правообладателем в документах с 17.03.2022 указано ООО «Система-1» (истец).

Таким образом, истец при обращении в суд с иском потребовал от суда признать его правообладателем той программы, на которую у него имеются документы и право исключительного обладания на которую никто не оспаривал.

Между тем, реестр программ для ЭВМ находится в свободном доступе на сайте www1.fips.ru.

При переходе на сайте www1.fips.ru. в раздел «открытые реестры» открывается окно поиска по номеру документа. Путем ввода номера государственной регистрации свидетельства 2021660974 появляется доступ к двум документам в формате PDF. При открытии (нажатии курсором мыши) данных документов открываются две выписки из реестра программ ЭВМ, именно те, которые были предоставлены истцом в суд.

То есть в электронном реестре программ ЭВМ в свободном доступе находятся сведения о том, что обладателем исключительного права на «Программа тягово-энергетических испытаний локомотивов «LabWagon» с 17.03.2022 является общество с ограниченной ответственностью «Система-1».

Таким образом, данная информация является общедоступной и общеизвестной.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания права на программу «LabWagon», право которое уже признано государством на всей территории Российской Федерации не подлежат удовлетворению (дополнительное признание судом не требуется).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 04.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу
№ А53-23110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик