Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-23128/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

по иску ООО "Легато"

к ответчикам - закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие" Ильичевская племптицефабрика", конкурсному управляющему ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легато» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 46561 руб. 64 коп., пени в размере 23506 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела акционер ЗАОР «НП «Ильичевская птицефабрика» ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением 19.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о привлечении третьим лицом связано с наличием в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признаков недобросовестности. Конкурсный управляющий уклоняется от созыва и проведения собрания акционеров, спорные договоры заключены в целях наращивания кредиторской задолженности. По мнению заявителя, результаты финансово-хозяйственной деятельности напрямую влияют на права и обязанности акционеров.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился. ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 указал на то, что является акционером ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика». ФИО2 подан иск о признании недействительным договора займа от 24.07.2017, заключенного между ООО «Легато» и ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика». Решение по делу о признании спорного договора займа недействительным повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Легато» к ЗАОР «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени по договору займа от 24.07.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является акционером ЗАОР «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика».

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу не может повлиять на права или обязанности ФИО2 как акционера общества по отношению к одной из сторон, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности, процентов и пени, в связи с неисполнением ЗАОР «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обязательств по договору займа от 24.07.2017.

Рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-28332/2017 по иску ФИО2 о признании недействительным договора займа от 24.07.2017, заключенного между ЗАОР «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ООО «Легато», не свидетельствует о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий конкурсного управляющего ЗАОР «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность привлечения к участию в деле лиц, имеющих намерение контролировать поведение участников спора.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-23128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.