Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Жуковский» (ИНН 6127011332, ОГРН 1066127002347) – Мельниковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-кредит» (ИНН 6161048692, ОГРН 1076161003930) – Шахкулова Э.А., сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН 6137906910, ОГРН 1056137007190), сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит Плюс» (ИНН 6106903067,
ОГРН 1066106006790), межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН 6119006890, ОГРН 1026101233773), сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие»
(ИНН 6133006316, ОГРН 1026101603990), сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» (ИНН 6126009010, ОГРН 1026101454015), сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский»
(ИНН 6137007705, ОГРН 1036137000206), индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича (ИНН 616811155062), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский», индивидуального предпринимателя Васильева Д.А., сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу
№ А53-23134/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-кредит» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий должника Шахкулов Эдуард Артемович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 1 365 574 рублей
40 копеек каждого (уточненные требования).

Определением от 25.05.2021 (с учетом исправительного определения от 13.07.2021) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СКПК «Кредит Плюс», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита»,
МСКПК «Возрождение», СПКК «Доверие», СПКК «Орловский», СПКК «Цимлянский», СПКК «Жуковский». Произведена замена взыскателя – с ОСКПК «ЮРАКС-кредит» на Васильева Дмитрия Анатольевича. С СКПК «Кредит Плюс», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», МСКПК «Возрождение», СПК «Доверие»,
СПКК «Орловский», СПКК «Жуковский», СПКК «Цимлянский» в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича взыскано солидарно 9 559 тыс. рублей. Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явился факт отказа членов кооператива от внесения дополнительного паевого взноса.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 25.05.2021 изменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано. Абзац второй резолютивной части исключен. Апелляционный суд указал абзац третий резолютивной части считать абзацем вторым резолютивной части. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с СКПК ''Кредит Плюс'', СКПК ''Цимлянское общество взаимного кредита'', МСКПК ''Возрождение'',
СПК ''Доверие'', СПКК ''Орловский'', СПКК ''Жуковский'', СПКК ''Цимлянский'' в пользу ОСКПК «ЮРАКС-кредит» 9 559 тыс. рублей». В остальной части определение
от 25.05.2021 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание задолженности привлеченных к ответственности лиц в любом случае осуществляется в интересах кредиторов должника. Сообщения от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не поступали. Принимая во внимание, что выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является диспозитивным полномочием кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению, которое в рассматриваемом случае ими не было реализовано, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания производить процессуальную замену взыскателя с должника на Васильева Д.А.

В кассационной жалобе СПОК «Орловский» просит определение от 25.05.2021 отменить полностью, постановление апелляционного суда от 06.09.2021 отменить частично, оставив в силе пункт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Заявитель указывает, что кредиторы голосовали против покрытия убытков. Решение о покрытии убытков не утверждалось.

СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» просит изменить постановление апелляционного суда от 06.09.2021 в части, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в солидарном взыскании с СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» 9 559 тыс. рублей. Заявитель указывает, что согласно
пункту 3.5 Устава должника членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении месячного срока с момента принятия председателем кооператива такого заявления. Членство
СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» прекратилось 21.05.2017.

СПКК «Цимлянский» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что кооператив относится к финансовым организациям. Правила статьи 61.17 Закона о банкротстве не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируется параграфами 4, 4.1 и 7 главы IХ настоящего Федерального закона. Суды необоснованно взыскали указанную задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков.

ИП Васильев Д.А. просит отменить апелляционное постановление от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, в этой части оставить в силе определение от 25.05.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел
пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 1 365 574 рублей 40 копеек каждого. Заявление мотивировано следующим. Основанием введения процедуры банкротства в отношении кооператива послужило неисполнение обязательств перед Фондом развития сельской кредитной кооперации. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-208905/2016, согласно которому с должника в пользу фонда взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 384 697 рублей 65 копеек основного долга, 1 051 573 рубля 79 копеек процентов за пользование займом, 1 056 466 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 464 рубля расходов по госпошлине. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2015, 2016, 2017, 2018 гг. по строке «Чистая прибыль (убыток)» установлен финансовый результат: прибыль (убыток) в 2015 году – 0 рублей, в 2016 году – (886) рублей, в 2017 году –
(8493) рублей, в 2018 году – (180) рублей. С 2015 года у кооператива уже отсутствовала возможность осуществлять расчеты по долгам, должник не осуществлял погашение задолженности по заработной оплате перед работниками. Членами кооператива являлись: СКПК «Кредит Плюс», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита»,
МСКПК «Возрождение», СПКК «Доверие», СПКК «Орловский», СПКК «Цимлянский», СПКК «Жуковский». Согласно протоколу № 1/16 общее собрание приняло решение о признании работы кооператива по итогам 2015 года неудовлетворительной, увеличить паевой фонд кооператива на 3,5 млн. руб. и внести всем членам кооператива дополнительный паевой взнос пропорционально своим активам по состоянию на 31.03.2016. 2 июня 2017 года проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о признании работы кооператива по итогам 2016 года неудовлетворительной, признать убытком за 2016 год – 846 439 рублей 52 копейки, членам кооператива погасить указанный убыток за счет дополнительных взносов не позднее 31.12.2017 (протокол № 1/2017). 24 сентября 2019 года (в период процедуры банкротства должника) проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения: отчет о результатах деятельности ОСКПК «ЮРАКС-кредит» за 2018 год принять к сведению, покрыть убытки ОСКПК «ЮРАКС-кредит» по результатам хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 гг. в размере дополнительного взноса по 1 365 571 рублю 40 копейке каждому члену (пайщику).
СПКК «Цимлянское общество взаимного кредита», СКПК «Цимлянский»,
МСКПК «Возрождение», СПКК «Орловский», СССПК «Агро плюс», СКПК «Доверие», СПКК «Жуковский» голосовали против.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов; члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая. Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 193-ФЗ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали доказанность фактов, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к таким выводам. Конкурсный управляющий доказал обстоятельства привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия произведенных ими дополнительных взносов при наличии установленной убыточной деятельности должника. С целью определения размера сумм дополнительного взноса для каждого из членов кооператива с целью покрытия образовавшихся убытков конкурсный управляющий заключил договор на подготовку аудиторского заключения с ООО «Профиль», по результатам которого определен размер дополнительного взноса для каждого из членов кооператива в размере 1 365 571 рубль 40 копеек. Представленное в материалы дела заключение ООО «Профиль» участниками процесса не оспорено.

Согласно пункту 5.13.2 Устава кооператива члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В отсутствие резервного фонда убытки должны быть покрыты исключительно за счет дополнительных взносов. Отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков не исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам (определение АС ВАС РФ от 15.11.2013 № ВАС-16506/11 по делу № А63-17362/2009).

Учитывая изложенное, суды удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего.

Однако судами не принято во внимание следующее.

СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» ссылается на то, что его членство прекратилось 21.05.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 3.5.1 Устава кооператива членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении месячного срока с момента принятия председателем кооператива такого заявления.

В материалы дела представлен реестр членов и ассоциированных членов на 02.06.2017, согласно которому заявление СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» о выходе из членов кооператива получено 02.06.2017.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 по делу А53-22262/2018 суд указал на прекращение членства СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» (абзац второй страницы пятой постановления).

Данные обстоятельства судами во внимание не приняты. Выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности всех членов ОСКПК «ЮРАКС-кредит» сделаны без учета положений Закона № 193-ФЗ и Устава кооператива

Изменяя определение от 25.05.2021 и отказывая в удовлетворении заявления Васильева Д.А. о замене взыскателя, апелляционный суд исходил из того, что сообщения от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного
пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании
статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Ранее Закон о банкротстве предусматривал единственный вариант распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности: оно подлежало реализации на публичных торгах в пользу конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона предоставляет кредиторам право выбора одного из трех способов распоряжения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила
статьи 61.17 Закона не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IХ Закона о банкротстве. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам
статьи 140 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила статьи 61.17 Закона о банкротстве не применяются к делам о банкротстве финансовых и кредитных организаций, а также застройщиков (параграфы 4, 4.1 и 7 главы IХ Закона о банкротстве).

Статьей 189.1 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности банкротства кредитных кооперативов, предусмотрено, что на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 – 189.6 Закона о банкротстве распространяются особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 – 183.26 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом (пункт 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве).

В отношении кооператива процедура банкротства осуществляется по правилам, установленным законодательством для банкротства финансовых организаций.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание статус должника как финансовой организации, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Торги по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены публично в электронном виде в соответствии с условиями Положения, утвержденного собранием кредиторов. С учетом изложенного, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о замене взыскателя ввиду отсутствия сообщений от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Васильева Д.А. сделан без учета особенностей банкротства финансовых организаций, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление в указанной части подлежит отмене, обособленный спор в отменной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на следующее. Суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СКПК «Кредит Плюс», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», МСКПК «Возрождение», СПКК «Доверие», СПКК «Орловский», СПКК «Цимлянский», СПКК «Жуковский», произвел замену взыскателя – с
ОСКПК «ЮРАКС-кредит» на Васильева Дмитрия Анатольевича, взыскал с ответчиков в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича солидарно 9 559 тыс. рублей. Суд указал, что 30.03.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6410846 о результатах проведения торгов по лоту № 1 дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ» на сумму 22 834 124 рублей 78 копеек, в том числе: СКПК «Кредит плюс» (ИНН 6106903067) – 2 442 714 рублей 96 копеек;
СПКК «Орловский» (ИНН 6126009010) – 2 014 358 рублей 30 копеек;
СПКК «Цимлянский» (ИНН 6137007705) – 937 066 рублей 78 копеек; СКПК «Кредит плюс» (ИНН 6106903067) – 1 182 тыс. рублей; СПКК «Орловский» (ИНН 6126009010) –
1 183 тыс. рублей; СПКК «Цимлянский» (ИНН 6137007705) – 1 182 тыс. рублей;
СКПК «Возрождение» (ИНН 6119006890) – 1 183 тыс. рублей; СКПК «ЦОВК»
(ИНН 6137906910) – 1 183 тыс. рублей; СПКК «Доверие» (ИНН 6133006316) – 1 182 тыс. рублей; СПКК «Жуковский» (ИНН 6127011332) – 1 182 тыс. рублей; СПКК «Багаевского района» (ИНН 6103005812) – 7 497 383 рублей 64 копейки; ЮРФРКС (ИНН 6161034298) – 1 665 601 рубля 10 копеек.

Дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК «ЮРАКСКРЕДИТ» на сумму 22 834 124 рублей 78 копеек, в том числе: СКПК «Кредит плюс» (ИНН 6106903067) – 2 442 714 рублей 96 копеек; СПКК «Орловский» (ИНН 6126009010) – 2 014 358 рублей 30 копеек; СПКК «Цимлянский» (ИНН 6137007705) – 937 066 рублей 78 копеек;
СКПК «Кредит плюс» (ИНН 6106903067) – 1 182 тыс. рублей; СПКК «Орловский»
(ИНН 6126009010) – 1 183 тыс. рублей; СПКК «Цимлянский» (ИНН 6137007705) –
1 182 тыс. рублей; СКПК «Возрождение» (ИНН 6119006890) – 1 183 тыс. рублей;
СКПК «ЦОВК» (ИНН 6137906910) – 1 183 тыс. рублей; СПКК «Доверие»
(ИНН 6133006316) – 1 182 тыс. рублей; СПКК «Жуковский» (ИНН 6127011332) –
1 182 тыс. рублей; СПКК «Багаевского района» (ИНН 6103005812) – 7 497 383 рублей
64 копейки; ЮРФРКС (ИНН 6161034298) – 1 665 601 рубля 10 копеек реализована на торгах, победителем которых признан Васильев Дмитрий Анатольевич с ценой 652 тыс. рублей, с которым заключен договор купли-продажи б/н от 02.04.2021.

Между тем, как видно из материалов дела и указывал Васильев Д.А., в состав лота, в том числе, включены суммы членских взносов в общем размере 8 277 тыс. рублей следующих организаций членов: СКПК «Кредит Плюс» (1 182 тыс. рублей),
СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» (1 183 тыс. рублей),
МСКПК «Возрождение» (1 183 тыс. рублей), СПКК «Доверие» (1 182 тыс. рублей),
СПКК «Орловский» (1 183 тыс. рублей), СПКК «Цимлянский» (1 182 тыс. рублей),
СПКК «Жуковский» (1 182 тыс. рублей).

Таким образом, суд первой инстанции произвел замену должника на Васильева Дмитрия Анатольевича на сумму 9 559 тыс. рублей, в то время как он приобрел спорную задолженность в сумме 8 277 тыс. рублей. Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, расчет управляющего с учетом переданной Васильеву Д.А. суммы задолженности не проверил.

Поскольку выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности всех членов ОСКПК «ЮРАКС-кредит» сделаны без учета положений Закона № 193-ФЗ и Устава кооператива, определение и постановление суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дат подачи заявления о выходе из членов ОСКПК «ЮРАКС-кредит», направивших заявления о выходе, определить периоды, по которым члены кооператива могут привлекаться к субсидиарной ответственности, проверить размер приобретенного Васильевым Д.А. требования, проверить произведенные сторонами расчеты и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу А53-23134/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников