Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-23199/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области о признании незаконными решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 01.03.2017 № 44862 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 01.03.2017 №1626 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 9406 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу
№ А53-23199/2017 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России
№ 24 по Ростовской области от 01.03.2017 №44862 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 00 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-23199/2017, общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не было сообщено налогоплательщику о выявлении противоречий в представленных документах, следовательно, не предоставлена возможность воспользоваться правом на устранение выявленных противоречий, что является нарушением ст. 88 НК РФ. Податель жалобы указывает, что общество узнало о технической ошибке в написании контрагента ООО «Дорхан 21 век - Ростов-на-Дону» в книге покупок из акта камеральной проверки. Таким образом, налоговый орган не указал на выявленное противоречие до вынесения акта камеральной проверки. Апеллянт указывает, что техническая ошибка, допущенная при составлении книги покупок, на величину НДС не повлияла, поскольку счета-фактуры содержат достоверную информацию. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности общества, поскольку обществом выдана доверенность на представительство ООО «Экспертное бюро II» сроком на 1 день. Апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный срок, на который налогоплательщик должен выдавать доверенность оператору ТКС.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-23199/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 25.07.2016 подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 55760 от 09.11.2016, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом в налоговый орган 16.12.2016 поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 21.12.2016, что подтверждено протоколом № 66 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Налоговым органом принято решение от 30.12.2016 №981 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 30.01.2017, которая вручена 30.01.2017 директору общества.

Налогоплательщиком не представлены возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом 01.03.2017 были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителя заявителя.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 01.03.2017 № 44862 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6496 руб., пени в сумме 855,48 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 649,60 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1100 руб.

Налоговым органом 01.03.2017 принято решение № 1626 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Данным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9406 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.03.2017 № 44862 и № 1626.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 25.05.2017 № 15-15/2059. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции от 01.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.03.2017 №44862 и 31626 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 25.07.2016 представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2015 по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Экспертное бюро II» в лице ФИО5 на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с данным сообщением ООО «Экспертное бюро II» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019), имеет право в указанный период представлять интересы ООО «Сервис ФИО1» в налоговых органах со следующими признаками: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности.

Налогоплательщик при представлении декларации в электронной форме через уполномоченного представителя не обязан представлять в налоговый орган доверенность на бумажном носителе.

Заявитель утверждает, что у ООО «Экспертное бюро-II» отсутствовали правовые основания для передачи налоговой отчетности (декларации по НДС), а также передачи информации налогоплательщику, так как доверенность от 15.04.2016 № 12 была выдана на 1 день.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ДорХан 21 век-Ростов-на-Дону», так как данные сведения не отражены в разделе 8 декларации поданной налогоплательщиком. Последующие внесения изменений в книгу покупок обществом осуществлены в нарушение пункта 4 Правил ведения книги покупок.

Общество полагает, что неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1100 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 23 Налогового кодекса общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором на оказание услуг электронного документооборота или о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота с инспекцией по месту учета этого налогоплательщика и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Если документы получают через уполномоченного представителя организации, указанный договор и квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП должны быть именно у него.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Проверкой установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 было представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из представленного сообщения следует, что ООО «Экспертное бюро II», в лице ФИО5, действует на основании доверенности б/н от 15.04.2016 сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019.

Следовательно, полномочия лица, передавшего по ТКС декларацию, подтверждены.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклонен, так как налогоплательщик действовал недобросовестно.

Заявитель выдал доверенность на один день, а именно 15.04.2016, вместе с тем, он должен отдавать отчет своим действиям при подаче 25.07.2016 в ООО «Экспертное бюро II» уточненных деклараций для передачи их по ТКС в налоговую инспекцию.

Кроме того, недобросовестность заявителя подтверждена письмом ООО «Экспертное бюро II» от 13.03.2017 (т.5.,л.д.45-46) из которого следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган. Руководитель общества ФИО6 предоставлял отчетность 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 20.01.2017. В письме также указано, что поступающие требования налогового органа переправлялись на электронную почту общества вплоть до 17.02.2017 и от налогоплательщика поступали подтверждения о получении требований.

Более того, в ходе допроса от 29.09.2016 директор ФИО6 пояснил, что уточненные декларации по НДС в том числе и за 3 квартал 2015 представлял в электронном виде по ТКС.

Из протокола допроса от 11.04.2017 ФИО5.(исполнительный директор ООО «Экспертное бюро II») следует, что документы для направления в налоговый орган по ТКС представлял директор ФИО6

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявитель умышленно не оформлял надлежащим образом доверенность, а в сообщении представленном ООО «Экспертное бюро II» в налоговую инспекции указано, что срок действия доверенности 3 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно принял уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено следующее: ООО «Сервис ФИО1» представил документы, подтверждающие право на вычет по поставщику ООО «ДорХан21 век - Ростов-на-Дону» (ИНН <***>), вместе с тем в разделе 8 декларации и в книге покупок заявителем указаны счета-фактуры ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» (ИНН <***>).

Налоговый орган не принял к налоговому вычету счета-фактуры выставленные ООО «ДорХан 21 век-Ростов-на-Дону», так как заявителем не внесены изменения в налоговую декларацию, а именно в раздел 8, где отражен налоговый вычет по иным счетам - фактурам. При этом налоговый орган считает, что первичные документы лишь подтверждают наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

Инспекция считает, что отсутствие сведений о счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика поставщиком ООО «ДорХан21 век - Ростов-на-Дону» в разделе 8 декларации свидетельствует о том, что предусмотренный главой 21 Налогового кодекса заявительный порядок реализации права на вычет НДС в соответствующем налоговом периоде в отношении таких счетов-фактур не соблюден.

По результатам проверки налоговым органом отказано в налоговом вычете и налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6496 руб. и отказано в возмещении в сумме 9406 руб.

Оценив представленные доказательства и документы, суд посчитал, что инспекцией правомерно неприняты налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

Актуальная форма декларации по налогу на добавленную стоимость утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@. Данным приказом установлены порядок ее заполнения и формат представления в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур - в случае выставления и (или) получения посредниками счетов-фактур при осуществлении посреднической деятельности, а также сведения из счетов-фактур - в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Раздел 8 декларации «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок» к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики (налоговые агенты, за исключением тех из них, что указаны в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении» налогового периода, за который подается декларация.

Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Довод заявителя о том, что им внесены изменения в книгу покупок путем вычеркивания одних счетов-фактур и внесения других счетов-фактур судом отклонено следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 утверждены формы книг покупок и продаж, а также правила их ведения (приложения 4 и 5 к Постановлению).

Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам.

Пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил дополнительных листов к книге покупок. Следовательно, в нарушение указанных требований представлены книги покупок на бумажных носителях без дополнительных листов, отличные по содержанию от составленных им ранее ввиду наличия в них исправлений путем перечеркивания шариковой ручкой одних показателей и внесения других показателей по тем же строкам, не могут быть приняты как исправления. Внесенные таким образом изменения не могут служить документами, подтверждающими спорные налоговые вычеты.

Сведения из книги покупок в Разделе 8 налоговой декларации по НДС не соответствуют корректировочной книге покупок, составленной с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС.

Поэтому налоговый орган ориентировался на те хозяйственные операции и тех продавцов, которые были отражены в Разделе 8 налоговой декларации по НДС за проверяемый период. ООО «Сервис ФИО1» не представило счетов-фактур по заявленным сделкам с ООО "ДОРХАН-РОСТОВ-НА-ДОНУ" ИНН <***> КПП 612201001. То есть не подтвердила права на вычет НДС с заявленным контрагентом. Ведь вычет возможен лишь при наличии счета-фактуры продавца (п. 1 ст. 172 НК РФ).

ООО «Сервис ФИО1» до вынесения налоговым органом решений исправления в Разделы 8 налоговой декларации по НДС не внесены, уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2015 года представлены не были.

Кроме этого, условием применения вычета по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет, что подразумевает отражение на предусмотренных планом счетов бухгалтерского учета счетах.

Требование-накладные на передачу ТМЦ в производство, карточки складского учета, договора, заказы, спецификации, сметы ООО «Сервис ФИО1» по требованию налогового органа не представлены.

В Приходных ордерах № 1 от 03.09.2015 г., № 2 от 08.09.2015 г., № 3 от 15.09.2015 г., № 4 от 17.09.2015 г., № 5 от 17.09.2015 г., № 6 от 17.09.2015 г., № 7 от 18.09.2015 г., № 8 от 18.09.2015 г., № 9 от 18.09.2015 г., № 10 от 21.09.2015 г., № 11 от 29.09.2015 г. в качестве поставщика указано ООО «Дорхан -Ростов-на-Дону», материальные ценности различной номенклатуры учтены под одним наименованием «комплектующие для подвижных конструкций», одним номенклатурным номером 00-00000004. Количество ТМЦ по документу «столбец 5» не указано, количество ТМЦ принято (столбец 6) соответствует 1 ед. Номер паспорта (столбец 11), порядковый номер по складской картотеке (столбец 12) не заполнены.

В товарных накладных по форме ТОРГ № 12 на закупку ТМЦ в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «ДорХан 21 век- Ростов-на-Дону» ИНН <***>.

Таким образом, номенклатура и количество, а также поставщик ТМЦ в приходных ордерах не соответствует товарным накладным на закупку ТМЦ.

Согласно показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО1» ФИО6, полученным в ходе допроса от 29.09.2016 г. в 3 квартале 2015 г. обществом осуществлялось производство автоматических ворот (закупка комплектующих и сборка под размер). Инспекцией проведен анализ представленных регистров, в ходе которого установлено, что корреспонденция со счетом 10 «Материалы» отсутствует», что противоречит показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО1» об использовании приобретенных комплектующих в производстве, ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ обществом не представлены документы, а именно регистры бухгалтерского, налогового учета, подтверждающие оприходование товара.

Данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса обществом не представлены документы, а именно регистры налогового учета, подтверждающие оприходование товара. Данное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом у заявителя в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации имеется право в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода предъявить к вычету НДС по приобретению спорных материальных ценностей в установленном порядке.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель направлял отчетность в налоговый орган по ТКС и получал требования, направляемые налоговым органом по ТКС.

Согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме, требование о предоставлении документов (информации) №88561 от 30.08.2016 в силу статьи 93 Налогового кодекса получено налогоплательщиком 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем письмом от 27.09.2016 №05 (подано в инспекцию 29.09.2016) со ссылкой на требование №88561 несвоевременно представлены 9 документов, а именно: копия договора аренды нежилого помещения №2/9 от 01.09.2015, копия решения №1 единственного участника общества от 24.08.2015, книга продаж и покупок; копии счетов-фактур за 3 квартал 2015 выставленные поставщиками), копии счетов-фактур за 3 квартал 2015 (подтверждающие реализацию товаров), документ, подтверждающий использование транспортного средства, копии товарных накладных за 3 квартал 2015, копии транспортных накладных за 3 квартал 2015, копии платежных документов за 3 квартал 2015.

Вместе с тем, заявителем не представлены 2 документа: учетная политика на 2015 год и договоры поставки.

Налогоплательщиком несвоевременно, а именно 29.09.2016 (письмом от 27.09.2016 №05) в налоговый орган представлены 9 вышеуказанных документов, а также не представлен приказ об учетной политики, который обязан быть у общества.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1000 руб. (10х100 руб.) с учетом смягчающих обстоятельств, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании установлено, что договор обществом представлялся, вместе с тем из требования невозможно установить, какой именно договор истребовал налоговый орган.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество представило договор с контрагентом, какой договор необходимо было представить налоговому органу из требования невозможно установить.

Суд посчитал, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к ответственности по указанной норме, поскольку объективной стороной этого нарушения является непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика.

В связи с этим суд пришел к выводу, о неправомерном привлечении налоговым органом предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. (1 x 200руб.) с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что он не получал требование №88561 судом правомерно отклонен как несостоятельный, так как налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо от 27.09.2016 № 05 в котором имеется ссылка на требование, а также перечислены документы истребованные у общества.

Суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.03.2017 №44862 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. является незаконным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в остальной части решения инспекции являются законными и обоснованными и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок проведения камеральной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный исходя из следующего.

Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. ООО «Сервис ФИО1».

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования о представлении пояснений (№ 21083 от 03.10.2016г.).

На данное требование Общество предоставило ответ № 11 от 06.10.2016г., из которого следует, что все исчерпывающие пояснения были даны в ходе допроса директора Общества от 29.09.2016г.

По результатам камеральной проверки составлен акт №55760 от 09.11.2016г., который получен лично руководителем ФИО6 16.11.2016г.

16.12.2016г. налогоплательщиком были представлены возражения на результаты камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение № 981 от 30.12.2016г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения получена 27.01.2017г. директором Общества ФИО6

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом дополнительно истребованы у налогоплательщика необходимые и не представленные ранее документы и информация. Выставлены требования о предоставлении пояснений № 26772, 26779, 26780, 26781, 26791 от 27.01.2017г.

Обществом в ответ на указанные требования не представлено никаких новых документов.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки от 30.01.2017г. и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.01.2017г. вручены лично 30.01.2017г. директору ООО «Сервис ФИО1» ФИО6 Налогоплательщик возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не представил.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. Решением № 187 от 16.02.2017г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.03.2017г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено 01.03.2017г. в отсутствие представителя ООО «Сервис ФИО1», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2017г.

По итогам рассмотрения всех материалов проверки, возражений Инспекцией 01.03.2017г. вынесены решения по камеральной налоговой проверке: № 44862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налог -6496,00 руб., штраф - статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 649,60 руб., статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1100,00 руб., пени - 855,48 руб.), № 1626 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (9406,00 руб.), заявленной к возмещению. Решения вручены лично 09.03.2017г. директору ООО «Сервис ФИО1» ФИО6

В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, указанные решения не обжалуются по существу.

Доводам подателя жалобы о процедурных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества о том, что налоговым органом ему не было сообщено о выявлении противоречий в представленных документах, а следовательно, не предоставлена возможность воспользоваться правом на устранение выявленных противоречий, что является нарушением статьи 88 НК РФ, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционным судом установлено, что названный процедурный довод обществом не был заявлен в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу
№ А53-23199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис ФИО1» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко