Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ''Дон-Агро''» (ИНН 6154131780, ОГРН 1146154000244) – Спирина Б.Д. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие временного управляющего Кононова Сергея Викторовича (ИНН 616500504578), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 2312159872, ОГРН 1092312002111), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ''Дон-Агро''» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу по делу № А53-23245/2021, установил следующее.

ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом ''Дон-Агро''» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника более 8 млн рублей задолженности, взысканной решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович; требования кредитора в размере 8 905 807 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 08.02.2022. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты на том основании, что суды не учли, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У должника имеется дебиторская задолженность, которой достаточно для удовлетворения требований кредитора. Должник указывает на аффилированность арбитражного управляющего Кононова С.В. и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс». В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, с ООО «Торговый Дом ''Дон-Агро''» в пользу ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» взыскана задолженность по договору поставки от 25.12.2019 № 099/Уд в размере 8 683 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 793 рублей
97 копеек по состоянию на 04.09.2020, судебные расходы в возмещение государственной пошлины в размере 67 084 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 683 840 рублей, за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности. В материалы дела представлен окончательный расчет задолженности, учитывающий сумму частичного погашения, согласно которому должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере
8 905 807 рублей 61 копейки, из которых 8 383 840 рублей – основной долг, 454 882 рубля 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 084 рубля 95 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Поскольку задолженность, взысканная судом, не погашена в полном объеме и составляет более 300 тыс. рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что задолженность должника перед кредитором возникла из договора поставки от 25.12.2019 № 099/Уд. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020. При этом, как установили суды, должник погасил спорную задолженность частично. Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности в размере 8 905 807 рублей 61 копейки (с учетом частичной оплаты) перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должник не представил. Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей, суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования в третью очередь реестра.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность для погашения требований кредитора, был предметом оценки судов. Так, установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу № А53-13984/2021 о взыскании ООО «Мелиховское-агро» в пользу ООО «Торговый Дом ''Дон-Агро''» 12 952 500 рублей задолженности отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере более 8 млн рублей по договору поставки в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено должником на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Основной задачей процедуры наблюдения (статьи 48 и 49 Закона о банкротстве) является анализ финансового состояния должника, выявление возможных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В целях прекращения производства по делу о банкротстве учредители (участники) должника либо третьи лица в любое время до окончания процедуры вправе удовлетворить требования кредиторов должника (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий Кононов С.В. является аффилированным по отношению к заявителю лицом, подлежит отклонение судом округа, поскольку само по себе опубликование предварительного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом за кредитора арбитражным управляющим не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу по делу
№ А53-23245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина