Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – гаражно-строительного кооператива «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Алмаз» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022
по делу № А53-23293/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГСК «Алмаз» (далее – кооператив) с требованием взыскать
1 210 тыс. рублей задолженности, 1 218 389 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность в размере
1 210 тыс. рублей сформировалась за период с 01.07.2006 по 31.12.2007. Также, департамент начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 30.04.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с кооператива в пользу департамента 1 210 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 218 389 рублей
84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты
за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 210 тыс. рублей, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с кооператива в доход федерального
бюджета 35 142 рубля государственной пошлины.

24 марта 2022 года кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы кооператив ссылался на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве и принятых по делу судебных актов ввиду неполучения им почтовой судебной корреспонденции, а также на то, что истцу
был известен иной адрес кооператива.

Определением от 05.04.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу кооператива, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 определение апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, апелляционная жалоба кооператива направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса
о принятии ее к производству.

Определением от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу кооператива на решение от 24.11.2021, указав, что вопрос
о восстановлении процессуального срока будет разрешен судом после получения
ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области и АО «Почта России» на запрос апелляционного суда о фактических сведениях относительно внесения записи в реестр и направления судебных извещений.

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 ходатайство кооператива
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено
без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе кооператива прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением от 22.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, кооператив обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе кооператив указывает, что не получал почтовую судебную корреспонденцию по независящим от него причинам, в связи с чем, не был извещен
о судебном разбирательстве. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда,
что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленный названной статьей пятидневный срок
(рассмотрев его спустя 2 месяца после принятия апелляционной жалобы к производству), что повлекло для кооператива невозможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции ввиду истечения пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы
мог быть восстановлен. Помимо изложенного, кооператив приводит доводы о нарушении почтовым органом правил доставки почтовой судебной корреспонденции, считая,
что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку кооператив надлежащим образом
не был извещен о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, проверив законность обжалуемого апелляционного определения
о прекращении производства по апелляционной жалобе кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 24.11.2021 и разместил его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.11.2021, то есть
в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 24.11.2021 истек 24.12.2021. Кооператив обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2022, то есть с пропуском установленного
статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования на 3 месяца.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле,
о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12
в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо
не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования кооператив ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве, а также на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии решения суда на бумажном носителе, ввиду неверного указания судом адреса кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
№ 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение
о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая определением от 05.04.2022
в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая ее заявителю, установил, что вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ: 344093, <...>
(л. д. 10 – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2021; л. д. 19 – выписка из ЕГРЮЛ
по состоянию на 11.10.2021), в связи с чем, пришел к выводу, что кооператив надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Отменяя определение апелляционного суда от 05.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции указал следующее.

Фактическим адресом кооператива является 344093, <...>. В ЕГРЮЛ налоговой инспекцией внесены некорректные сведения об адресе кооператива, не позволяющие идентифицировать число 46 – как номер дома, а 45 – как номер квартиры.

Несмотря на то, что суд первой инстанции направлял судебные извещения
по номеру дома 46, тем не менее, число 45 не указано в качестве квартиры.

Согласно разделу 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019
№ 98-п (далее – Порядок № 98-п) почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату и ввиду отсутствия адресных данных, относится к разряду нерозданных почтовых отправлений и его надлежит возвратить отправителю.

Согласно вышеприведенным правилам под возвратом почтового отправления понимается направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю). Из пункта 11.12 Порядка № 98-п следует, что на оборотной стороне извещения формы
№ 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

По смыслу приведенных правил, причина невозможности вручения корреспонденции является важной информацией для отправителя такой корреспонденции, которая позволяет отправителю, при наличии достоверных сведений о невозможности связаться с адресатом, принять меры к розыску дополнительных сведений об адресате либо прийти к выводу об извещении адресата надлежащим образом.

В условиях указания на почтовой корреспонденции некорректного адреса, почтовая служба обязана была проинформировать об этом обстоятельстве суд и сообщить достоверную информацию о причинах невручения корреспонденции. На конвертах отсутствуют какие-либо пометки, которые подтверждают, что извещение о вручении почтовой корреспонденции выписывалось с указанием номера квартиры 45.

При таких обстоятельствах, нельзя признать действия почтовой службы, соответствующими Правилам № 234 и Порядку № 98-п. Суд первой инстанции введен
в заблуждение относительно причин невручения адресату корреспонденции.

Несмотря на то, что при направлении судебной корреспонденции кооперативу
суд первой инстанции нормы процессуального права формально не нарушил, поскольку
не знал и не мог знать о недостоверности адреса кооператива, суд кассационной инстанции признал, что с учетом установленных обстоятельств, гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) было ограничено.

Суд кассационной инстанции признал верной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что за достоверность юридического адреса отвечает само юридическое лицо, однако не применимой к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, ввиду того, что налоговым органом допущена ошибка в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе кооператива. Недобросовестность кооператива в части внесения
в ЕГРЮЛ сведений о его юридическом адресе не подтверждена.

Так, суд кассационной инстанции, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию,
его эффективности, отменил определение апелляционного суда от 05.04.2022, направив дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной
жалобы кооператива к производству.

Определением от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу кооператива на решение от 24.11.2021, указав, что вопрос
о восстановлении процессуального срока будет разрешен судом после получения ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области
и АО «Почта России» на запрос апелляционного суда о фактических сведениях относительно внесения записи в реестр и направления судебных извещений.

Во исполнение запроса суда от 01.07.2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области направила в суд апелляционной инстанции ответ от 13.07.2022 № 06-15/001179 с копией материалов регистрационного дела кооператива; АО «Почта России» направила ответ от 13.07.2022 № МР61-11/51467 относительно предоставления информации о соблюдении порядка доставки и вручения (невручения) почтовой корреспонденции разряда «судебная», направленной в адрес кооператива.

Изучив представленные налоговым и почтовым органами документы,
суд апелляционной инстанции, установил, что из копии материалов регистрационного дела следует, что согласно пункту 14 действующего Устава кооператива от 23.03.2004
его юридическим адресом является адрес: 344093, г. Ростов-на-Дону,
ул. Днепропетровская, 46. Никаких иных дополнительных идентификаторов в Уставе кооператива не указано; названный адрес является адресом многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на письмо Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 13.07.2022 № М61-11/51567, представившего сведения со слов почтальона,
суд апелляционной инстанции указал, что адрес, указанный на судебной корреспонденции, был правильно понят работниками отделения связи; и со слов почтальона все соответствующие извещения формы 22 опускались в почтовый
ящик № 45.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции
не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что кооператив не обеспечил получение адресованной
ему по юридическому адресу корреспонденции, что является его процессуальным риском.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел доводы заявителя, настаивающего на том, что ему не было известно о судебном разбирательстве
и обжалуемом судебном акте, поскольку судебные извещения не вручались кооперативу, направлялись судом по ненадлежащему адресу (ввиду допущенной налоговым органом ошибки в ЕГРЮЛ), о чем орган почтовой связи, в нарушение установленных законом правил, не сообщил суду, и не сделал соответствующей отметки на конвертах.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о доставке судебной корреспонденции кооперативу со слов почтальона, в отсутствие письменных доказательств.

Однако, направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при указании на конверте некорректного адреса почтальон обязан был руководствоваться правилами, изложенными в Порядке № 98-п.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, может быть возложен на юридическое лицо при условии, что организация почтовой связи надлежащим образом исполнила
свои обязанности по доставке.

С учетом совокупности обстоятельств, таких как: ошибочное внесение налоговой инспекцией некорректных сведений об адресе кооператива в ЕГРЮЛ, не позволяющих идентифицировать число 46 как номер дома, а 45 – как номер квартиры; очевидное нарушение органом почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции,
в результате которого суд первой инстанции введен в заблуждение относительно причин невручения адресату корреспонденции, судебная коллегия кассационного суда пришла
к выводу, что гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право
на судебную защиту (статья 46) было ограничено, в связи с чем, отменив апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы, указал суду апелляционной инстанции, что в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности,
суд кассационной инстанции направляет дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что факт внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ некорректного адреса кооператива подтвержден представленными материалами регистрационного дела кооператива, согласно которому кооператив в
качестве адреса юридического лица указал следующий адрес: 344093, <...>
(т. 1, л. д. 93).

При этом ссылаясь на голословные утверждения почтальона (осуществляющего доставку судебной корреспонденции), отраженные в письме почтового органа,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что адрес, указанный на судебной корреспонденции, был правильно понят работниками отделения связи, игнорируя
при этом допущенные почтовым органом нарушения пункта 11.12 Порядка № 98-п,
которые установлены судом кассационной инстанции, и указаны в постановлении
от 14.06.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции
отсутствовали правовые основания для отказа кооперативу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.11.2021.

С учетом приведенных в обстоятельств, кооператив не может быть лишен
по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции,
где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной
к производству в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении
дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кооператива, в связи
с чем, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, а также принимая во внимание, что пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса, кооперативом не пропущен, считает необходимым дело направить
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы
к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу
№ А53-23293/2021 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина