Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ростовводоканал» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-23312/2014, установил следующее.

АО «Ростовводоканал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 12 569 597 рублей 29 копеек задолженности по договору от 24.03.2011 № 224 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) (далее – договор; с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 № 1 к договору).

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор (с учетом дополнительного соглашения) не признан недействительным или незаключенным; факт подключения по договору подтвержден материалами дела; к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, действующие на дату обращения предпринимателя с заявкой на увеличение объёма водопотребления; доказательства оплаты задолженности, возникшей в связи с предоставлением такого увеличения, ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судами не применены нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определяющие применимое к договору законодательство, а именно, судом приняты нормативно-правовые акты, вступившие в действие после заключения договора, которые не имеют обратной силы. Суды не применили законодательство, действовавшее на момент заключения спорного договора. В случае, когда после заключения договора принят законодательный акт, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, условия заключенного договора сохраняют силу. Договор в целом должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения. Дополнительное соглашение от 14.10.2013 № 1 является неотъемлемой частью договора, а не самостоятельным договором, поэтому положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами, так как регламентируют порядок исчисления платы за подключение для лиц, вновь обратившихся с заявлением о заключении договора подключения. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждено, что в результате проведения мероприятий по исполнению заявки предпринимателя на увеличение объема потребления воды истцу необходимо проводить мероприятия по модернизации сетей водопровода для целей обеспечения увеличения мощности и пропускной способности сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства включения объекта строительства предпринимателя в инвестиционную программу развития сетей города. Суды необоснованно указали, что сторонами спора согласовано условие о размеры платы подключения к существующим сетям с увеличением потребления водоснабжения. Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-20260/2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке эксплуатируемых им систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 2.3 договора и условиями подключения (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что размер нагрузки подключаемого объекта и разрешаемый отбор питьевой воды составляет 391,72 куб. м/сутки, разрешаемый объем сбрасываемых стоков составляет 574,56 куб. м/сутки. Данная нагрузка определена на основании заявки заказчика и прилагаемого к ней расчета подключаемой нагрузки, в котором было указано, что горячее водоснабжение многоквартирных домов осуществляется по открытой схеме, т.е. горячая вода поступает из теплосети, находящейся в эксплуатации теплоснабжающей организации (т.е. не из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации общества).

Согласно условиям названного договора заказчик обязан выполнить технические условия и условия подключения (пункт 3.4.7 договора). Учитывая, что обязательства по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта, исполняются заказчиком, плата за подключение не взимается (пункт 4.1 договора).

Непосредственным застройщиком объекта строительства выступало ООО «Славяне». На основании акта от 24.08.2012 № 42 АО «Ростовводоканал» подтвердило факт окончания реконструкции обществом водопроводной сети по ул. 20-ая улица до пер. Доломановский, а на основании актов от 24.08.2012 № 48 и 49 реконструированная сеть подключена к существующей сети водоснабжения. В последующем на основании договора от 21.02.2014 ООО «Славяне» безвозмездно передало в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону внеплощадочные наружные сети водоснабжения, расположенные от ул. 20-ая улица, 43, до пер. Доломановский.

26 февраля 2013 года предприниматель обратился к обществу с письмом (исх. № 13 от 25.02.2013), в котором сообщил, что предусмотренная ранее на объекте система горячего водоснабжения действующим законодательство не допускается, в связи с чем произошло увеличение нагрузки объекта строительства по водоснабжению до 578,6 куб. м/сутки. Таким образом, ответчиком сообщено об увеличении подключаемой нагрузки на 186,88 куб. м/сутки по сравнению с максимальной нагрузкой 391,72 куб. м/сутки, указанной в договоре и технических условиях от 15.02.2011 № 274. Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику оферту (от 05.06.2013 исх. № 301/13) с двумя экземплярами подписанного со стороны истца дополнительного соглашения к договору, в котором содержались условия об увеличении подключаемой нагрузки с 391,72 куб. м/сутки (23,24 куб. м/час) до 578,6 куб. м/сутки (39 куб. м/час), а также условие о внесении платы за подключение в сумме 12 569 597 рублей 29 копеек, рассчитанной как произведение размера дополнительной часовой нагрузки водоснабжения и тарифа на подключение. Предприниматель данную оферту не акцептовал.

12 сентября 2013 года в адрес общества поступило предупреждение Ростовского УФАС от 02.09.2013 № 17431/02, в котором сообщалось о наличии в действиях истца, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и необходимости прекращения указанных действий (бездействий) путем исключения из дополнительного соглашения № 1 к договору условий, предусматривающих плату за подключение объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014, по делу № А53-20260/2013, указанное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. Суды определили, что действия истца по включению в дополнительное соглашение №1 к договору условий о внесении платы за подключение дополнительной нагрузки прямо предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами, в связи с чем данные действия не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме этого, судами обращено внимание на то, что на момент вынесения предупреждения (на дату 02.09.2013) антимонопольным органом не учтено, что с 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), а также внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации.

14 октября 2013 года стороны подписали дополнительного соглашение № 1 к договору о подключении, согласно которому подключаемая нагрузка по водопотреблению увеличена до 578,6 куб. м/сутки. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что размер платы за подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения и порядок ее внесения определяются действующими нормативно-правовыми актами.

Объект капитального строительства, указанный в договоре, подключен к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами о присоединении от 15.10.2013 № 000192 и 000194. В связи с этим истец указывает, что срок исполнения обязательств по внесению в полном объеме платы за подключение наступил 30.10.2013. Размер платы за подключение дополнительной нагрузки (с 23,24 куб. м/час до 39 куб. м/час) к системе водоснабжения рассчитан обществом как произведение размера дополнительной часовой нагрузки водоснабжения и тарифа на подключение.

Поскольку предприниматель отказался от внесения платы за подключение объекта капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 422 Кодекса, Законом № 416-ФЗ, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.20007 № 360 (далее – Правила № 360), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и пришли к следующим выводам.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 426 Кодекса следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 5 Правил № 360 предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 360.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения – процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил № 360).

Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения; водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием центральных систем холодного водоснабжения (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил № 360.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в подпункте 3 пункта 14 Правил № 360, а также в пункте 11 Правил № 83.

Подпунктом 3 пункта 14 Правил № 360 предусмотрено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11 Правил № 83, согласно которому если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.11.2010 № 26 (с учетом внесения изменений в данное решение от 23.10.2012 № 349) утверждена инвестиционная программа ОАО «"ПО Водоканал" города Ростова-на-Дону» по развитию систем водоснабжениия и водоотведения города Ростова-на-Дону (т. 2, л. д.59 – 147).

В плане мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры и модернизации систем коммунальной инфраструктуры предусмотрено: развитие сетей и сооружений водоснабжения, канализации, реконструкция (модернизация) систем водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Ростова-на-Дону на 2013 – 2016 годы (финансирование происходит за счет средств, получаемых от применения тарифов на подключение).

Тариф на подключение к системе холодного водоснабжения в размере 797 563 рублей 28 копеек (с НДС) за 1 куб. м/час, установлен обществу постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 № 1175.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов, пришли к правильному выводу о том, что инвестиционная программа направлена на развитие всей системы коммунальной инфраструктуры города (в нее включены и спорные объекты), а не отдельных ее частей, в связи с чем ответчик обязан оплатить услугу подключения в части увеличения объема водопотребления, что не противоречит положениям статьи 422 Кодекса.

Приведенные заявителем доводы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении их судами или допущенной ими ошибке.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.

Поскольку определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил исполнение принятых по делу судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы и эти обстоятельства отпали в связи с рассмотрением жалобы, приостановление исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А53-23312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь