Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью издательская группа «Гэотар-Медиа»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2017 по делу № А53-23373/2014 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью издательская группа «Гэотар-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>);
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Литературное агентство»Феникс»; ФИО2; ФИО3,
о признании правообладателем, изъятии из оборота, запрете использования, взыскании компенсации, убытков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью издательская группа «Гэотар-Медиа» (далее – истец, ООО ИГ «Гэотар-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с требованиями о признании истца правообладателем иллюстраций (рисунков), содержащихся в книге «Атлас анатомии человека» т.1, (ФИО2, ФИО3, ООО «Феникс», г. Ростов-на-Дону 2014 г.); наложении ареста и изъятии из оборота всех экземпляров книги «Атлас анатомии человека» т.1, (ФИО2, ФИО3, ООО «Феникс», г. Ростов-на-Дону 2014г.) ; о запрете ответчику использовать спорные иллюстрации (рисунки) без письменного разрешения правообладателя; а также о взыскании компенсации в размере 2 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Литературное агентство «Феникс», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, суд решил: изъять из оборота книгу «Атлас анатомии человека» Том 1, ФИО2, ФИО3, изданную обществом «Феникс», <...>, ISB№ 978-5-222-21466-4); запретить обществу «Феникс» использовать без письменного разрешения общества «ГЭОТАР-Медиа» иллюстрации, содержащиеся в книге Анатомия человека, Атлас. Том 1, ФИО2, ФИО4, изданной обществом «ГЭОТАР-Медиа» 2009 г., ISB№ 978-5-9704-1241-1); взыскать с общества «Феникс» в пользу общества «ГЭОТАР-Медиа» 2 400 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 с общества «Феникс» в пользу общества «ГЭОТАР-Медиа» взыскано 400 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 решение суда первой инстанции от 16.03.2015 и дополнительное решение от 16.04.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.05.2016, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 по делу № А53-23373/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ГЭОТАР-Медиа» из федерального бюджета возвращено 34 225 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 № 1725.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 203 440 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью Издательская группа «Гэотар-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 139 440 руб. судебных расходов по делу. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ИГ «Гэотар-Медиа» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО ИГ «Гэотар-Медиа» указывает на следующее:

- в качестве представителя ответчика принимал участие в судебных заседаниях помимо ФИО5 еще один представитель, не являющийся стороной договора на оказание юридических услуг, по которому ответчиком понесены расходы;

- взыскивая транспортные расходы, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, включены ли данные расходы в стоимость вознаграждения по соответствующему договору оказания услуг;

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно ООО «Феникс» пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-ю от 20.03.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А53-23373/2014 по иску ООО Издательская группа «ГЭОТАР-Медиа» к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции и подать ее с соблюдением соответствующих процессуальных требований; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае необходимости подготовить кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов и подать ее с соблюдением соответствующих процессуальных требований; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; в случае необходимости подготавливать жалобы на определения и постановления судов в ходе рассмотрения дела; иные услуги, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг составляет 150 000 рублей. Цена является твердой.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017 г. к договору возмездного оказания услуг № 1-ю от 20.03.2015 стороны внести изменения в п. 3.1 договора, согласно которому цена услуг составляет 189 000 рублей. Цена является твердой.

В соответствии с актом об оказании услуг от 10.04.2017 г. к договору возмездного оказания услуг № 1-ю от 20.03.2015, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (более 2 томов) - стоимость 4 000 руб.,

- исследование материалов дела, поиск и сбор доказательств по делу, формирование правовой позиции по делу (более 20 часов) - стоимость 20 000 руб.,

- представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции (2 судебных заседания) - стоимость 40 000 руб.,

- подготовка и подача апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции - стоимость 10 000 руб.,

- представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (8 судебных заседаний с 01.06.2015 по 11.05.2016) - стоимость 65 000 руб.,

- представление интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (1 судебное заседание 21.09.2016) - стоимость 40 000 руб.,

- подготовка процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов (при количестве более 5) - стоимость 10 000 руб.

Итого: 189 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги выданы представителю ФИО1 в размере, согласованном договором на оказание юридических услуг № 1-ю от 20.03.2015. в сумме 189 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 15.05.2017 г.

Вместе с тем согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 189 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 1-ю от 20.03.2015, актом об оказании услуг от 10.04.2017, расходным кассовым ордером № 35 от 15.05.2017.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 62 000 рублей, в апелляционной инстанции - 42 000 руб. в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Как верно указал суд, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика по делу, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также средней стоимости оплаты услуг, взыскиваемой судами при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату представителя в размере 125 000 рублей (20 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 65 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной и 40 000 руб. кассационной инстанции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что взыскивая в судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято в внимание, что качестве представителя ответчика принимал участие в судебных заседаниях помимо ФИО5 еще один представитель, не являющийся стороной договора на оказание юридических услуг, по которому ответчиком понесены расходы.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, с учетом изложенного, надлежащим исполнением по договору об оказании юридических услуг № 1-ю от 20.03.2015 будет являться оказание предусмотренных таким договором услуг именно ФИО1, являющимся единственным исполнителем в соответствии с условиями договора.

Участие в судебных заседаниям иного представителя ООО «Феникс» ФИО6 по доверенности от 18.03.2015 не влияет на объем оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 1-ю от 20.03.2015
ФИО1 Тем более, что транспортные расходы на ФИО6 не заявлены.

Ссылка заявителя, что взыскивая транспортные расходы, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, включены ли данные расходы в стоимость вознаграждения по соответствующему договору оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № 1-ю от 20.03.2015 не включены транспортные расходы представителя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а именно копии электронных авиабилетов ФИО1 на сумму 13 500 руб., а также копия его билета на Аэроэкспресс и чека на его приобретение на сумму 940 руб.(т.9 л.д.4-7).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма транспортных расходов в размере 14 440 руб. подтверждена документами и подлежит возмещению в полном объеме.

Довод истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса), решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день срока пришелся на 27.03.2017.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 27.03.2017, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (том 9 л.д. 31), то есть в последний день срока, основания считать указанный срок пропущенным у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-23373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина