Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-23426/2014, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курганнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 9 041 696 рублей 07 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (уточненные требования).

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается задержка вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по обстоятельствам, зависящим от общества (не обеспечена выгрузка вагонов по причине отсутствия складских помещений и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами). Взысканная плата предусмотрена соглашением сторон и Тарифным руководством № 2.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор на эксплуатацию названного железнодорожного пути необщего пользования от 28.04.2014 № 99/1 (далее – договор № 99/1) не предусматривает взимание перевозчиком платы за пользование не принадлежащими ему вагонами. Железная дорога составила акты общей формы с нарушением установленных требований и предъявила обществу их спустя 10 дней после составления. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности оспорить эти акты. Железная дорога в одностороннем порядке составила ведомости подачи-уборки вагонов и не предъявила их грузополучателю. Истец неправомерно удвоил взыскиваемую плату, сославшись на статью 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), которая не применима к спорным правоотношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что простой вагонов повлек затруднения в выполнении технологических операций на станции, а также отказа грузополучателя от приема вагонов. Указанное в актах общей формы количество вагонов меньше общей вместимости подъездных путей грузополучателя, железная дорога сознательно задерживала вагоны на путях общего пользования, следовательно, начисление спорной платы является неправомерным. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о взыскании платы за пользование вагонами, которое истец не заявлял. Содержание аудиозаписи предварительного судебного заседания от 21.10.2014 не соответствует содержанию определения от 21.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая на единообразие судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами, в том числе с участием сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 13.04.2009 железная дорога (перевозчик) и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (далее – владелец) заключили договор № 99/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор от 13.04.2009 № 99/1). По условиям договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 13. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, должно быть не более 20. В пункте 13 договора стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов.

Железная дорога (перевозчик), общество и владелец заключили соглашение от 15.12.2011 о порядке расчета за услуги, оказываемые обществу при подаче вагонов на указанный железнодорожный путь необщего пользования (далее – соглашение от 15.12.2011). По условиям соглашения перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь владельца для общества в соответствии с договором от 13.04.2009 № 99/1, передача вагонов осуществляется на выставочном пути № 13.

28 апреля 2014 года железная дорога и общество (владелец) заключили договор № 99/1, аналогичный по содержанию договору от 13.04.2009 № 99/1. Подпунктом «б» пункта 13 договора № 99/1 определены следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом в летнее время (с 15.04 по 15.10) – 5 часов 20 минут, в зимнее время (с 16.10 по 14.04) – 7 часов 50 минут.

В силу пункта 5.3 соглашения от 15.12.2011 и пункта 20.4 договора от № 99/1 за время ожидания подачи или приемки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от общества, за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования общество вносит перевозчику плату в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

В марте и июне 2014 года в адрес общества на станцию Таганрог прибывали вагоны с грузом (мазут), не являющиеся собственностью перевозчика, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления выгрузки. По факту простоя вагонов железная дорога составила акты общей формы, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от общества. За нахождение вагонов на путях общего пользования истец начислил ответчику плату, предусмотренную пунктом 20.4 договора от № 99/1, применив статью 43 Устава (9 041 696 рублей 07 копеек).

В силу статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задержка вагонов на путях общего пользования по вине общества подтверждена актами общей формы и ведомостями подачи-уборки вагонов.

Ссылка общества на то, что представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами простоя вагонов по его вине, поскольку оформлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), оценена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Суды установили, что общество отказалось подписывать акты общей формы, в которых отражен факт задержки вагонов. В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 истец составил акты общей формы об отказе представителя общества подписать акты. Общество не доказало направление железной дороге возражений по поводу составленных актов и не оспорило их. Поскольку в связи с простоем вагонов, прибывших в адрес общества, у железной дороги возникли технологические затруднения, она при определении размера платы применила статью 43 Устава, о чем уведомила ответчика (письма от 18.06.2014 № 1612, от 18.07.2014 № 1832, от 28.06.2014 № 1698, от 08.07.2014 № 1750).

В силу пункта 1.1 Правил № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах. Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка «От подписи отказался». Представленные железной дорогой акты общей формы содержат такие отметки. Общество, не подтверждая факт отказа своего представителя от подписания актов, не доказало того, что они не предъявлялись на подпись, а также доказательств досудебного оспаривания актов или позднего получения.

Довод общества о том, что железная дорога предъявила акты общей формы спустя 10 дней после их составления и это обстоятельство лишило его возможности оспорить и проверить достоверность времени простоя, следует отклонить. Вагоны пришли в адрес общества, о чем оно было уведомлено, и, следовательно, ответчик не мог не знать о времени простоя. Суды указали, что общество, ссылаясь на намеренную задержку истцом вагонов и на свою готовность их принять на свободные подъездные пути, какие-либо доказательства в подтверждение довода не представило.

Доводы общества о том, что суд не делает различий между понятиями плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами и, взыскав плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, необоснованно применил статью 43 Устава, предусматривающую увеличение в два раза платы за пользование вагонами, несостоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 указал, что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 43 Устава в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право увеличить плату за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях – до двукратного размера указанной платы.

Железная дорога доказала, что вследствие простоя спорных вагонов на станции Таганрог у нее возникли технологические затруднения, представив технико-распорядительный акт станции Таганрог, сведения о занятости путей станции, а также о количестве вагонов и цистерн, находившихся в спорный период на станции. Суды установили, что согласно выписке из технико-распорядительного акта станции Таганрог (ведомость парков и путей) на станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава, т. е. нахождения на них вагонов за рамками перевозочного процесса. Общая вместимость путей общего пользования станции Таганрог (за исключением путей, предназначенных для приема и отправления поездов) согласно технико-распорядительного акта станции Таганрог составляет 373 условных вагона. В каждые сутки спорного периода на путях станции Таганрог постоянно находилось от 73 до 333 вагонов, которые не были приняты обществом своевременно, и занимали большую часть путей станции; этот факт подтвержден данными ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании актов общей формы, представленных истцом в материалы дела. Спорные вагоны длительное время (от 5 до 561 часов) препятствовали выполнению технологических операций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации железных дорог, вызывая технологические затруднения в работе станции. Общество документально не оспорило выводы судов, а переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, оцененных ими, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола предварительно судебного заседания от 21.10.2014 оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что отсутствие протокола не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», допускающих проведение предварительного судебного заседания без составления протокола в письменной форме.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А53-23426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк