Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), ФИО3 (доверенность от 15.09.2016), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие временного управляющего ФИО5, кредитора – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 8 982 022 рублей 53 копеек. В обоснование требования указано на предоставление должнику заемных денежных средств по договорам займа от 11.02.2014, 05.09.2014, 12.08.2014, 15.09.2014, заключенных между должником и ФИО7; от 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2016, 24.08.2016, заключенных должником и ФИО6

Определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (с учетом определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки), требование ФИО6 в размере 8 190 тыс. рублей – основной долг, 787 547 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении процентов за пользование чужими средствами в сумме 787 547 рублей 10 копеек учесть отдельно в реестре кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а также свидетельствующие о том, что денежные средства в спорной сумме фактически получены и расходованы должником на цели предприятия. Суды также учли наличие корпоративного спора между двумя учредителями (по 50% уставного капитала) и то, что аналогичные требования ФИО1 (учредитель должника) в общем размере 9 381 470 рублей 10 копеек (задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и индексация судебных расходов) включены в реестр. Определение от 06.03.2017 по делу № А53-23444/2016 не оспорено и вступило в законную силу. Суды отметили, что в данной ситуации отказ во включении требования ФИО8 в реестр приведет к тому, что требования одного учредителя (ФИО1) будут удовлетворены преимущественно перед аналогичными требованиями, вытекающими из аналогичных договоров займа, другого учредителя – ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требовапний, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, учредитель ФИО6 заключила с должником беспроцентные договора займа, заведомо зная о том, что денежные средства возвращены ей не будут в установленный договором срок; ФИО6 умышленно наращивала подконтрольную ей задолженность в преддверии процедуры банкротства ввиду своего же неэффективного управления. Договоры займа с учредителем ФИО6 заключены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве определением арбитражного суда от 02.09.2016; договор займа от 24.08.2016 № 7 на сумму 600 тыс. рублей заключен в день поступления в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что воля учредителя ФИО7 при заключении договора займа от 05.09.2014 № 05/09/2 была направлена именно на увеличение уставного капитала и носит корпоративный характер. ФИО6 не дала пояснений, почему после заключения договоров уступки от 22.09.2014 и вплоть до введения процедуры банкротства она не заявляла требований к должнику о погашении задолженности.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указал на то, что в результате действий ФИО6 обязательства должника в преддверии банкротства увеличились на сумму 2 600 тыс. рублей; привели к нарушению имущественных прав иных кредиторов, в том числе ФИО1, на получение удовлетворения их требований в том размере, на который они могли бы претендовать в отсутствие этих сделок, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ФИО6 и направленности ее действий на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

7 ноября 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 об отводе состава суда со ссылкой на то, что кассационная жалоба не была своевременно зарегистрирована судом. В письме от 17.11.2017 и в судебном заседании податель кассационной жалобы и представитель отказались от данного ходатайства.

В судебном заседании представители ФИО1 повторили доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что заемные средства .

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Наличие задолженности по договорам займа явилось основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили наличие бесспорных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств.

Суды установили следующие обстоятельства. ФИО7 и должник заключили договоры займа от 11.02.2014, от 05.09.2014, от 12.08.2014, от 15.09.2014, по условиям которых ФИО7 передал должнику денежные средства в размере 3 млн рублей на срок до 11.02.2015; а также 2 240 тыс. рублей, 600 тыс. рублей и 450 тыс. рублей на срок до 31.07.2015. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором займа от 11.02.2014, квитанцией от 11.02.2014 № 2930490, договором займа от 05.09.2014, квитанцией от 05.09.2014 № 3298616, договором займа от 12.08.2014, квитанцией от 22.08.2014 № 3272843, договором займа от 15.09.2014, квитанцией от 15.09.2014 № 3312299, а также выписками из банка по операциям с расчетного счета должника за соответствующие периоды. Установлено, что сумма займа в размере 5 590 тыс. рублей отражена в бухгалтерском учете должника по счету 66 «краткосрочные заемные средства»; у должника числится задолженность по займу перед ФИО6 и подтверждается в том числе сведениями бухгалтерского баланса на конец 2015 финансового года.

Впоследствии ФИО7 и ФИО6 заключили 4 договора уступки от 22.09.2014, по условиям которых ФИО7 (цедент) передает, а ФИО6 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие цеденту и вытекающие из указанных выше договоров займа, заключенных между должником и ФИО7, на общую сумму 5 590 тыс. рублей.

Кроме того, должник и ФИО6 заключили: договор займа от 14.04.2016, на основании которого должнику передано 200 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14.04.2016 № 2; договор займа от 25.04.2016, на основании которого должнику передан 1 млн рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25.04.2016 № 3; договор займа от 04.05.2016, на основании которого должнику передано 300 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 04.05.2016 № 4; договор займа от 06.05.2016, на основании которого должнику передано 400 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 06.05.2016 № 5; договор займа от 28.06.2016, на основании которого должнику передано 100 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.06.2016 № 6; договор займа от 24.08.2016, на основании которого должнику передано 600 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 24.08.2016 № 7. Кассовая книга должника за 2016 год с приложением приходных кассовых ордеров банка подтверждает приход денежных средств от ФИО6, передачу денежных средств в банк с указанием источника поступления заемных средств от ФИО6; расходные кассовые ордера в совокупности с выписками по расчетному счету должника подтверждают сведения должника об использовании заемных средств в его хозяйственной деятельности, в том числе на выплату зарплаты работникам и уплату материалов контрагентам. Таким образом, суды установили, что общий размер права требования заявителя к должнику на дату введения наблюдения составила 8 190 тыс. рублей.

ФИО6 12.08.2016 заявила о досрочном возврате заемных денежных средств. Однако в установленный срок (по прошествии 14 дней) денежные средства должник не возвратил. Суды отметили, что должник не оспаривал договоры займа и приходно-кассовые ордера, задолженность признана в полном объеме. Факт передачи денежных средств должнику подтвержден документально. Неисполнение должником условий договоров займа по возврату денежных средств и возбуждение процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с данным требованием.

В суде первой инстанции представитель кредитора ФИО1 заявил о фальсификации доказательств (с учетом заявленного 05.06.2017 уточнения) – договоров уступки прав (цессии) от 22.09.2014 по договорам займа, заключенным с ФИО7, и просил назначить проведение судебной экспертизы. Исследовав совокупность первичной и бухгалтерской документации, банковских документов, учитывая, что заявитель и должник не настаивают на том, что бумажные тексты договоров займа, цессии, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним изготовлены в указанные в них даты, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств как не имеющее правового значения для разрешения спора. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что исследование вопроса о дате изготовления бумажных текстов договоров уступки прав (цессии) от 22.09.2014, договора займа от 05.09.2014, приходного кассового ордера от 25.04.2016 № 3 и квитанции к нему при наличии в материалах дела заверенных банком выписок по операциям на счете должника от 11.02.2014, 15.09.2014, 22.08.2014, 05.09.2014, 14.04.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, 04.05.2016 и 28.06.2016, выписок операций по лицевому счету должника за 14-15.04.2016, 25-26.04.2016, 04-15.05.2016, 28-29.06.2016, кассовой книги должника, правового значения не имеет, так как согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установили суды, в подтверждение реальности договоров займа от 11.02.2014, 05.09.2014, 12.08.2014 и 15.09.2014, заключенных должником и ФИО7, от 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2016 и 24.08.2016, заключенных должником и ФИО6, представлена следующая совокупность доказательств. В подтверждение передачи ФИО7 должнику по договору займа от 11.02.2014 денежных средств в размере 3 млн рублей в материалы дела представлены: договор займа от 11.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 № 2930490. В качестве доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела представлены банковская квитанция от 11.02.2014 № 2930490, а также заверенная ПАО «Сбербанк России» выписка по операциям на счете должника от 11.02.2014, согласно которой 11.02.2014 по счету должна произведена операция «взнос учредителя по договору беспроцентного займа от 11.02.2014» на сумму 3 млн рублей. Аналогичным образом реальность договора займа от 05.09.2014 о передаче должнику денежных средств в размере 2 240 тыс. рублей подтверждается договором займа от 05.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 № 3298616, банковской квитанцией от 05.09.2014 № 3298616, заверенной ПАО «Сбербанк России» выпиской по операциям на счете должника от 05.09.2014, согласно которой 05.09.2014 по счету должника произведена операция «взнос учредителя по договору от 05.09.2014, беспроцентный» на сумму 2 240 тыс. рублей. Реальность договора займа от 12.08.2014 о передаче должнику денежных средств в размере 600 тыс. рублей подтверждается договором займа от 12.08.2014, банковской квитанцией от 22.08.2014 № 3272843, заверенной ПАО «Сбербанк России» выпиской по операциям на счете должника от 22.08.2014, согласно которой 22.08.2014 по счету должника произведена операция «заем учредителя 600 тыс. рублей». Реальность договора займа от 15.09.2014 о передаче должнику денежных средств в размере 450 тыс. рублей подтверждается договором займа от 15.09.2014, банковской квитанцией от 15.09.2014 № 3312299, заверенной ПАО «Сбербанк России» выпиской по операциям на счете должника от 15.09.2014, согласно которой 15.09.2014 по счету должника произведена операция «поступления займов и в погашение кредитов 450 000 заем учредителя по договору безпроцентного займа 15.09.2016».

Должник частично погасил заемный долг, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2015 № 105, в соответствии с которым ООО «Ростстройбетон» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 100 тыс. рублей с назначением платежа «погашение займа по договору № 05/09/2 от 05.09.2014 (НДС не облагается)». Факт уступки права требования по указанным договорам займа в пользу ФИО6 со стороны ФИО7 (цедента) и ООО «Ростстройбетон» (должника) не оспаривается. В поданном должником 24.08.2016 заявлении от о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве контрагента по займам 2014 года указана ФИО6, что свидетельствует о том, что должник был уведомлен об уступке прав требований по договорам займа, заключенным в 2014 году.

Реальность займов по договорам от 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2016 и 24.08.2016 подтверждена следующими документами: приходно-кассовыми ордерами от 14.04.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 06.05.2016 № 5, от 28.06.2016 № 6, от 24.08.2016 № 7, квитанциями к ним, выписками операций по лицевому счету должника за 14-15.04.2016, 25-26.04.2016, 04-15.05.2016, 2829.06.2016, в соответствии с которыми по лицевому счету должника № 40702810252090009694 в ПАО «Сбербанк России» произведены следующие операции: 14.04.2016 – «денежная наличность, поступившая через банкомат 5410. НДС не облагается. Внесено (ФИО) ФИО9, источник 14 – поступления займов 14/04/2016. по дог. займа ФИО6» на сумму 200 тыс. рублей, 25.04.2016 – «денежная наличность, поступившая через банкомат 5410. НДС не облагается. Внесено (ФИО) ФИО9, источник 14 – поступления займов 25/04/2016. по дог. займа ФИО6» на общую сумму 1 млн рублей, 04.05.2016 – «поступления займов и в погашение кредитов 300 000 заем учредителя ФИО6» на сумму 300 тыс. рублей, 06.05.2016 – «поступления займов и в погашение кредитов 400 000 по договору займа от ФИО6» на сумму 400 тыс. рублей, 28.06.2016 – «денежная наличность, поступившая через банкомат 105329. 28/06/2016 16:26:02 Вноситель: ФИО9, источник 14 – займы. Доп. инфо: заем от ФИО6» на сумму 100 тыс. рублей; заверенными ПАО «Сбербанк России» выписками по операциям на счете должника от 14.04.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, 04.05.2016, 28.06.2016, содержащими тождественные указанным выше назначения платежа, кассовой книгой за 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2015, 24.08.2016.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебные инстанции отметили, что в материалы дела представлены сведения о взаиморасчетах с подотчетными лицами за 2016 год. Представлены обороты счета 71, а также авансовые отчеты, из которых следует, что спорная сумма не выдавалась должником в подотчет и, следовательно, в результате возможных злоупотреблений, как предположил ФИО1, не могла быть внесена обратно на счет, в качестве займа ФИО6 Кроме того, представлены обороты счета 62 за 2016 год, из которых следует, что контрагенты должника также не могли являться источником поступления должнику спорных 2 600 тыс. рублей, поскольку даже на конец года должник имеет перед ними обязательства на поставку бетона в размере 2 103 669 рублей 71 копейки. Достоверность данных бухгалтерского учета подтверждается книгами продаж за 2016 год, налоговыми декларациями по НДС, актами сверки с покупателями. Сведениями о денежных поступлениях на расчетные счета должника (представлены на электронном носителе). Материалы дела не содержат сведений о наличии у должника иного источника поступления денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается фактическое получение должником спорных денежных средств по договорам займа и их оприходование. В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в банке, получены от иных источников. Должник представил документы, подтверждающие необходимость получения заемных средств для осуществления своей текущей деятельности и направления их расходования (в том числе на выплату зарплаты работникам).

При рассмотрении вопроса о финансовой возможности ФИО7 исполнить указанные выше договоры займа, суды установили следующее. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 28.05.2014, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО10 купила квартиру, цена договора – 6 100 тыс. рублей. Переход права собственности по сделке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. ФИО6 в подтверждение наличия денежных средств, переданных должнику по договорам займа, указала на продажу 15.12.2014 автомобиля по цене 1 560 тыс. рублей, а также получение денежных средств в размере 10 млн рублей 19.09.2014 в качестве подарка на свадьбу.Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое положение ФИО6 и ФИО7 позволяло предоставить должнику займы в общем размере 2 600 тыс. рублей и 5 590 тыс. рублей соответственно.Кроме того, оспаривая финансовую возможность ФИО6 предоставить денежные средства, конкурсный кредитор не опроверг возможность ФИО7 (отца) в предоставлении денежных средств по договорам займа. Суды отметили, что указанное свидетельствует о том, что кредитор допускает наличие у ФИО6 денежных средств для предоставления их должнику.

Суды правомерно отклонили довод ФИО1, как не нашедший документального подтверждения, о том, что 05.09.2014 учредителями должника (им и ФИО7) было принято решение об увеличении уставного капитала за счет денежных средств ФИО7 в размере 2 240 тыс. рублей, в связи с чем денежные средства вносились на счет должника в качестве взноса учредителя ФИО7 Однако подлинник решения, подтверждающий то, что денежные средства вносились на счет должника в качестве взноса учредителя во исполнение решения об увеличении уставного капитала, в материалы дела не представлен. При этом, как отметил суд первой инстанции, требования ФИО1, являющегося вторым учредителем должника, основаны на оформленных аналогичным образом договорах займа в пользу должника, заключенных в 2014 году.

Следует признать верным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что займы прикрывали увеличение уставного капитала, поскольку данный факт мог быть лишь в ситуации, если в обществе имеется один участник и выбор механизма предоставления денежных средств находится в его личной компетенции. Кроме того, удовлетворяя требования, суды учли наличие корпоративного спора между участниками общества. В данной конкретной ситуации, учредителями должника являются ФИО1 с долей участия в размере 50% уставного капитала и ФИО6 также с долей в размере 50% уставного капитала. Как указал кредитор и следует из материалов дела, с момента создания ООО «Ростстройбетон» прибыль в обществе между участниками не распределялась. Полученные денежные средства от учредителей не связаны с их участием в капитале должника. При этом в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с момента создания, кассовые книги должника, сведения по счету 71, справки 2-НДФЛ. Таким образом, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах не может быть применим.

Установлено, что источником финансирования являлись личные средства учредителя. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а также свидетельствующие о том, что денежные средства в спорной сумме получались и расходовались должником на цели предприятия (в том числе выплату зарплаты работникам). Доказательств искажения или недостоверности кассового учета должником в материалы дела не представлено. Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора, включив их в размере 8 190 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2016 по данному делу в реестр включены аналогичные (вытекающие из таких же договоров займа) требования ФИО1 в общей сумме 9 381 470 рублей 10 копеек (8 039 641 рубль 80 копеек – задолженность по договорам займа, 349 502 рубля 94 копейки проценты и 2 659 рублей 9 копеек – индексация судебных расходов).

Удовлетворяя требования, суды учли наличие корпоративного спора между учредителями с равными долями (по 50% уставного капитала), а также обстоятельства заемных правоотношений сторон, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (т. 6, л. д. 141 – 153). Кроме того, суды обоснованно отметили, что в данной ситуации отказ во включении требования ФИО8 в реестр приведет к тому, что требования одного учредителя (ФИО1) будут удовлетворены преимущественно перед аналогичными требованиями, вытекающими из аналогичных договоров займа, другого учредителя – ФИО6, что не отвечает принципам справедливости и равноправия сторон.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко