Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от
26.12.2017 г., ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 г., ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23512/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения № 4 от 10.03.2017,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области от 10.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 635 453 рублей, пени по НДС в сумме 1 009 512,21 рубль, штрафа в сумме 294 901,2 рублей налога на прибыль в сумме 5 334 198 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 533 419 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89 т. 7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу
№ А53-23512/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 10.03.2017 в части доначисления НДС в сумме 1 791 207,34 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 085 036 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23512/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания его недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании всех доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Стройресурс». Податель жалобы указывает, что представленные для проверки ООО «Стройкомплект-К» документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, должностные лица участников хозяйственной операции не смогли пояснить обстоятельства поставки топлива от ООО «Стройресурс» к ООО «Стройкомплект-К», опрошенные перевозчики топлива не подтвердили факт заключения договоров на перевозку груза ни с ООО «Стройресурс», ни с ООО «Стройкомплект-К», отсутствие оплаты за топливо судовое маловязкое между ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Стройресурс», а также согласованность действий участников хозяйственной операции.

По эпизоду с ООО «ДСМУ-Газстрой» апеллянт указывает, что суд, приняв в судебном заседании договор на аренду маломерного судна № 20 от 20.07.2013, пришел к ошибочному выводу о том, что инспекция не представила доказательств того, что сделка по приобретению катера не направлена на получение дохода. Представленный договор аренды не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим использование катера в хозяйственной деятельности катера.

Кроме того, податель жалобы указывает, что расходы, относящиеся к 2011 году в сумме 14 341 439, 18 руб. отражены в регистрах налогового учета за 2013 год и подтверждены соответствующими первичными документами за 2011 год. В период рассмотрения результатов налоговой проверки, досудебного обжалования решении инспекции, ООО «Стройкомплект-К» доказательств включения в состав расходов налоговой декларации за 2013 год иных расходов не представило, в связи с чем отсутствуют основания считать выводы налогового органа ошибочными. Налогоплательщик не доказал, что указанные расходы не были им учтены в составе затрат 2011 года. Ошибочно не заметить такую большую сумму расходов в 2011 году налогоплательщик не мог.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23512/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплект-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 71 от 15.11.2016.

По результатам рассмотрения данного акта проверки и других материалов проверки налоговым органом было принято решение № 4 от 10.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 734 199 рублей, пени по налогу на прибыль -1 544 801 рубля, штраф - 573 419 рублей, НДС в сумме 3 635 453 рубля, пени по НДС в сумме 1 009 512,21, штраф в сумме 294 901,2 рублей. Предложено уплатить НДФЛ в сумме 125 915 рублей, пени по НДФЛ в сумме 24 303,13 рублей, штраф в сумме 15 459 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.05.2017 № 15-15/1949 указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской было оставлено без изменения при его оспаривании в административном порядке.

Основанием для доначисления НДС явилось не принятие налоговой инспекцией вычетов по контрагентам: ООО «Стройресурс», ООО Стройтехнеруд».

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение из расходов сумм, перечисленных ООО Стройтехнеруд», ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО «Феретти», ФИО6

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения Межрайонной ФНС России № 21 по Ростовской области суд руководствовался следующим.

По хозяйственным операциям с ООО «Стройресурс» заявлен вычет по НДС в сумме 1 104 767 рублей (3 квартал 2014 года).

В обоснование заявленного вычета ООО «Стройкомплект-К» представило суду:

договор поставки № 30/09-2014 от 30.09.2014, спецификацию к договору, в соответствии с которым поставке подлежало топливо судовое маловязкое в количестве 272,238 тн. по цене 26 603,04 рубля на сумму 7 242 359,2 рублей;

товарную накладную № 1 от 30.09.20145 и счет-фактуру № 1 от 30.09.2014. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 83-87 т. 3).

Кроме этого общество пояснило налоговому органу, что товарно-транспортные накладные по данным эпизодам поставки отсутствуют в связи с их утратой.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Стройресурс» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица

10 .02.2005.

В проверяемый период (с 27.05.2017) общество было зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела вписки из ЕГРЮЛ участником общества в различные периоды времени являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 .

В 3-м квартале 2014 г. участником общества являлся ФИО6

Руководителем общества в 3-м квартале 2014 года являлся ФИО7

ООО «Стройресурс» по требованию налоговой инспекции представило документы по хозяйственным операциям с заявителем. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «Стройресурс» представило и транспортные накладные в количестве 11 штук, которые у заявителя отсутствуют (л.д. 33-40, 46-68 т. 4).

Проанализировав указанные документы, суд установил, что фактическая постава товара осуществлялась в период с апреля 2014 года по июль 2014 года. Тогда как товарная накладная № 1 и счет-фактура № 1 датированы 30.09.2014.

Налоговая инспекция полагает, что указанное нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ лишает общество права на соответствующий вычет по НДС.

Между тем суд посчитал указанный вывод налоговой инспекции ошибочным, поскольку представленная заявителем счет-фактура № 1 от 30.09.2014 оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении НДС как нарушения сроков выставления счетов-фактур.

ФИО7 при допросе налоговым органом пояснил, что с августа по декабрь 2014 года являлся руководителем ООО «Стройресурс», принимал непосредственное участие в деятельности предприятия. Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «Стройкомплект-К» и руководитель общества ФИО10, пояснил, что в представленном ему счете-фактуре № 1 от 30.09.2014, вроде, стоит его подпись (протокол допроса свидетеля № 796 от 15.08.2016, л.д. 42-45 т. 4).

Судом установлено, что транспортные накладные подписаны ФИО11, который осуществлял функции директора ООО «Стройресурс» в период поставки.

ФИО11 при допросе налоговым органом пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Стройресурс» в период с мая по июль 2014 года, принимая участия в хозяйственной деятельности общества. При этом факт поставки дизельного топлива ООО «Стройкомплект-К» и заключения договора с данным обществом свидетель не подтвердил (протокол допроса свидетеля № 4680 от 26.09.2016, л.д. 116-120 т. 4)

Водителями, перевозившими груз - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Во всех транспортных накладных указаны номера удостоверений водителей, марки и государственные номера автомобилей перевозивших груз, государственные номера прицепов.

В представленных транспортных накладных перевозчиками указаны -ООО «Магнум», ФИО17, ИП ФИО18

Все указанные лица, за исключением ФИО15 явились на допрос по требованию налогового органа. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что указанные в транспортных накладных автомобили фактически не могли осуществить заявленные перевозки.

Судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройресурс» за период с 11.06.2016 по 03.12.2014 (л.д. 113-115 т. 4) и установлено, что Общество приобретало топливо у ООО «Свифт-Ойл». В связи с чем судом установлена фактическая возможность ООО «Стройресурс» осуществлять операции по реализации топлива.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд пришел к выводу о реальности спорной хозяйственной операции, о том, что ООО «Стройресурс» поставляло заявителю топливо судовое маловязкое.

При этом судом учтено, что каких-либо проверочных мероприятия в отношении контрагента 2-го звена - ООО «Свифт-Ойл» (анализ расчётного счета данного общества, анализ налоговой отчетности и т.д.) налоговый орган не совершил.

Допрошенные в качестве свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 дали противоречивые показания. Они указали, что им не знакомо ООО «Стройкомплект К». Вместе с тем ФИО13 пояснил, что ООО «Свифт-Ойл» ему знакомо, название фирмы видел в сопроводительных документах.

Доводы налоговой инспекции о неверном указании в товарных накладных мест погрузки и сдачи, судом отклонены судом, поскольку из п. 2.3 договора следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» товарная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Заявитель, в данном случае, осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

В связи с чем пороки оформления транспортных накладных не могут быть ему вменены при решении вопроса о вычетах по НДС по приобретенному товару.

Транспортные накладные в рассматриваемом случае оцениваются судом при исследовании вопроса о реальности сделки в цело в совокупности с другими доказательствами, а как доказательство поставки товара само по себе.

Судом исследован вопрос об оплате заявителем полученного товара по спорным хозяйственным операциям и установлено, что в платежных поручениях на оплату товара основанием платежа указано «за песок».

При этом, в материалы дела представлены письма ООО «Стройкомплект-К», адресованные ООО «Стройресурс» об изменении назначения платежа в данных платежных поручениях, в которых общество просит читать правильным назначение платежа - оплата за топливо судовое маловязкое. Представлены ответные письма ООО «Стройресурс» о согласии на изменение назначения платежа. А также представлены письма ООО «Стройкомплект-К» в адрес Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» об изменении назначения платежа в платежных поручениях, с приложением переписки обществ. (л.д. 99-122 т. 3)

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Таким образом, ООО «Стройкомплект-К» имело право изменить назначение произведенной им оплаты. При этом налоговый орган не установил и не представил доказательств того, в спорном периоде ООО «Стройресурс» поставляло заявителю песок, и заявленная оплата относится к другим фактам поставки.

Отклонены судом доводы заявителя о взаимозависимости заявителя и ООО «Стройресурс», со ссылкой на наличие у них общего участника - ФИО6

Как указано выше, в 3-м квартале 2014 г. участником ООО «Стройресурс» действительно являлся ФИО6 Указанное подтверждено представленной в материалы дела выпиской дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21 -28 т. 4).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройкомплект-К» усматривается, что ФИО6 зарегистрирован участником общества только 12.03.2015 (л.д. 19-20 т. 4). Указанное подтверждено и представленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект-К» от 28.02.2015 (л.д. 26-27 т.7).

То есть, на момент совершения спорных хозяйственных операций заявитель и ООО «Стройресурс» не являлись взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке топлива ООО «Стройресурс» заявителю не обоснованы. В связи с изложенным доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией неправомерно.

По хозяйственным отношениям с ООО «ДСМУ-Газстрой» обществу доначислен НДС в сумме 686 441 рубль, налог на прибыль в сумме 177 967 рублей (амортизация катера).

По данному эпизоду судом установлено следующее.

08.04.2013 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (продавец) и ООО «Стройкомплект-К» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи маломерного судна № 85/2013, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель принять и оплатить маломерное судно - катер Sea Ray 335, заводской номер 8249 В606. Стоимость маломерно судна согласована сторонами в размере 4 500 0000 рублей (л.д. 3-5 т. 7).

По акту приема-передачи судно было фактически передано продавцом покупателю.

ООО «ДСМУ-Газстрой» выставило ООО «Стройкомплект-К» счет-фактуру № 499 от 08.04.2013 на сумму 4 500 000 рублей, НДС - 686 440,68 рублей (л.д. 6 т. 7).

17.04.2013 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (Сторона 1) и ООО «Стройкомплект-К» (Сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательсвт зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 2.1 данного договора Сторона 1 имеет обязательство по оплате Стороне 2 по договору аренды техники с экипажем № 061-11 от 29.11.2011 в размере 12 807 600 рублей, в том числе НДС - 1 953 701,7 рублей.

Сторона 2 должна перечислись Стороне 1 задолженность по договору купли-продажи маломерного судна № 85/2013 от 08.04.2013 в сумме 4 500 000 рублей, в том числе НДС - 686 440,68 рублей.

Согласно п. 2.4 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по указанным договорам в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС - 686 440,68 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем признаны судом установленными.

В заседании суда 01.02.2018 представители налоговой инспекции подтвердили, что поле заключения данного соглашения задолженность ООО «Стройкомплект-К» перед ООО «ДСМУ-Газстрой» в бухгалтерских регистрах была уменьшена до 8 307 600 рублей.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что факт использования катера Sea Ray 335 в производственной деятельности ООО «Стройкомплект-К» не подтвержден. В связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 171, ст. 265 НК РФ НДС в сумме 686 440,68 рублей по данной хозяйственной операции общество неправомерно заявило к вычету, а также неправомерно включило в расходы амортизационные начисления.

В обоснование доводов о неиспользовании катера в хозяйственной деятельности налоговый орган ссылается на показания директора ООО «Стройкомплект-К» ФИО10, который при допросе налоговым органом пояснил, что лодка Sea Ray 335 в деятельности общества никак не использовалась, сотрудники и директор общества поездок на лодке не совершали, прав на управление маломерным судебном ни у кого из сотрудников общества не имелось. Протокол допроса ФИО10 № 772 от 07.09.2016 приобщен к материалам дела (л.д. 122-127 т. 4).

Налоговая инспекция также указывает на то, что по данным Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области катер был зарегистрирован за ООО «Стройкомплект-К» только 04.06.2013, информации о наложении штрафов на маломерно судно отсутствует, никто из сотрудников Общества не имел прав на управление маломерным судном.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение катера фактически обществом произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. Инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода.

Суд посчитал, что инспекция не представила неопровержимых доказательств того, что сделка по приобретению катера не направлена на получение дохода.

В тоже время обществом в материалы дела представлен договор на аренду маломерно судна № 20 от 20.07.2013, из которого следует, что лодка Sea Ray 335 была передана ООО «Стройкомплект-К» в аренду ООО «Старт» сроком на 5 лет, до 01.08.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Суд пришел к выводу о том, что необоснованно налоговый орган не признал расходы и доначислил налог на прибыль в сумме 58 783 рубля на расходы по аренде причала для катера Sea Ray 335. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором о предоставлении места причала от 15.05.2013 № 01-05/05, заключенным между ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Феретти», ежемесячно составляемыми сторонами актами об аренде места причала, платежными поручениями, подтверждающими внесение арендной платы. (л.д. 2-22 т.6)

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 848 288 рублей, явилось исключение налоговым органом из состава расходов 14 241 439,18 рублей.

Налоговый орган полагает, что указанные расходы относятся к расходам по приобретению дизельного топлива в 2011 году, в связи с чем не могут быть учтены в 2013 году.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету № 41 за 2011 год, по счету 90.02 за 2013, по счет 90.08 за 2013 год (л.д. 48-50), а также на представленные в ходе проверки пояснения директора ООО «Стройкомплект-К» ФИО10

Принимая по решение по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2013 год, общество отразило расходы в сумме 19 350 743 рубля. Налоговая инспекция, исключила из данных расходов 14 241 439,18 рублей, доначислив на указанную сумму налог в сумме 2 848 288 руб.

Между тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 за 2013 год «Расходы по приобретению товара» расходы отражены в сумме 20 495 949,81 рубля, в том числе как полагает инспекция расходы на приобретение дизельного топлива - 14 381 134 рубля. То есть в данную оборотно-сальдовую ведомость включены расходы в сумме 6 114 815,81 рубля.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.08 за 2013 год «Расходы по приобретению товара» расходы отражены в сумме 11 069 001.17рубля.

Указанные расходы в совокупности уже составляют 17 183 816,98 рублей (6 114 815,81 рубля + 11 069 001.17рубля).

Однако, располагая данными оборотно-сальдовыми ведомостями, инспекция признала необоснованными из 19 350 743 рублей расходы в на сумму 14 241 439,18 рублей.

Указанные выводы, по мнению суда, не соответствуют, содержащимся в исследуемых налоговой инспекции документах, данным.

Суд указал, что заявителем в материалы дела, в процессе рассмотрения спора были представлены первичные бухгалтерские документы, которыми он подтвердил заявленный в декларации размер расходов - 19 350 743 рубля (л.д. 104-150 т. 1, т. 2, л.д. 95-150 т. 7, т. 8)

Приведенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО «Стройресурс», суд исходил из того, что общество и его поставщик представило документы по хозяйственным операциям; нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 168 НК РФ не лишает общество права на соответствующий вычет по НДС; по расчетному счету ООО «Стройресурс» за периоде 11.06.2016г. по 03.12.2014г. прослеживается приобретение топлива у ООО «Свифт-Ойл»; пороки оформления транспортных накладных не могут быть вменены налогоплательщику, не выступающему в качестве заказчика по договору перевозки при решении вопроса о вычетах по НДС по приобретенному товару; оплата за топливо судовое маловязкое подтверждена, представленными в материалы дела ответными письмами ООО «Стройресурс» о согласии на изменение назначения платежа, а также письмами в адрес Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» об изменении платежа в платежных поручениях (т.З л.д. 99-122); доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции о незаконности доначислений по поставщику ООО «Стройресурс» апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

Вместе с тем, совокупная оценка, представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности с поставщиком ООО «Стройресурс».

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией представлена следующая совокупность доказательств:

Представленные для проверки ООО "Стройкомплект -К" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно:

первичные и перевозочные документы, характеризующие доставку товара от ООО "Стройресурс" к ООО "Стройкомплект-К", содержат неустранимые

противоречия - товарно-транспортные накладные составлены ранее товарной накладной, счет-фактура и договора поставки.

Так, договор поставки топлива судового маловязкого №30/09-2014 датирован 30.09.2014г.(т.3, л.д.73-74, т.4, л.д.33-41), счет-фактура № 1 на сумму 7 242 359 руб.20 коп., в т.ч. НДС 1 104 766 руб.66 коп.(т.3, л.д.75, т.4, л.д. 33-41) датирован 30.09.2014, товарная накладная № 1 датирована 30.09.2014. (т. 3, л.д. 76, т.4, л.д.33-41), а транспортные накладные (представленные только поставщиком) в количестве 11 шт. составлены иными, более ранними датами: № 58 от 10.04.2014, № 63 от 20.06.2014, № 72 от 29.06.2014, № 78 от 22.07.2014, № 64 от 20.06.2014, № 79 от 24.07.2014, № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014, № 66 от 27.06.2014, № 70 от 27.06.2014, № 67 от 28.06.2014 (т.3, л.д. 77-87 , т.4, л.д. 33-41).

В тоже время, из содержания представленных в подтверждение факта поставки топлива транспортных накладных следует, что сопроводительными документами на груз должны являться товарная накладная и счет фактура (раздел 4).

При этом, товарная накладная № 1 от 30.09.2014. также не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), тогда как покупатель обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

По условиям договора №30/09-2014 от 30.09.2014г. датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара на склад покупателя (п.2.2, п.2.3). Договор на поставку топлива судового маловязкого действует с момента подписания, т.е. 30.09.2014г. и до 31.12.2014г.

В товарной накладной №1 от 30.09.2014г. и транспортных накладных от имени директора ООО «Стройресурс» отпустившего груз, указаны разные лица.

Согласно товарной накладной №1 от 30.09.2014г. в графе «отпуск груза разрешил» указан генеральный директор ООО «Стройресурс» ФИО7 , а в транспортных накладных № 58 от 10.04.2014, № 63 от 20.06.2014, № 72 от 29.06.2014, № 78 от 22.07.2014, № 64 от 20.06.2014, № 79 от 24.07.2014, № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014, № 66 от 27.06.2014, № 70 от 27.06.2014, № 67 от 28.06.2014 в разделе 6 «прием груза к перевозке» значится ген. директор ООО «Стройресурс» ФИО11

В транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, а также не заполнены разделы 8,9,12,13,14,15 (т.3, л.д. 77-87, т. 4, л.д.,33-41).

В транспортных накладных указан недостоверный адрес. Так, в транспортной накладной № 58 от 10.04.2014, юридический адрес ООО «Стройресурс» указан <...> (т.3, л.д. 77-87, т.4 л.д.33-41), при том, что согласно выписке ЕГРН ООО «Стройресурс» с 08.11.2007г. по 27.05.2014г. было зарегистрировано по адресу: Аксайский район, ст.Ольгинская, ул. Ленина, 154.

В транспортных накладных № 58 от 10.04.2014, № 63 от 20.06.2014, № 72 от 29.06.2014, № 78 от 22.07.2014, № 64 от 20.06.2014, № 79 от 24.07.2014, № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014, № 66 от 27.06.2014, № 70 от 27.06.2014, № 67 от 28.06.2014 у ООО «Стройкомплект- К» юридический адрес указан <...>. (т.3, л.д. 77-87, т.4, л.33-41), тогда как согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплект -К » зарегистрировано по адресу: <...>, кВ.703 с 05.03.2011г. по 12.05.2015г. (т.4, л.д. 19-20, т.7, л.д. 65-75).

Должностные лица участников хозяйственной операции не смогли пояснить обстоятельства поставки топлива от ООО «Стройресурс» к ООО «Стройкомплект»

Согласно протокола допроса ФИО7 (в период с 20.08.2014г. по 09.12.2014г. директор ООО «Стройресурс», с 18.11.2014г. по 09.12.2014г. учредитель ООО «Стройресурс») от 15.08.2016г. в ответах на вопросы №13-№22 не смог объяснить факт приобретения и последующей доставки топлива судового маловязкого ООО «Стройкомплект-К», в то время как договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны ФИО7 (т. 4 л.д.42-45).

Согласно протокола допроса №772 от 07.09.2016г. директора ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 (ответ на вопрос №13), он не помнит заключался ли договор на поставку топлива судового маловязкого с ООО «Стройресурс» (т.4, л.д. 122-127). При этом, сумма сделки являлась значительной и составляла 7 242 359 руб.20 коп.

Согласно протокола допроса ФИО11 (в период с 07.05.2014г. по 20.08.2014г. директор ООО «Стройресурс») в ответах на вопросы 10-21, пояснил, что организация ООО «Стройкомплект-К» ему не знакома, договора на поставку судового топлива маловязкого не заключал, об этом ему ничего не известно, в то же время в транспортных накладных № 58 от 10.04.2014, № 63 от 20.06.2014, № 72 от 29.06.2014, № 78 от 22.07.2014, № 64 от 20.06.2014, № 79 от 24.07.2014, № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014, № 66 от 27.06.2014, № 70 от 27.06.2014, № 67 от 28.06.2014) (вх.16815 от 22.06.2016 содержится подпись от имени директора ООО «Стройресурс» ФИО11 (т.4 Л.д.116-121 ).

Опрошенные, указанные в транспортных накладных, перевозчики топлива ИП ФИО17 (протокол №520 от 22.06.2016г., т.4 л.д. 89-91), ИП ФИО18 (протокол № 716 от 29.08.2016г., т.4, л.д. 96-99) не подтвердили факт заключения договоров на перевозку груза (топлива) ни с ООО «Стройкомплект-К», ни с ООО «Стройресурс», что не нашло отражения в решении суда.

В протоколе допроса № 520 от 22.06.2016г. ФИО17 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2013 года по настоящее время. Вид деятельности - перевозка опасного груза (ГСМ 3 класса - бензин, диз.топлива), купля-продажа ГСМ. Также пояснил, что такие фирмы как ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Стройресурс» не помнит. С директором ООО «Стройресурс» ФИО7 не знаком. Договора на перевозку топлива судового маловязкого с ООО «Стройресурс» не заключал.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, было направлено требование об истребование документов № 3110 от 22.06.2016 ИП ФИО17 по факту заключения договора транспортировки топлива судового маловязкого. В ответ на требование ИП ФИО17, сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. он никаких договорных обязательств с ООО «Стройресурс» и ООО «Стройкомплект-К» не имел, услуги данным фирмам не предоставлялись, взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности не было.

Согласно протокола допроса № 716 от 29.08.2016 ФИО18 является индивидуальным предпринимателем с 2009 года по настоящее время, такие фирмы как ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Стройресурс» не знакомы. Директора ООО «Стройресурс» ФИО7 не знает.

В рамках проведения налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 2453 от 23.06.2016 ИП ФИО18. по заключению договора транспортировки топлива судового маловязкого. В ответ на требование ИП ФИО18, сообщил, что взаимоотношений с ООО «Стройресурс» не имел в 2013-2014гг (вх.25463 от 05.09.2016).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (вх.№ 19202 от 13.07.2016), грузовой автомобиль ДАФ-105 с государственным номером <***>, принадлежит на праве собственности с 29.05.2013 по 22.04.2015г. ООО «МАГНУМ», С 691 РВ 161 принадлежит на праве собственности с 29.05.2013 по 13.03.2015г. ООО «МАГНУМ» (т. Т.4 л.д. 75-85).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС № 1 по г.Краснодару было направлено поручение об истребование документов № 2449 от 23.06.2016 ООО «МАГНУМ», документы не представлены.

Согласно анализа расчетного счета № <***> в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г.Ростова-на-Дону (вх. 199711 от 23.11.2015) ООО «Стройресурс» оплаты за транспортные услуги в адрес ООО «Магнум» ИНН <***> не установлены (т. 4 л.д. 113-115).

Указанные в транспортных накладных водители не подтвердили факт перевозки топлива от ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Стройкомплект-К».

В протоколе допроса № 237 от 12.08.2016 (т.4, л.д. 102-104) ФИО16 пояснил, что с июля 2014 года работает у ИП ФИО18 на автомобиле Мерседес Бенц гос.номер А 034 КЕ 161 с прицепом РХ 8057, есть специальное разрешение на перевозку нефтепродуктов. Пункт погрузки топлива судового маловязкого указал Новошахтинский завод переработки нефтепродуктов, пункт разгрузки указал г. Орел, г.Тула, ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Стройресурс» не помнит, топливо судовое маловязкое по транспортной накладной № 64 от 20.06.2014 не перевозил, у ИП ФИО18 работает с июля 2014г.

В транспортной накладной № 64 от 20.06.2014 отсутствует подпись ФИО16

Согласно протокола допроса № 515 от 29.06.2016 (т.4, л.д. 105-107) ФИО19. пояснил, что в 2013 году работал в ООО «МАГНУМ» водителем. С августа 2014 по декабрь 2014 года работал водителем у ИП ФИО20 В ООО «МАГНУМ» работал на грузовом автомобиле ДАФ-105 гос.номер 691 буквы не помнит. Так же имеет специальное разрешение на перевозку нефтепродуктов. Пункт погрузки судового топлива маловязкого указал Новошахтинский завод НЗНП, а пункт разгрузки - малые нефтебазы, автозаправки по Ростовской области, организации ООО «Стройресурс» и ООО «Стройкомплект-К» ему не знакомы и никогда о них не слышал, по указанному в транспортных накладных № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014 адресу: <...> никогда не был и не знает, что там находится, по данным документам не возил нефтепродукты.

В транспортных накладных № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014 отсутствует подпись ФИО19.

Согласно протокола допроса № 530 от 08.08.2016 (т.4 л.д.108-110) ФИО12 пояснил, что в ООО «МАГНУМ» работал водителем с 31.07.2013 по 31.12.2013. С августа 2014 по июль 2015г. работал у ИП ФИО20 В 2013 г. в ООО «МАГНУМ» работал на автомобиле ДАФ-105 с гос. номером <***>, в 2014 году на автомобиле ДАФ-105 не работал. В 2014 перевозил опасные грузы 9 класса (перевозка бишифита, формалина), имеет специальное удостоверение, по указанному в транспортных накладных № 70 от 27.06.2014, № 66 от 27.06.2014, № 67 от 28.06.2014 адресу: <...> никогда не был и не знает, что там находиться, данные транспортные накладные он видит впервые, по таким документам никогда не возил топливо судовое маловязкое.

В транспортных накладных № 70 от 27.06.2014, № 66 от 27.06.2014, № 67 от 28.06.2014 отсутствует подпись ФИО12

В протоколе допроса № 557 от 15.08.2016г. (т.4, л.д. 86-88) ФИО14 пояснил, что работал с 2011 по 2013 гг. у ИП ФИО17 водителем бензовоза на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер не помнит. Возил из г. Новошахтинска в основном солярку по Ростовской области. Организации ООО «Стройресурс» и ООО «Стройкомплект-К» не знакомы. ФИО14 пояснил, что впервые видит представленные транспортные накладные, так как по таким транспортным накладным никогда не возил топливо.

В транспортных накладных № 63 от 20.06.2014, № 78 от 22,07.2014, № 72 от 29.06.2014, № 58 от 10.04.2014 отсутствует подпись ФИО14

В ходе проверки инспекцией установлена невозможность доставки топлива с адреса отгрузки, указанного в транспортных накладных.

Так, во всех представленных ООО «Стройресурс» транспортных накладных указан пункт приема топлива судового маловязкого: 347897, <...>.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области (вх.23573 от 19.08.2016), в ходе осмотра помещений 09.08.2016 по адресу <...>, было установлено, что там находится 2-х этажное здание капитального типа, нежилое. На территории находится только здание для офисов, складов, емкостей для хранения топлива не имеется (протокол осмотра № б/н от 09.08.2016, т.4 л.д. 71-73).

Таким образом, у ООО «Стройресурс» отсутствовала физическая возможность отгружать топливо судовое маловязкое в количестве 272,238 т. с адреса указанного в транспортных накладных.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие оплаты за топливо судовое маловязкое между ООО "Стройкомплект-К" и ООО "Стройресурс".

Так, по расчетному счету № <***> в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону ООО «Стройкомплект-К» оплата за топливо судовое маловязкое ООО «Стройресурс» не установлена. В платежном поручении № 366 от 13.11.2014 назначение платежа « оплата по сч/ф 1 от 30.09.2014 за дизтопливо» в сумме 29 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 4 423 руб.73 коп. Все остальные платежные поручения с назначением платежа - за песок ( Т.4 л.д. 113-115).

По данным бухгалтерского учета ( оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и v подрядчиками») по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед ООО «Стройресурс»» в сумме 7 213 359 руб.20 коп.

Согласно протокола допроса от 07.09.2016г. директора ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 (ответ на вопрос №35) причиной кредиторской задолженности перед ООО «Стройресурс на конец 2014г. послужила нехватка денежных средств, расплатиться не имеет возможности (т.4, л.д. 122-127).

Письма об уточнении платежа от 11.06.2014г. №28,№29,№30,№37,№34 не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют иное назначение платежа (с песка на займ) и не подтверждают факт оплаты за топливо судовое маловязкое (т.4, л.д. 128-135).

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Однако представляя дополнительные доказательства по делу, ООО «Стройкомплект-К»" суду не пояснило, что ему препятствовало предоставить вышеперечисленные документы налоговому органу до обращения в суд.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание в качестве доказательства факта оплаты за топливо судовое маловязкое письма ООО «Стройресурс» о согласии на изменение назначения платежа (с займа на топливо), письма ООО «Стройкомплект-К» в адрес ООО «Стройресурс» об изменении платежа (с займа на топливо), письма в отделение Сбербанка датированные октябрем 2014г. (т.3,л.д. 99-122), приняты судом без учета отсутствия уважительных причин.

Кроме того суд не обратил внимания на то, что в письмах ООО «Стройресурс» о согласии на изменение назначения платежа указан юридический адрес 346702, Ростовская обл. Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Ленина, 154 по которому ООО «Стройресурс» в октябре 2014г. уже не располагалось, и на всех письмах отсутствуют отметки об их вручении адресатам (дата, входящий номер), что не позволяет признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств расторжения договора займа либо изменения его условий суду не представлено.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2011г. № 17545/10).

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о достоверности представленных обществом документов в подтверждение факта отгрузки топлива ООО "Стройресурс" в адрес ООО "Стройкомплект-К".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена согласованность действий участников хозяйственной операции по получению необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Стройкомплект-К фактически располагалось по одному адресу с ООО «Стройресурс». Согласно протокола допроса №772 от 07.09.2016г. директора ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 (директор с 26.02.2013г. ) общество в 2014г. переехало и все документы перевезло на ФИО21 162, офис 210 (вопрос -ответ №9).

В ответе на вопрос №55, №6, №8 ФИО10 пояснил, что офис в г.Шахты , пер .ФИО21, 162 оф.210 был арендован у ООО «Старт» (субаренда). Офис занимает только ООО «Стройкомплект -К» . (т4 л.д. 122-127).

В тоже время по данному адресу в 2014 году располагалось ООО «Стройресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, первичными документами, протоколом допроса от 15.08.2016г. директора ООО «Стройресурс» К.И.ВБ. (вопрос-ответ №5) (т.4, л.д.42-45).

Расчетный счет ООО «Стройресурс» № <***> и расчетный счет ООО «Стройкомплект-К» № <***> открыты в одном банке Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г.Ростов-на-Дону.

Управленческие решения по деятельности ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Стройресурс» принимал одно и то же лицо - ФИО6:

Учредителем ООО «Стройресурс» с 03.04.2014 по 18.11.2014 г.г. являлся ФИО6 (т.4л.д. 21-28), который также согласно ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Стройкомплект-К» в период с 12.03.2015г. (т.3, л.д. 17-23).

Между тем, согласно протокола допроса №772 от 07.09.2016г. директора ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 (ответ на вопрос №10) в 2013-2014г.г. он являлся исполнительным директором, все решения принимал учредитель ФИО6 (т.4, л.д. 122-127).

В отношении представленных обществом документов, для подтверждения факта оплаты за топливо судовое маловязкое, после проведения налоговой проверки судом не было учтено, что письма ООО «Стройресурс» о согласии на изменение назначения платежа (с займа на топливо), письма ООО «Стройкомплект-К» в адрес ООО «Стройресурс» об изменении платежа (с займа на топливо), письма в Сбербанк) датированные октябрем 2014г. (т.3,л.д. 99-122) налоговому органу до рассмотрения спора в суде не предъявлялись, тогда как в письмах ООО «Стройресурс» о согласии на изменение назначения платежа указан юридический адрес 346702, Ростовская обл. Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Ленина, 154 по которому ООО «Стройресурс» в октябре 2014г. уже не располагалось. Кроме этого, на всех письмах отсутствуют отметки об их вручении адресатам (дата, входящий номер).

Более того, ООО «Стройкомплект-К» по результатам проверки представлены иные письма об изменении назначении платежа (с песка на займ) датированные июнем 2014г., которые не содержат сведений об адресе ООО «Стройресурс» и данных о получении адресатом этих писем (т.4, л.д. 128-13 5).

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Стройресурс» предоставляло для ООО «Стройкомплект-К» фиктивный документооборот, обеспечивающий формальное право на получение налоговых вычетов по НДС, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в сумме 1 104 767 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным не учел, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы пришел к выводу о том, что нарушение налогоплательщиком статьи 168 НК РФ не может лишать общество права на соответствующий вычет по НДС, поскольку счет - фактура №1 от 30.09.2014г. оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Однако, установленное инспекцией нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ не является самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, что не было учтено судом.

В рассматриваемом случае противоречия в датах составления первичных и перевозочных документов, пороки в их заполнении, в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искусственном создании обществом и его контрагентом документооборота для получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Должностные лица участников хозяйственной операции не смогли пояснить обстоятельства поставки топлива, что не получило надлежащей оценки суда.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО22, фамилия которого указана в транспортной накладной в качестве водителя, перевозившего топливо, не придал значения тому факту, что его подпись в этой транспортной накладной отсутствует, а из протокола допроса от 29.06.2016 следует, что по указанному в транспортных накладных № 59 от 14.06.2014, № 61 от 15.06.2014 адресу: <...> никогда не был и не знает, что там находится, по данным документам не возил нефтепродукты.

Ссылка в решении суда на фактическую возможность ООО «Стройресурс» осуществить операции по реализации топлива в адрес ООО «Стройкомплект-К» ввиду наличия у него перечислений по расчетному счету ООО «Свифт-Ойл» признается апелляционным судом ошибочной, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Стройкомплект-К" с контрагентом в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку не опровергает выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы инспекции о наличии действия общества и его контрагента признаков недобросовестности, создании и участии общества в "схеме" по приобретению товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в совокупности, что привело к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому эпизоду проверки.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией обществу НДС по операциям с ООО «Стройресурс» в сумме 1 104 767 руб., соответствующих сумм пени в размере 306 777,66 руб. и применении штрафа по статье 122 НК РФ в размере 110476,70 руб. является ошибочным.

По эпизоду с ООО «ДСМУ-Газстрой» суд, приняв в судебном заседании договор аренды маломерного судна №20 от 20.07.2013г., посчитал, что инспекция не представила доказательств того, что сделка по приобретению катера не направлена на получение дохода.

Между тем, суд не дал соответствующую правовую оценку следующим доводам инспекции.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена хозяйственная операция с ООО «ДСМУ-Газстрой» ИНН <***> на приобретение катера SEA RAY335' на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 686 440,68 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2013 года зарегистрирован счет-фактура № 499 от 08.04.2013 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 686 440,68 руб.

Вычет по указанному счет-фактуре заявлен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 686 441 руб.

Указанные операции отражены в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагента; ООО «ДСМУ-Газстрой» за 2013 год бухгалтерскими проводками: Дт 01 «Основное средство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Дт 19 «НДС по приобретенным ценностям» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В отношении контрагента ООО «ДСМУ-Газстрой» ИНН <***> ООО «Стройкомплект-К» к проверке представлены документы: счет-фактура № 499 от 08.04.2013 на сумму 4 500 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС 686 440 руб.68 коп.; акт приема-передачи № б/н от б/д; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № б/н от 17.04.2013 (предметом соглашения является: ускорения расчетов прекращение встречных однородных требований, путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 686 440 руб. 68 коп.

Согласно документам, представленным ООО «Стройкомплект-К» на проверку списание ГСМ для использования катера SEA RAY335 не осуществлялось, путевые листы не составлялись.

В протоколе допроса № 772 от 07.09.2016 директор ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 пояснить, для каких целей приобретался катер не смог (т. 4, л.д.122-127).

В протоколе допроса от 25.01.2017 директор ФИО10, пояснил, что лодка (катер) SEA RAY35 была передана ООО «Стройкомплект-К» в счет погашения задолженности за аренду техники в 2012 ООО «ДСМУ-Газстрой». Так же пояснил, что реклама о продаже лодки висела на лодке в виде баннера. Документально продажу лодки подтвердить не может. Директор показал, что лодка (катер) SEA RAY35 в деятельности ООО «Стройкомплект-К» никак не использовалась, сотрудники и директор ООО «Стройкомплект-К» поездок на лодке не совершали, так же пояснил, что ни у директора, ни у сотрудников ООО «Стройкомплект-К» прав на управление маломерного судно не было. Все перевозки ООО «Стройкомплект-К» осуществлялись грузовым наземным транспортом (т. 7, л.д.11-13).

ООО «Стройкомплект-К» представило письменное пояснение в котором сообщило, что договор на оказание услуг по продаже маломерного судна со сторонними организациями не заключался, так как рекламой о продаже катера являлся баннер, установленный на самом катере, который находился на причале яхт-клуба с целью привлечения потенциальных покупателей. Баннер был изготовлен собственными силами, без заключения договорных отношений со сторонними организациями.

Стоимость судна как транспортного средства составляет 4 500 000 руб., что является основанием для его постановки в бухгалтерском учете как основное средство, в связи, с чем не был отнесен на счет 41 «Товары».

Юридические и физические лица для управления маломерным судном не привлекались, в связи с тем, что судно, как транспортное средство, в проверяемом периоде не использовалось» (т.7, л.д. 14).

В ответ на запрос № 14-16/01788 от 20.01.2017г., «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» проинформировало, что катер SEA RAY3 5, регистрационный номер РРГ0251, был зарегистрирован за ООО «Стройкомплект-К» 04.06.2013г.

Информация о наложении административных штрафов за маломерным судном с регистрационным номером РРГ0251 в базе данных АИС ГИМС МЧС России по Ростовской области не содержится.

Информации о наличии у работников ООО «Стройкомплект-К» в проверяемом периоде удостоверений на право управления маломерным судном в базе данных АИС ГИМС МЧС России по Ростовской области не содержится.

Согласно видам деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ у ООО «Стройкомплект- К» отсутствует вид деятельности с кодом 77.34 «Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования» или 77.21 «Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров» (т. 7 л.д. 65-75).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ №303-КГ -11734 от 28.09.2016г. основные средства. не эксплуатируемые по назначению на протяжении длительного времени не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью.

ООО «Стройкомплект-К» в материалы дела представлен договор №20 на аренду маломерного судна от 20.07.2013г. (т.3 л.д. 123-125), согласно которому катер SEA RAY335 с 01.08.2013г. по 01.08.2018г., был передан в аренду ООО «Старт». По условиям данного договора арендная плата составляет 2 000 000 руб. в т.ч. НДС -122033, 90 руб., которая подлежит уплате единовременно в полном объеме не позднее 55 банковских дней после истечения срока аренды (п.3.1, 3.2 договора).

Между тем, договор №20 на аренду маломерного судна от 20.07.2013г. противоречит представленным налогоплательщиком в период проверки пояснениям, а также договору на предоставление места причала № 01-05/05 от 15.05.2013, № 03-02/05 от 26.03.2014; актам № 5 от 31.05.2013, № 12 от 30.06.2013, № 22 от 31.07.2013, №'28 от 31.08.2013, № 33 от 30.09.2013, № 40 от 31.10.2013, № 42 от 15.11.2013 , № 9 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 18 от 30.06.2013, № 22 от 31.07.2014, № 27 от 31.08.2014, № 31 от 30.09.2014, № 34 от 31.10.2014, № 35 от 15.11.2014, платежным поручениям № 24 от 01.08.2013, № 357 от 05.11.2014 (т.6, л.д. 1-22).

Договор №20 на аренду маломерного судна от 20.07.2013г. до рассмотрения спора в суде не предъявлялся, объективных причин невозможности своевременно представить его суду общество не обосновало.

Договор №20 на аренду маломерного судна от 20.07.2013г. подписан от ООО «Стройкомплект-К» ФИО10, от ООО «Старт» ФИО23

Согласно выписки ЕГРЮЛ. ООО «Стройкомплект-К» (т.7 л.д. 74)-75 ФИО23 являлся его учредителем в период с 05.03.2011г. по 11.03.2015г.

Таким образом, ООО «Старт» и ООО «Стройкомплект-К» являлись взаимозависимыми лицами.

На наличие взаимозависимости и согласованности действий также указывает, представленный в материалы дела (т. 7, л.д. 76) приказ об учетной политике ООО «Стройкомплект-К», в котором содержатся ссылки на ООО «Старт».

Указанным обстоятельствам, суд не дал надлежащей правовой оценки и не привел мотивы, по которым не принял доводы инспекции о наличии в действиях ООО «Стройкомплект-К» признаков взаимозависимости с ООО «Старт» и злоупотребления правом, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный непосредственно в судебное заседание договор №20 на аренду маломерного судна от 20.07.2013г. не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим использование в хозяйственной деятельности катера SEA RAY335.

Поскольку обществом факт использования катера SEA RAY335 в деятельности ООО «Стройкомпект-К» проверкой не подтвержден, инспекцией правомерно по данному эпизодус доначислен НДС в сумме 686 441 руб., а также доначилен налог на прибыль в сумме 177 967 руб. (амортизация катера) и в сумме 58783 руб. (аренда причала). Обратный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2013г. в сумме 2 848 288руб. по эпизоду включения обществом в состав расходов 2013г. сумм приобретенного в 2011 году дизельного топлива, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Налоговая база по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (статья 313 Кодекса).

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абзац 5 ст. 313 НК РФ).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 Кодекса).

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).

Согласно требованию налогового органа от 12.03.2016г. № 1294 ООО «Стройкомплект-К» в подтверждение обоснованности расходов заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды предлагалось представить перечисленные в пунктах 5-10 документы,.

Обществом по вышеуказанному требованию в обоснование отраженных в налоговой декларации за 2013 год (т.7 л.д. 40-47) расходов в сумме 14 241439 руб. 18 коп. представлены регистры налогового учета за 2013г. и регистры налогового учета за 2 квартал 2013г., требование накладная №2 от 30.06.2013г. (т.7 л.д. 51) с первичными документами датированными 2011г. на списание дизельного топлива.

ООО «Стройкомплект-К» представило пояснительную записку (т.7, л.д. 52), в которой указано, что в 2013 г. произошло списание 806 446,5 литров дизельного топлива на сумму 14 241 439 руб. 18 коп. без учета НДС требованием-накладной № 2 от 30.06.2013г. Данное количество дизельного топлива было приобретено в 2011 г у ООО «Югпромснаб» и ООО «Мост» и израсходовано в 2011 г, что подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей за 2011 г., однако операция списания в бухгалтерском учете не была проведена. Бухгалтерская ошибка, допущенная в 2011г., была исправлена в 2013.

Так же по требованию № 4544 от 07.09.2016 (вх.27600 от 26.09.2016, № 28006 от 29.09.2016) представлены ООО «Стройкомплект-К» копии первичных документов приобретаемого в 2011 г. дизельного топлива у ООО «Югпромснаб» и ООО «Мост», копии путевых листов грузовых машин за 2011г., с пояснением о том, что путевые листы грузового автомобиля за 2012-2013гт не представлены в ответ на требование № 4544 от 07.09.2016, так как списанное количество дизельного топлива, указанного в требовании-накладной № 2 от 30.06.2013, было приобретено и фактически израсходовано в 2011 г., что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и путевыми листами грузового автомобиля.

В протоколе допроса № 772 от 07.09.2016 директор ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 объяснил списание ГСМ в 2013 году бухгалтерской ошибкой.

Учитывая, что расходы, относящиеся к 2011 году в сумме 14 241439,18 руб. отражены в регистрах налогового учета за 2013г. и подтверждены соответствующими первичными документами за 2011г., а в период рассмотрения результатов налоговой проверки, досудебного обжалования решения инспекции, ООО «Стройкомплект-К» доказательства, включения в состав расходов налоговой декларации за 2013г. иных расходов не представило, основания считать выводы налогового органа ошибочными отсутствуют.

Данный вывод апелляционного суда находит свое подтверждение также в следующем.

Выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплект-К» была проведена за

период 2013-2014гг. Период 2011 года не относится к проверяемому периоду.

Таким образом, у инспекции отсутствовало право истребовать у ООО «Стройкомплект-К» документы, подтверждающие состав расходов в декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Формой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год постатейная расшифровка расходов не предусмотрена.

Таким образом, установить были ли фактически расходы по списанию спорных затрат учтены обществом в 2011г. не представляется возможным, при том что указанная в налоговой декларации сумма расходов позволяет допустить, что спорные расходы были уже обществом учтены в общей сумме расходов за 2011 год.

Поскольку дизельное топливо, было приобретено и фактически израсходовано в 2011г., что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и путевыми листами грузового автомобиля, представленными на проверку ООО «Стройкомплект-К», то данные расходыотносятся к 2011г. и должны быть отражены в декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ, ООО «Стройкомплект-К» в 2013 году необоснованно отражены (в карточке счета 90.02.1 (налоговый) за 2013 год) и включены в состав расходов в декларации по налогу на прибыль за 2013 год расходы по списанию дизельного топлива, относящиеся к расходам за 2011 год в сумме 14 241 439 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствам, произведенное инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме в размере 3 085 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признается апелляционным судом обоснованным, а обратный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23512/2017 в обжалуемой части суд первой инстанции неверно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу
№ А53-23512/2017 в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 10.03.17 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 085 036 руб., НДС в сумме 1 791 207 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев