Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу №А53-23514/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018 по делу
№А53-23514/2017, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что финансовым управляющим не выполнены предусмотренные законом мероприятия, проводимые до рассмотрения отчета финансового управляющего о его деятельности: банку, как мажоритарному кредитору, не направлено уведомление о погашении требований кредиторов; банк не получил копию ходатайства управляющего о завершении процедуры банкротства и отчет о его деятельности. В связи с этим нарушены права кредитора на получение информации о завершении процедуры. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие ответа финансового управляющего на требование банка от 14.09.2018 о проведении собрания кредиторов. Банк сообщил финансовому управляющему о возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту мошенничества. По мнению апеллянта, финансовый управляющий надлежащим образом не исследовал вопрос добросовестности должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не содержит поправок с учетом информации, полученной от банка о возбуждении в отношении должника уголовного дела, не проведено собрание кредиторов. Финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. Суд не исследовал информацию о наличии у должника 1 % доли в уставном капитале ООО АПК
«На лугу», не проведены мероприятия по реализации указанного актива. Указанные обстоятельства влияют на возможность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, затрагивают права банка на наиболее полное удовлетворение его требований за счет получения денежных средств от реализации имущества должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно завершил процедуру реализации имущества, в отсутствие информации, истребованной из Росреестра. Финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на получение сведений об имуществе должника и членов его семьи, не направлены запросы в регистрирующие органы, в связи с этим конкурсная масса сформирована не в полном объеме. Финансовым управляющим не получена информация о расчетном счете № <***>, открытом в АКБ «Стелла-Банк», отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, информация о закрытии данного счета или использовании в качестве основного. Поскольку финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, завершение дела о банкротстве и освобождение должника от обязательств является преждевременным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу №А53-23514/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возобновить процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Ростовского филиала о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 продлена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 продлена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 20.09.2018.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий завершил поиск имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, получил ответы на запросы.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделки, совершенной супругой должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2018 определение суда от 07.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 определение суда от 07.05.2018 и постановление апелляционного суда 17.06.2018 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все обращения и ходатайства рассмотрены и разрешены, сведений об активах должника и его родственников не установлено. Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Выявлена подозрительная сделка должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Все операции по совершению иных сделок производились в рамках обычного денежного оборота физического лица (бытовые нужды, приобретение предметов быта, продуктов питания и т.д.)

Получена выписка ЕГРП, из которой не усматривается выбытие имущества должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Требования, предъявленные должнику, образовались в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств основным должником, поручителем которого является ФИО1

Экономическая состоятельность должника на момент подписания договора поручительства кредитором не проверялась. В связи с этим, не установлено наличие мотивов гражданина ввести кредитора в заблуждение, предоставление недостоверных сведений, либо личная выгода в получении кредитных средств, а также личный интерес принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Резкого увеличения кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств. .

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансовый управляющий не провел в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Располагая сведениями о наличии в собственности должника 1 % доли в уставном капитале ООО АПК «На лугу», финансовый управляющий не провел инвентаризацию указанного имущества и не включил его в конкурсную массу должника. Кроме того, должник является учредителем ООО «Дизельаппаратура» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Финансовым управляющим не получена информация о расчетном счете №<***>, открытом в АКБ «Стелла-Банк», отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, информация о закрытии данного счета или использовании в качестве основного.

Финансовым управляющим не произведено списание и включение в конкурсную массу 645,03 рублей, имеющихся на расчетном счете должника
№4081 7810 8478 2900 4282, открытом в ПАО «Банк Уралсиб».

Финансовым управляющим не осуществлен осмотр места жительства должника с целью выявления его имущества.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсная масса сформирована в полном объеме.

14.09.2018 кредитор - публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО1 сроком на 6 (шесть) месяцев.

2.Рассмотреть отчет финансового управляющего должника ФИО1 о его деятельности.

3.Утвердить анализ ФИО6 в отношении финансового состояния гражданина ФИО1 и определение наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

4.Обязать финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 истребовать материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

5.Обратиться в суд с ходатайством о неприменении норм об освобождении ФИО1 от долговых обязательств.

Собрание кредиторов по указанным вопросам не проведено.

Информация о ходе процедуры реализации имущества гражданина: ходатайство о завершении процедуры банкротства, отчет о распределении денежных средств должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, не доведена до сведения собрания кредиторов.

Освобождая должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не дал оценку тому обстоятельству, что 04.04.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен финансовым управляющим без учета сведений о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, оценку указанным обстоятельствам не дал, не учел, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств без надлежащего исследования вопроса о его добросовестности.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к преждевременным выводам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу №А53-23514/2017 подлежит отмене на основании пунктов 1 – 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с направлением дела для рассмотрения в процедуре реализации имущества в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-23514/2017 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

ФИО7