Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-23697/2016,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 6379 от 31.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.01.2017 ходатайство ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 6379 от 31.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 18.01.2017 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 6379 от 31.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. инспекцией сделан правомерный вывод о том, что в результате выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадках по хранению грузов осуществлено изменение параметров, ведущее к изменению категории дороги, что является реконструкцией автомобильной дороги. Позиция налогового органа подтверждается выводами эксперта об изменении категории дорог.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ»о назначении строительно-технической экспертизы. Назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Южному Региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции России (далее – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России). Поставлен перед ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следующий вопрос: К какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся проведенные в рамках договора подряда № 2015.0406 от 13.04.15 работы в отношении Площадки для хранения грузов и Площадки для хранения грузов №3?. ФИО6 РЦСЭ Минюста России предварительная стоимость экспертизы в размере 96 590 рублей. Суд определил, что заключение эксперта должно быть представлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05.06.2017.

Определением от 14.06.2017 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017. Установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и предоставления заключения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до 28.07.2017.

28.07.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 25.07.2017.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая несогласие инспекции с выводами эксперта и по ходатайству последней, определением от 21.08.2017 суд апелляционной инстанции вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017 эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 и предложил эксперту ФИО7 представить апелляционному суду письменные пояснения в отношении каждого довода налогового органа в отношении заключения эксперта.

13.09.2017 от эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 через канцелярию суда поступили пояснения в отношении доводов налогового органа по заключению эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В. на судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представителем УФНС России по Ростовской области представлены дополнительные пояснения по делу, в которых управление просит отменить решение суда от 18.01.2017 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 6379 от 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ».

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО8 РЦСЭ Минюста России ФИО7 по заключению эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017, по каждому вопросу и доводу представителей Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области.

ФИО9 РЦСЭ Минюста России ФИО7 представил ходатайство исх. от 14.09.2017 № 10-4365, в котором заявлено ходатайство о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 2 972 руб., связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалованной части.

Представитель ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в которой отражен доход от реализации в сумме 1 685 228 рублей, внереализационный доход - 59 980 702 рубля, расходы, уменьшающие суммы дохода, - 1 652 368 236 рублей, внереализационные расходы - 79 208 591 рубль, налогооблагаемая база по налогу на прибыль - 14 053 103 рубля.

В период с 27.10.2015 по 27.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена камеральная проверка указанной декларации, по результат которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 35484 от 10.02.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, представленных обществом возражений, налоговым органом принято решение № 6379 от 31.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на прибыль в размере 5 641 586 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37100,18 рублей.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением № 15-15/2182 от 28.07.2016 апелляционная жалоба «Промэкспедиция» оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанных решений налоговых органов, основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в составе косвенных расходов отразил расходы по ремонту основных средств в сумме 34 721 693 рубля, в том числе расходы на ремонт площадки для хранения грузов и площадки для хранения грузов № 3 - 28 207 928 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что фактически обществом произведен не капитальный ремонт вышеуказанных площадок, а их реконструкция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Реконструкция увеличивает балансовую стоимость основного средства и списывается через амортизационные отчисления.

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что заявитель необоснованно включил 28 207 928 рублей в состав расходов в 2015 году.

Однако общество с указанным выводом налоговой инспекции не согласилось.

Между сторонами возник позиционный спор о том, являются ли работы на площадке для хранения грузов и площадке для хранения грузов № 3 реконструкцией или капитальным ремонтом.

Общество в обоснование доводов о том, что произведенные работы являются капитальным ремонтов указывает следующие обстоятельства дела.

Представленными в материалы дела актами общего осмотра площадки для хранения грузов от 09.04.2015, от 08.04.2015 и дефектными ведомостями от 07.04.12015, 08.04.2015 установлены дефекты площадки для хранения грузов и площадки для хранения грузов № 3.

В связи с этим обществом 09.04.2015 изданы приказы № 30/2-П и № 30/3-П о проведении ремонтных работ по асфальтированию в отдельных участках площадки.

Во исполнение указанных приказов, ООО «СтройДон» был разработан проект на капитальный ремонт площадки для хранения грузов и площадки для хранения грузов № 3.

13.04.2015 между ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» (заказчик) и ГУП РО «Азовское ДРСУ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2015.0406, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить работы по устройству асфальтобетонного покрытия при проведении работ площадки для хранении грузов и площадки для хранения грузов № 3 , согласно утвержденных локальных смет.

В предмет договора по указанному договору входили следующие работы:

-разборка грунта;

-перевозка грунта;

-уплотнение грунта;

-устройство основания из щебня;

-устройство трехслойного асфальтобетонного покрытия;

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение ГУП РО «Азовское ДРСУ» работ по указанному договору в полном объеме.

До начала производства работ по договору собственными силами и средствами ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» был произведен демонтаж всех имеющихся дорожных плит. А после проведения ГУП РО «Азовское ДРСУ» работ по разборке и уплотнению грунта данные плиты силами ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» были уложены в основание площадок.

При этом до начала работ площадка для хранения грузов и площадка для хранения грузов № 3 имели дорожное покрытие из бетонных плит, после проведения работ - асфальто-бетонное покрытие.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Налоговая инспекция в обоснование доводов о том, что данные работы относятся к реконструкции, ссылается на вышеупомянутые документы (акты общего осмотра площадок, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы), а также на заключение экспертов ООО «Южный экспертный центр» № 12 от 27.04.2016.

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что существовавшая на площадке для хранения грузов и площадке для хранения грузов № 3 одежда с покрытием из сборных железобетонных плит покрытия являлась жёсткой одеждой и относилась в Iв иIIв категории дороги - дорожная одежда с покрытием из сборных плит дорожного покрытия. После выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия, изменены технические параметры дорожной одежды площадки изменена категория внутриплощадочных дорог – на IIIв.

В связи с этим экспертами, а впоследствии и налоговой инспекцией, сделан вывод о том, что в результате комплекса проведенных работ осуществлено изменение ее параметров, ведущее к изменению категории дороги, что является реконструкцией автомобильной дороги.

Указанный вывод налоговой инспекции признан судом неверным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Аналогичные нормы содержаться в СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги. Согласно пункту 3.28 которого реконструкция дороги, комплекс строительных работ на существующей дороги с целью повышения ее транспортно-эксплуатационных показателей с переводов дороги в целом или отдельных участков в более высокую категорию. Реконструкция включает: спрямление отдельных участков, смягчение продольных склонов, устройство обходов населенных пунктов, уширение земляного полотна и проезжей части, усиление конструкций дорожных одежд, уширение или замену мостовых и инженерных сооружений, переустройство пересечения и примыканий и т.д.

Данными определениями реконструкции руководствовался и эксперт при даче заключения, о чем им было указано в устных пояснениях, данных суду в судебном заседании 06.12.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате проведенных работ параметры площадок изменены не были.

В этой связи для отнесения данных работ к реконструкции необходимо установить изменение класса и (или) категории автомобильной дороги, либо усиление конструкции дорожной одежды.

Как следует из п. 4.3 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги. Разделение автомобильной дороги на категории осуществляется в зависимости от интенсивности движения. По данному признаку автомобильные дороги делятся на:

-автомагистрали - IA (интенсивность движения свыше 14 000 единиц в сутки);

-скоростные дороги - 1Б (интенсивность движения свыше 14 000 единиц в сутки);

-Обычные дороги - IB (интенсивность движения свыше 14 000 единиц в сутки)

-Обычные дороги - II В (интенсивность движения свыше 6 000 единиц в сутки)

-Обычные дороги - III В (интенсивность движения свыше 2000 до 6 000 единиц в сутки)

- Обычные дороги - IV В (интенсивность движения свыше 200 до 2000 единиц в сутки)

- Обычные дороги - V В (интенсивность движения до 200 единиц в сутки).

В соответствии с пунктом 1.5. 4.3 СНиП 2.05.02-85 расчетную интенсивность движения следует принимать суммарно в обоих направлениях на основе данных экономических изысканий. При этом за расчетную надлежит принимать среднегодовую суточную интенсивность движения за последний год перспективного периода, а при наличии данных о часовой интенсивности движения - наибольшую часовую интенсивность, достигаемую (или превышаемую) в течение 50 ч за последний год перспективного периода, выражаемую в единицах, приведенных к легковому автомобилю.

Таким образом, для отнесения дороги к той или иной категории имеет значение такой показатель как интенсивность движения, а не жесткость дорожного покрытия.

При этом согласно СНиП интенсивность движения определяется на основе данных экономических изысканий, а не тем, какая интенсивность движения является возможно допустимой для определенной жесткости дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005» автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса:

-автомагистраль,

-скоростная дорога,

-дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "автомагистраль" относят автомобильные дороги:

- имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой;

-не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками;

-доступ на которые возможен только через пересечения в разных уровнях, устроенных не чаще, чем через 5 км друг от друга.

К классу «скоростная дорога» относят автомобильные дороги:

-имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой;

-доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

-имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

-доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

То есть, ГОСТ Р 52398-2005 также не делит автодороги на классы в зависимости от жесткости дорожного покрытия. А кладет в основу такого деления иные физические характеристики параметров дороги.

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что изменения категории или класса автомобильной дороги в данном случае не произошло, поскольку материалами дела констатировано только изменение жесткости покрытия автомобильной дороги, а не изменение интенсивности ее движения, условий движения или доступа транспортных средств.

При этом судом учтено, что после выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия, изменены технические параметры дорожной одежды площадки, вместо верхнего слоя, состоящего из бетонных плит, данный слой стал состоять из асфальтово-бетонной смести, что есть дорожная одежда стала более мягкой. Указанное следует из заключения эксперта № 12 от 27.04.2016, а также было подтверждено экспертом при даче пояснений суду 06.12.2016 и, по сути, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, реконструкцией являются работы, в результате которых произошло усиление конструкции дорожной одежды, тогда как в рассматриваемом случае имеет место обратный процесс - дорожное полотно стало более мягким. Указанное еще раз свидетельствует о том, что произведенные работы не относятся к реконструкции.

Каких-либо иных доказательств того, что при проведении комплекса работ на площадке для хранения грузов и площадке для хранения грузов № 3, балы осуществлена реконструкция указанных объектов, а не их капитальный ремонт, кроме вышеупомянутого заключения эксперта № 12 от 27.04.2016, налоговой инспекцией суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция сделала преждевременный вывод о том, что обществом осуществлена реконструкция площадки для хранения грузов и площадке для хранения грузов № 3.

Представленные в материалы дела договор подряда № 2015.0406 от 13.04.2015, локальные сметы к нему, проектная документация на объект: «Капитальный ремонт площадки для хранения грузов и площадки для хранении грузов № 3», исполнительная документация (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствование работ по монтаже дорожных плит, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и д.р), свидетельствуют о намерении общества осуществить именно капитальный ремонт площадок и о фактическом осуществлении именно капитального ремонта данных объектов. Указанные документы не содержат противоречий в содержании.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора ООО «Промэкспедиция» ФИО10, начальник отдела капитального строительства ФИО11, инженер по проектно-сметной работе ФИО12, пояснили, что в результате проведенных работ пропуская способность площадок не увеличилась, параметры площадок не изменились. Указанное подтверждено протоколами допросов свидетелей № 8 от 08.04.2016, № 7 от 08.04.2016, № 5 от 08.04.2016.

Все допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» (помимо указанных, начальник производства ФИО13, инженер по надзору за строительством ФИО14) подтвердили, что проведение работ на площадках было обусловлено неудовлетворительным состояний поверхности площадок (просадкой бетонных плит, наличием ям, выбоин, провалом, нарушением уклоном стоков воды). В результате произведенных работ улучшились качественные и технические характеристики площадок (протоколы допросов свидетелей № 4 от 22.01.2016, № 9 от 08.04.2016), что также свидетельствует об осуществлении работ по ремонту площадок.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Работы по замене изношенных и неисправных основных средств для целей налогообложения являются ремонтом (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10). Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 6379 от 312.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 составлено заключение эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 1419/10-3 от 25.07.2017 работы, проведенные в рамках договора подряда № 2015.0406 от 13.04.2015 в отношении Площадки для хранения грузов и Площадки для хранения грузов №3, расположенных на территории зернового терминала ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ», относятся к работам по капитальному ремонту конструкции дорожной одежды исследуемых площадок, функционально используемых в качестве автомобильных дорог для осуществления движения автотранспорта с последующей его разгрузкой на территории ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» и в ходе производственной деятельности ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ», и не относятся к работам по реконструкции, так как в результате выполнения данных работ повышения транспортно-эксплуатационных показателей дорог (изменение скоростного режима, схемы организации движения, изменение категории дорог в связи с изменением характера деятельности предприятия, изменения их классификации по месту расположению на предприятии, назначению, объема перевозок), перевода дорог в целом либо их отдельных участков в более высокую категорию, уширение земляного полотна и проезжей части, что должно быть при реконструкции автомобильных дорог (линейных объектов) в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проведенные работы в рамках договора подряда № 2015.0406 от 13.04.2015, связанные с заменой и восстановлением конструктивных элементов дорожной одежды исследуемых площадок, без изменения вышеуказанных транспортно-эксплуатационных показателей, категории дорог, без изменения площади (без уширения) земляного полотна и проезжей части, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, терминам и определениям, приведенным в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (линейных объектов).

Описание результатов осмотра на месте исследуемых объектов произведено в исследовательской части заключения эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017 и показано на фото №1-№12 в приложении к заключению.

В связи с возражениями налогового органа в отношении выводов судебной экспертизы, заведующим ОССТиЗУЭ ФКУ Южного РЦСЭ Минюста России экспертом ФИО15, по существу доводов налогового органа в отношении выполненного заключения эксперта №1419/10-3 от 25.07.2017, изложенных в ходатайстве от 16.08.2017 №02-1-12/04661-2 и дополнительных пояснениях от 18.08.2017 №02-1-12/04661-3, даны следующие пояснения:

- утверждение налогового органа о том, что экспертом сделан ошибочный вывод о функциональном использовании исследуемых Площадки для хранения грузов и Площадки для хранения грузов №3 в полном объеме в качестве автомобильных дорог для осуществления движения автотранспорта, не соответствует действительности, так как: в разделе "Выводы" заключение указано, что Площадка для хранения грузов и Площадка для хранения грузов №3 функционально используются в качестве автомобильных дорог для осуществления движения автотранспорта с последующей его разгрузкой на территории ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" и входе производственной деятельности ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ"; в исследовательской части заключения указано, что - "Исходя из требований и. 7.2.1, 7.2.2, таблицы 7.1 СП 37.13330.2012, данных, содержащихся в дополнительно представленных судом копии карты-схемы движения транспорта, расположения зданий и сооружений на территории зернового терминала ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" по состоянию на 14.01.2015 (л.3 доп.материалов), копии карты-схемы движения транспорта, расположения зданий и сооружений на территории зернового терминала ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" по состоянию на 10.01.2017 (л.4 доп.материалов), копии справки ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" №484 от 30.05.2017 (л.5 доп.материалов), результатов осмотра на месте исследуемых объектов, следует, что исследуемые Площадка для хранения грузов и Площадка для хранения грузов №3, функционально используемые в качестве автомобильных дорог для осуществления движения автотранспорта с последующей его разгрузкой на территории ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" и входе производственной деятельности ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ", относятся к категории "в", классифицируются как внутриплощадочные основные с категорией I-в дороги (с объемом перевозок более 0,7 млн. т. нетто/год)";

- применение тех или расценок с целью определения договорной цены не имеет предопределяющего значения для решения вопроса об отнесении выполненных работ на исследуемых Площадке для хранения грузов и Площадке для хранения грузов №3 к работам по реконструкции либо к работам по капитальному ремонту. Кроме этого, в соответствии с положением п.4.7 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (введена в действие с 09.03.2004 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1) нормирование выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, выполняется по соответствующим сборникам ГЭСИ-2001 на строительные и специальные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. В данном случае, исходя из терминов и определений, приведенных в различных источниках, в сопоставлении с видами выполненных работ (а не с расценками, определяющих их договорную стоимость), с приведением соответствующего обоснования о неизменности категории автомобильных дорог исследуемых Площадки для хранения грузов и Площадки для хранения грузов №3 исходя из характера деятельности предприятия (ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ"), месту их расположения на предприятии, их назначению, срокам использования, объема перевозок, а также типа дорожных одежд в результате выполнения работ по договору подряда №2015.0406 от 13.04.2015, отсутствия повышения их транспортно-эксплуатационных показателей (изменение скоростного режима, схемы организации движения, изменение категории дорог в связи с изменением характера деятельности предприятия, изменения юс классификации по месту расположению на предприятии, назначению, объема перевозок) был дан вывод об отнесении работ в рамках договора №2015.0406 от 13.04.2015 к работам по капитальному ремонту;

- утверждение налогового органа о том, что экспертом сделан ошибочный вывод в части определения категории дорог, о замене понятий "покрытия" "основания" и "дорожная одежда" не соответствуют действительности, так как, исходя из приведенного в заключении определения термина "дорожная одежда" в соответствии с п. 3.81 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" -"Дорожная одежда: конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно". Таким образом, в состав дорожной одежды входят такие ее конструктивнее слои как покрытие и основание. При этом, исходя из п. 3.83, п. 3.84, п. 8.19, п. 8.29 СП 34.13330.2012, проектных решений, результатов осмотра исследуемых объектов, приведенных и описанных в исследовательской части заключения, отображенных в фотоиллюстрированном приложении к заключению, следует, что исследуемые Площадка для хранения грузов и Площадка для хранения грузов №3 как до, так и после выполнения работ по договору № 2015.0406 от 13.04.2015 имели и имеют участки как с жесткими (имеющих в основании дорожные плиты), так и с нежесткими дорожными одеждами. Также в исследовательской части заключения указано, что, в данном случае, учитывая, что исследуемые площадки являются частью производственной территории, по которым осуществляется движение автомобильного транспорта, обусловленное производственной деятельностью организации (ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦМИЯ"), классификация по категориям дорог исследуемых площадок производится в соответствии с требованиями СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*", которая зависит от характера деятельности предприятия, месту расположения дорог на предприятии, их назначению, срокам использования и в зависимости от объема перевозок. В соответствии с требованиями СП 37.13330.2012 исследуемые площадки классифицируются как дороги категории I-в, которая (категория) в результате выполнения работ по договору подряда №2015.0406 от 13.04.2015 не изменилась. Согласно области применения СНиП. 2,05.02-85, приведенного налоговым органом в копии дополнительного пояснения, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно области применения СП 37.13330.2012, настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования следующих видов промышленного транспорта: железнодорожный колеи 1520 мм; железнодорожный колеи 750 мм; автомобильный; гидравлический; канатный подвесной; конвейерный и распространяется на новое строительство, реконструкцию, техническое переоснащение и капитальный ремонт; каждый из перечисленных видов промышленного транспорта приведен в соответствующих разделах настоящего свода правил. Именно, как было указано выше, на основании требований СП 37.13330.2012 была произведена классификация исследуемых площадок как дорог 1-в. Таким образом, приводимая налоговым органом классификация дорог исследуемых площадок со ссылкой на таблицу 32 СНиП 2.05.02-85 является ошибочной. Также необходимо отметить, что в связи с введением в действие РСН-88 «Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР» в редакции Изменения, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.05.1990 №52 (дата введения в действия Изменения с 01.07,1990) СНиП 2.05.02-85 в части дорог III и IV категорий с 01.07.1990 утратил силу. Помимо этого, согласно таблице 1.1. РСН-88 в редакции Изменения, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.05.1990 №52, к дорогам III категории относятся автомобильные дороги общего пользования соединяющие: столицы автономных республик или областные центры с районными центрами; районные центры между собой при суммарной перспективной численности населения свыше 40 тыс. чел.; районные центры с пятью и более центральными усадьбами;

- каких-либо противоречий в пробеленном мною исследовании не имеется. Данный мною вывод на поставленный судом вопрос основывается на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и непосредственно объектов по месту их нахождения, обоснован приведенными в заключении требованиями и положениями нормативных и методических источников.

По результатам исследования материалов дела, пояснений представителей общества, инспекции и эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, что также подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании на доводы представителей налогового органа в отношении выводов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении доводов налогового органа в отношении недостоверности заключения судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 1419/10-3 от 25.07.2017, подтверждают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно платежному поручению № 980 от 11.04.2017 обществом перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 96 590 рублей.

В суд апелляционной инстанции ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлен счет № 148 от 25.07.2017 на сумму 96 590 рублей.

Таким образом, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

С Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» надлежит взыскать 96 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с вызовом эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждение заявлено ходатайство о взыскании 2 972 руб., мотивированное тем, что размер оплаты за вызов эксперта в судебное заседание установлен Прейскурантом стоимости строительно-технической и землеустроительной экспертиз при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России (утвержден Приказом от 28.12.2016 №Д086) и составляет 2 972 рубля за вызов эксперта в суд, расположенный в г. Ростове-на-Дону. В обоснование понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлен счет № 186 от 14.09.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 2 972 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-23697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 616101001) за проведение судебной экспертизы 96 590 руб. по реквизитам, указанным в счете № 148 от 25.07.17.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в пользу ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ 96 590 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 2 972 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев