Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу № А53-23699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон»
(ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику - ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (далее – истец, ООО «Глав-Алко-Дон») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» в счет возмещения убытков взыскано 125 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что фактически она не направляла спорные письма бывшему директору общества ФИО3, идея о направлении данных писем принадлежала фактическому и владельцу бизнеса
ФИО4

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание
(ФИО5, ФИО6 и ФИО7), апелляционная коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» назначена ФИО2 на основании приказа № 2 о вступлении в должность директора общества от 30.01.2018, с ФИО2 заключен трудовой договор от 30.01.2018.

Приказом от 09.06.2020 № 26 ФИО2 уволена на основании собственного заявления.

10.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от 10.06.2020 директором общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» назначен ФИО8, 10.06.2020 с ФИО8 заключен трудовой договор.

Как указывает истец, в феврале - марте 2018 года в адреса обособленных подразделений и контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» были направлены письма за подписью ФИО2 с информацией о бывшем директоре общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО3.

В частности, в этих письмах было указано, что «29 января 2018 года директор сети ФИО3 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО3 и ведется следствие по данному факту правонарушения».

11.04.2019 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд
г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» и обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», третьи лица: ФИО2, ФИО9, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в апреле 2018 года ему стало известно, что ответчики распространяют устно и письменно путем вручения письменных уведомлений сведения о том, что «29 января 2018 года директор сети ФИО3 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО3 и ведется следствие по данному факту правонарушения».

06.06.2019 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2164/2019 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
ФИО3 сведения, распространенные ООО «Глав-Алко», «Глав-Алко-Дон» письменно о том, что ФИО3 уволен из ООО «Глав-Алко» и
ООО «Глав-Алко-Дон» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью ФИО3 с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и на данный момент возбуждено уголовное дело против ФИО3 и ведется следствие по данному факту правонарушения»; суд обязал ООО «Глав-Алко», ООО «Глав-Алко-Дон» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения, текста резолютивной части судебного решения в обособленные предприятия Общества, а также ООО «Ника», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Бреда, ИП ФИО14, ООО «Крокус»,
ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18,
ООО «Зов»; с ООО «Глав-Алко» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ООО «Глав-Алко-Дон» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

16.09.2019 для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу
№ 2-2164/2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 023787525.

Инкассовым поручением № 8835 от 01.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» решение суда исполнено в полном объеме.

Кроме того, инкассовым поручением № 800726 от 15.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» списан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон»
ФИО2, привели к наступлению у общества неблагоприятных последствий, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. с бывшего директора общества.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 данного постановления Пленума).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда.

Согласно разделу II п. 1 должностной инструкции директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» в должностные обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельность предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Также в соответствии с разделом II п. 10 Инструкции директор обязан защищать имущественные интересы общества в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 должна была знать, что ее действия по направлению сведений в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО3, не соответствующих действительности, в адреса обособленных подразделений и других организаций, вместо подачи искового заявления в судебные инстанции, не отвечали интересам юридического лица, поскольку могли повлечь за собой возникновение убытков, выходя за пределы обычного предпринимательского риска.

Согласно пп. 2 п. 3 Постановления № 62, действия (бездействия) директора признаются неразумными в случаях, если директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения необходимой информации.

В данном случае находясь в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО2 не предпринято достаточных мер на установление информации об обстоятельствах увольнения ФИО3 и о наличии или отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 Тем самым неразумные действия директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дан» ФИО2 привели к негативным последствиям для общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии писем общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко», адресованные обособленным подразделениям общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (л.д. 133-141, том 1), следующего содержания: «довожу до сведения все обособленные подразделения ООО «Глав-Алко-Дон», что «29 января 2018 года директор сети ФИО3 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО3 и ведется следствие по данному факту правонарушения».

Указанные письма содержат подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО2, в письмах проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон».

Также в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств от 22.11.2021 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону представлен подлинник письма общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», подписанного директором ФИО2 (л.д. 22, том 2), находящегося в материалах гражданского дела № 2-2164/2019.

ФИО2, оспаривая свою подпись на указанных письмах, на предложение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказалась от подачи соответствующего ходатайства, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела
№ 2-2164/2019 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону также
ФИО2 заявлено не было.

С заявлением о фальсификации ответчик не обращался.

Судом установлено, что ФИО2, привлеченная Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № 2-2164/2019, в судебные заседания по вышеуказанному гражданскому дела не являлась, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-2164/2019 вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях сторонами не обжаловано, с учетом того, что право на обжалование судебного акта ФИО2 не утратила, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено с обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» 10.06.2020, таким образом, на дату принятия решения Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-2164/2019 являлась директором общества, в связи с чем, ФИО2 могли быть приняты меры для предотвращения либо минимизирования возникновения убытков у должника.

Кроме того, ФИО2 подтвердила, что в период осуществления трудовой деятельности ей было известно о том, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» для исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2164/2019 были списаны денежные средства в размере 125 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами, и ответчиком по существу не оспорены (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» убытков подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2164/2019 от 06.06.2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, инкассовым поручением № 8835 от 01.10.2019 года по исполнительному листу ФС № 023787525, выданному 16.09.2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2164/2019 на сумму 75 000 рублей.

Также судом установлено, что в связи с невыполнением решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-2164/2019 в части обязания ООО «Глав-Алко»,
ООО «Глав-Алко-Дон» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения, текста резолютивной части судебного решения в обособленные предприятия Общества, а также ООО «Ника», ИП ФИО10,
ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Бреда,
ИП ФИО14, ООО «Крокус», ИП ФИО15, ИП ФИО16,
ИП ФИО17, ИП ФИО18 ООО «Зов» на основании выданного ФИО3 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС № 023727832, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №133625/19/61029-ИП от 17.12.2019, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, судом установлено, что в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» не исполнены, на основании постановления №234800726/6129 с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., который был оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением №800726 от 16.01.2020 (л.д. 73, том 1).

Таким образом, вследствие действий ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» понесены убытки в размере
125 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела
№ 2-2164/2019 факт направления писем руководителями общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» в адрес обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» относительно увольнения бывшего директора ФИО3 не оспаривался.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10).

Оценив с учетом изложенного в порядке ст. 71 АПК РФ пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам истца, как юридического лица, и доказанности недобросовестности его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между указанными выше действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества и наступившими последствиями в виде направления в адрес обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» недостоверных сведений в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» ФИО3 и причинением в связи с этим убытков истцу. Иного ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 125 000 руб. убытков.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу №А53-23699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая