Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-2369/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 345 тыс. рублей задолженности по арендной плате с июня 2013 года по 15.12.2013 и 34 500 рублей пеней с 06.07.2013 по 27.05.2014 (уточненные требования).

Решением от 02.10.2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 205 тыс. рублей задолженности по арендной плате с июня по 15 октября 2013 года и 20 500 рублей пеней с 06.07.2013 по 27.05.2014, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не мог пользоваться помещением в холодный период, поэтому не должен вносить арендую плату после начала отопительного сезона. Использование неотапливаемого помещения противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к условиям труда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие отопления не лишает ответчика возможности вести хозяйственную деятельность.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить судебные акты в части взыскания задолженности с 10.09.2013 по 15.10.2013 и пеней. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на использование ответчиком помещений в спорный период, поскольку отсутствие акта приема-передачи помещения не означает, что оно не было возвращено истцу. Ответчик направлял истцу проект соглашения о расторжении договора. Истец проект не получил и не пояснил причины его неполучения, что, по мнению ФИО3, свидетельствует об уклонении ФИО1 от подписания акта о приеме помещения. Истец не доказал факт использования ответчиком помещения в спорный период.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,06.06.2013 ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду торговое нежилое помещение площадью 138,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Названный пункт считается актом приема-передачи. Торговое помещение является собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 61 АЗ № 153020). В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор обязан уплачивать 70 тыс. рублей в месяц. Оплата производится после оказания услуг путем передачи суммы, определенной договором, из кассы арендатора арендодателю в течение 5 дней (пункт 3.3 договора). За каждый день просрочки оплаты начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы (пункт 3.4). Срок аренды – 3 года. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора). Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не производит вменяемого ему капитального ремонта помещения (пункт 4.4.1); если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4.4.2). Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств. Одностороннее расторжение договора не допускается (пункты 4.5 и 4.6 договора).

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения. Доказательства возврата арендуемого помещения отсутствуют. Возражая против требования истца о взыскании арендной платы с 10.09.2013, ответчик ссылается на то, что не использовал помещение с сентября 2013 года. В качестве доказательства ответчик представил проект соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013, не подписанный ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие доказательств возврата помещения истцу до декабря 2013 года, признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан вносить арендую плату с 15.10.2013 в связи с отсутствием в торговом помещении системы отопления. Суд апелляционной инстанции, указав, что это обстоятельство не лишает ответчика возможности отапливать помещение иным способом и использовать его по назначению, удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ФИО3 о том, что помещение не используется с сентября 2013 года, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Какие-либо доказательства невозможности использования помещения по вине арендодателя либо по другим объективным причинам арендатор не представил и на них не ссылался. Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 уклонялся от принятия помещения, документально не подтвержден. Обязанность арендатора возвратить предмет аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доказательством освобождения помещений является соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по возврату арендованного имущества истцу, передаче ключей от помещения или передаче помещения в спорный период третьим лицам либо неправомерного поведения истца, уклоняющегося от принятия помещения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А53-2369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.И. Савенко