Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1). Министерство обороны РФ – предст. ФИО4 по дов. №1534 от 02.03.2007г.; 2). Кореновская КЭЧ – предст. ФИО4 по дов. от 19.07.2007г.; 3). КЭУ СКВО – не явился, извещен; 4). ФГУ «Управление СКВО» - не явился, извещен ___________________________________________________________________

рассмотрев апелляционную жалобу Кореновской КЭЧ района КЭУ СКВО____________

на решение от 23.04.2007г. по делу № А53-236/2007-С3-26_________________________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________

принятого____________ судьей Бондарь Т.С. ____________________________________

по иску ОАО «Строительно – коммерческая фирма «Энергостройремонт» ___________

к ответчикам: 1). Министерству обороны РФ, 2). Кореновской Квартирно – эксплуатационной части района КЭУ СКВО, 3). Квартирно – эксплуатационному Управлению Северо-Кавказского военного округа, 4). ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» _________________________________________________

о взыскании 3 216 259 руб. 05 коп.,

установил: открытое акционерное общество «Строительно – коммерческая фирма «Энергостройремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по генеральному договору от 20.08.2002г. в размере 2 500 088 руб., процентов за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в размере 716 171 руб. 05 коп.

Определениями от 12.02.2007г., от 05.03.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кореновская Квартирно – эксплуатационная часть района КЭУ СКВО, Квартирно – эксплуатационное Управление Северо-Кавказского военного округа, ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа».

До принятия решения истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление СКВО» 3 216 259 руб. 15 коп., из которых 2 500 088 руб. - основной задолженности, 747 422 руб. 15 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением Кореновской КЭЧ района КЭУ СКВО своих обязательств по генеральному договору на капитальный ремонт.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007г. с ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» взыскано 3 274 510 руб. 15 коп., в том числе 2 500 088 руб. – основной задолженности, 747 422 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым решением, Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, ссылаясь на то, что ФГУ «Управление СКВО» узнало о претензии истца только из письма от 29.08.2006г. № 95; зарегистрировано в качестве юридического лица только 06.11.2003г.; является распорядителем бюджетных средств РФ, следовательно, пользование чужими денежными средствами не осуществляло, что исключает взыскание процентов как меру ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кореновской КЭЧ района КЭУ СКВО пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию Кореновской КЭЧ района КЭУ СКВО.

Представитель ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2007г., объявлялся перерыв до 27.07.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Квартирно – эксплуатационное Управление Северо-Кавказского военного округа и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2002г. между Кореновской Квартирно-эксплутационной частью района КЭУ СКВО (заказчиком) и ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» (генподрядчиком) был заключен генеральный договор на капитальный ремонт, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-10 кВ «ТХ-105», протяженностью 3,5 км, согласно проекта, и ВЛ-0,4 кВ военного городка № 2 г. Тихорецка, протяженностью 5,5 км, согласно схеме, с заменой 50 светильников ДРЛ согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Ориентировочные сроки выполнения работ – с сентября 2002г. по 01.01.2003г. (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные генподрядчиком работы производятся по окончании производства работ; заказчик производит оплату за выполненные работы и компенсацию затрат на закупку материалов и оборудования в период с января по апрель 2003 г. в полном объеме (п. 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выполнил согласованные сторонами работы (на сумму 2.750.088 руб.), которые были приняты надлежащим образом ответчиком – Кореновской КЭЧ района КЭУ СКВО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004г., по результатом которой составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон. Согласно названному акту сальдо в пользу ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» составило 2 750 088 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы оплатил частично, перечислив истцу 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО, не оспаривая объем работ и размер взысканной судом задолженности, не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФГУ «Управление СКВО» узнало о претензии истца только из письма от 29.08.2006г. № 95, а до этого времени никаких писем не поступало, и, что юридическое лицо ФГУ «Управление СКВО» зарегистрировано только 06.11.2003г., следовательно, обязательств, возникших до создания юридического лица ФГУ «Управление СКВО» из обязательств бюджетного учреждения Кореновской КЭЧ района возникнуть ранее его создания не могло. Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В 2003г. структура Министерства обороны РФ претерпела изменения и реорганизацию. Так, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 были созданы Федеральные государственные учреждения (в том числе и ФГУ «Управление СКВО»), которые в свою очередь ведут учет подчиненных подразделений (таких как Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО).

В этой связи, в единый государственный реестр юридических лиц, на основании решения регистрирующего органа, внесена запись о признании государственной регистрации организации (Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО) не являющейся юридическим лицом недействительной (свидетельство № 000863128 от 21.10.2003 г., выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, на момент подписания Генерального договора начальник КЭЧ действовал, как указано в договоре, на основании прав, предоставленных по должности. В настоящее время, ввиду реорганизации, начальнику Кореновской КЭЧ района выдаются доверенности для представления интересов ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» как юридического лица по всем вопросам, отнесенным к компетенции квартирно-эксплутационной службы ФГУ во всех учреждениях, организациях, для совершения сделок, для заключения и подписания договоров.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, доводы заявителя жалобы относительно неправомерности начисления процентов несостоятельны.

Ссылка Кореновской КЭЧ района КЭУ СКВО на то обстоятельство, что ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» является распорядителем бюджетных средств РФ, следовательно, пользование чужими денежными средствами не осуществляло, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансирования в период просрочки исполнения обязательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 28.04.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО1