Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройпрестиж"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества
с ограниченной ответственностью «Степь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу
№ А53-23856/2021, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик "Стройпрестиж"» (далее – застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Карбондон» (далее – общество) о взыскании 147 519 101 рубля задолженности по договору займа от 09.09.2020 № 61АА7472443 и 12 993 077 рублей 05 копеек процентов за пользование займом с 09.09.2020 по 30.10.2021 (уточненные требования).

Общество предъявило застройщику встречный иск о признании договора займа от 09.09.2020 № 61АА7472443 исполненным, а задолженности общества перед застройщиком – отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел) и ООО «Степь».

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный. Заявитель указывает на то,
что договор займа от 09.09.2020 является целевым – для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Имени Ленина» в рамках дела № А53-22472/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2020 по делу № А53-22472/2018 удовлетворено заявление общества о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр ОАО «Имени Ленина»,
на 147 519 101 рубль. Общество исполнило обязательство по перечислению денежных средств, полученных от застройщика по договору займа от 09.09.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу
№ А53-22472/2018 о признании погашенными требований кредиторов ОАО «Имени Ленина». В пункте 8 договора займа от 09.09.2020 стороны пришли к соглашению,
что существенным условием договора займа является его обеспечение залогом акций ОАО «Имени Ленина», принадлежащих ООО «Степь». Застройщик удовлетворил свои требования по договору займа за счет предмета залога. В ООО «Степь» (собственник предмета залога) произошло отчуждение доли учредителя в пользу одного из учредителей застройщика – ФИО2, которая приобрела 100% долей в ООО «Степь». ФИО2 одновременно стали принадлежать 100% долей в ООО «Специализированный застройщик "Стройпрестиж"» и ООО «Степь». Застройщик не уведомил общество о подписании договора купли-продажи доли в день совершения займа. Истинная воля (экономический интерес) займодавца при заключении спорного договора займа была направлена на получение акций ОАО «Имени Ленина». Суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу застройщик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель застройщика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и застройщик (займодавец) заключили договор от 09.09.2020 № 61АА7472443 целевого займа на сумму
147 519 101 рубль (во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2020 по делу № А53-22472/2018; в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО «Имени Ленина») с возвратом до 09.09.2025 (пункт 1).

Пунктом 4 установлено, что в течение срока его действия общество обязуется ежемесячно выплачивать застройщику проценты за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа.

Пункт 6 договора займа предоставляет займодавцу право досрочного истребования заемных средств при единожды допущенном нарушении срока уплаты процентов за пользование займом.

В пункте 8 стороны согласовали существенное условие договора об обеспечении займа залогом акций ОАО «Имени Ленина», которые принадлежат ООО «Степь». В случае залога, обременения, иного наложения взыскания либо отчуждения указанных акций ОАО «Имени Ленина» третьими лицами до либо после заключения договора общество обязано в течение 1 дня, с момента, когда стало об этом известно, перечислить на счет займодавца сумму займа и сумму процентов на дату возврата.

Договор заключен нотариально.

По платежному поручению от 09.09.2020 № 735 займодавец перечислил заемщику согласованную сумму.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по возврату займа и уплате процентов привело к судебному спору.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, общество ссылалось на то, что исполнение обязанностей заемщика обеспечено залогом акций ОАО «Имени Ленина», принадлежащих ООО «Степь». Займодавец удовлетворил свои требования по договору займа путем заключения 09.09.2020 договора купли-продажи 100% долей в ООО «Степь» в пользу ФИО2

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды пришли к верному выводу о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве возникших из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, повлекшее возникновение у займодавца права на досрочное истребование заемных средств, учитывая реализацию застройщиком данного права, проверив правильность произведенного им расчета (долга и процентов) и признав его арифметически (методологически) верным, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя возражения общества, положенные в основу встречных требований, суды руководствовались положениями статей 149, 149.2, 334.1, 348, 349 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг» и исходили из того, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»). Как установили суды, в выписке
из реестра акционеров ОАО «Имени Ленина» залог в отношении акций данного лица, принадлежащих ООО «Степь», в пользу застройщика не учтен. Принимая во внимание изложенное суды заключили о том, что у займодавца не возникло право залога на ценные бумаги ввиду отсутствия его фиксации в установленном порядке, в связи с чем он не мог удовлетворить свои требования по договору займа от 09.09.2020 за счет предмета залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об их недобросовестности и необоснованности заявленных требований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суды не установили очевидного отклонения действий застройщика от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу
№ А53-23856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Р.Г. Калуцких