Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2020), ФИО2 (доверенность от 29.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021), от третьего
лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-2386/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – общество) о взыскании 4 873 746 рублей 40 копеек стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйной сети за октябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2020 года, октябрь 2020 года – февраль
2021 года, 546 185 рублей 63 копеек пеней и пеней до даты фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Определением от 16.06.2021 дела № А53-2386/2021 и А53-16016/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А53-2386/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг»
и ФИО4

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 4 873 746 рублей 40 копеек задолженности, 696 253 рубля 29 копеек пеней, пени, начисленные на сумму долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ), начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 18 128 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, уточняя заявленные требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска, чем нарушил нормы процессуального права. В первоначальной редакции компания просила взыскать стоимость потерь электроэнергии с общества как владельца электросетевого хозяйства, в котором происходят потери электроэнергии, не имеющего договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь. В уточненной редакции истец просил взыскать стоимость потерь в бесхозных сетях, находящихся за границами балансовой принадлежности, как с ближайшей сетевой организации. Данные обстоятельства
не учтены судами, что привело к принятию неверных судебных актов. ВЛ 0,4 кВ
не является бесхозяйной; выводы судов об обратном противоречат материалам дела.
ПК ЖКХ «Зайцево» владело ВЛ 0,4 кВ на основании договора аренды от 09.10.2016, заключенного ПК ЖКХ «Зайцево» и ФИО4, ФИО6 При этом истец
и ПК ЖКХ «Зайцево» заключили договор энергоснабжения именно в отношении
ВЛ 0,4 кВ, запитанной от нижних отводных болтов ТП-1786 400 кВА. Суды не оценили представленные ответчиком документы и не указали мотивы, по которым они не приняты в качестве надлежащих доказательств. Размер потерь в сети ВЛ 0,4 кВ, запитанной
от нижних отводных болтов ТП-1786 400 кВА, возможно установить только при наличии показаний приборов учета всех частных домовладений, подключенных к ВЛ, которые необходимо отнять от показаний прибора учета, установленного в ТП-1786/400 кВА. Однако компания не представила в материалы дела сведения о показаниях приборов учета потребителей. Истец просит взыскать стоимость потерь в 4 – 6 раз больше чем нормативные потери. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права,
указав в вводной части решения в качестве третьего лица ФИО4

В отзывах компания и ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором имущества – объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 20.10.2017 № 124,
от 25.10.2017 № 127, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район,
в 0,3 км от п. Российский, Большелогского сельского поселения АО «Аксайское», поле СА-24,64 га (1837,06 б/га) по северу дорога, по востоку земли АО «Аксайское», по югу лесопосадка, по западу дорога: КТП-1786/400 кВА, ВЛ З-6 кВ от существующей опоры
№ 52 до комплектной однотрансформаторной подстанции КТП-ВВ-400/6/0,4 кВ,
на 5 опорах.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до потребителей.

Из договоров аренды от 20.10.2017 № 124, от 25.10.2017 № 127 следует, что наряду с земельным участком ответчику в аренду передано электросетевое оборудование
КТП-ВВ-400/6/0,4 с воздушным вводом 6 кВ и воздушными выводами 0,4 кВ. Непосредственно линия 0,4 кВ (с воздушным вводом) в аренду обществу не передана,
а в договорах указано на то, что воздушная линия 6 кВ граничит с воздушными выводами другой линии – 0,4 кВ.

Линия 0,4 кВ является бесхозяйной и по ней поставка электроэнергии осуществляется субабонентам – гражданам, проживающим на территории
ПК ЖКХ «Зайцево», который ликвидирован с 26.02.2021 при проведении процедуры банкротства по делу № А53-34840/2018.

Как указывает истец, бесхозяйность сетей подтверждают следующие доказательства: с 26.02.2021 ПК ЖКХ «Зайцево», по территории которого проходит
ВЛ 0,4 кВ, ликвидировано в связи с проведением процедуры банкротства; ответ ответчика от 30.11.2020 № 709, в котором указано, что он не является законным владельцем
ВЛ 0,4 кВ, от которой запитаны домовладения, расположенные на территории
ПК ЖКХ «Зайцево», с заявлением на выдачу технических условий на присоединении
к ВЛ 0,4 кВ собственники жилых домов не обращались; выписка из ЕГРИП
о невозможности определить правообладателя ВЛ 0,4 кВ, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-34840/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ПК ЖКХ «Зайцево» следует, что имущества,
в том числе, социально значимого – электросетей, подлежащего передаче
в муниципалитет в случае нереализации на торгах, не выявлено; ВЛ 0,4 кВ не находится
в муниципальной собственности.

По утверждению компании, электросети ни за кем не закреплены, документы, подтверждающие право собственности на данные сети, отсутствуют.

Полагая, что образовавшиеся в спорных сетях потери должны возмещаться ближайшей сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией
по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что спорные сети (ВЛ 0,4 кВ) являются бесхозяйными. Передача электроэнергии до конечных потребителей (гражданам, проживающим на территории ликвидированного ПК ЖКХ «Зайцево») осуществляется обществом, которое на основании статей 28, 38 Закона № 35-ФЗ осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. При этом судами иных владельцев (собственников) сетей не установлено.

Размер фактических потерь электроэнергии определен с учетом объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объема электрической энергии, принятой потребителями. Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты съема показаний средств учета электроэнергии, ведомости электропотребления). Примененные величины ответчиком не опровергнуты, доказательства иного количества (объема) переданной энергии не представлены.

Суды отклонили доводы ответчика о недоказанности бесхозяйности ВЛ 0,4 кВ
и необоснованном возложении на общество стоимости потерь, возникших на спорном участке сети.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании потерь в линии
0,4 кВ, являющейся бесхозяйной, которая не включена в качестве точки поставки
в договор купли-продажи электроэнергии от 11.05.2018 № 25/02/01729, заключенный сторонами.

В договоре точкой отдачи указана КТП-1563/400 кВа, ВРУ-0,4 кВ жилого дома;
ВЛ 0,4 кВ, через которую поставка электроэнергии осуществляется гражданам, проживающим на территории ликвидированного ПК ЖКХ «Зайцево», не указана.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу
№ А53-34840/2018 ПК ЖКХ «Зайцево» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 11.01.2021 завершено конкурсное производство, кооператив ликвидирован 26.02.2021, имущество у него не выявлено.

Следовательно, не доказано, что сети строились за счет взносов жителей кооператива и поступили в общедолевую собственность, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения потерь на жителей бывшего ПК ЖКХ «Зайцево».

При этом ответчик в ответе от 30.11.2020 № 709 подтвердил, что не является
ни собственником, ни владельцем сети, иные организации и граждане не обращались
о технологическом присоединении; в выписке из ЕГРН собственник не обозначен. Общество является ближайшей сетевой организацией к бесхозяйной сети.

Довод ответчика о том, что ВЛ 0,4 кВ не является бесхозяйной, поскольку муниципалитет не выявил бесхозную вещь и не осуществил ее постановку на учет,
не принимается, поскольку отсутствие заявлений органов местного самоуправления
о признании права муниципальной собственности и постановке имущества на учет
в качестве бесхозяйного само по себе не влияет на квалификацию объектов в качестве бесхозяйных.

Ссылка на неуказание ФИО4 в качестве третьего лица в вводной части решения не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такое неуказание (при наличии доказательств фактического привлечения к участию в деле) является опечаткой, которая может быть исправлена по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство об изменении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание иска и его предмет, отклоняется.

В первоначально заявленных требованиях (по объединенным делам
№ А53-2386/2021 и А53-16016/2021) в качестве основания иска указаны пункты 129, 130 Основных положений № 442. При этом факт владения объектами электросетевого хозяйства подтверждается договорами аренды от 20.10.2017 № 124 и от 25.10.2017 № 127, заключенными ФИО4 (арендодатель) и обществом (арендатор).

Компания изначально в иске некорректно указала основание иска, а именно взыскание потерь с владельца сети 6 кВт.

В процессе рассмотрения дела установлено, что линия 0,4 кВ является бесхозяйной и по ней поставка электроэнергии осуществляется субабонентам – гражданам, проживающим на территории ПК ЖКХ «Зайцево», который ликвидирован с 26.02.2021.

Предмет исковых требований о взыскании стоимости потерь не изменился, заявлено о взыскании потерь (задолженности) за тот же самый период и тот же самый объем (1 251 508 кВт по объединенному делу). Потери образовались на участке сети, который изначально указан в иске: Аксайский район, в 0,3 км от п. Российский, Большелогского сельского поселения АО «Аксайское», поле СА-24.64 га,
КТП-1786/400 кВА; КТП-1786/400 кВА, с воздушным вводом 6 кВ и воздушными выводами 0,4 кВ.

Потери образовались на участке сети, в расчете использованы значения точек приема (КТП-1786, установлено в РУ-0,4 кВ) и точек отдачи (суббабоненты – население
на территории ликвидированного ПК ЖКХ «Зайцево», линия 0,4 кВ). Потери определены в виде разницы электроэнергии, вошедшей в КТП-1786, и распределенной
по субабонентам.

Таким образом, предмет иска не изменился, следовательно, в указанной части доводы ответчика не обоснованы.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие
с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая
в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-2386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина