Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.09.2019 по делу № А53-24100/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - общество, ООО «Панацея») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 245 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панацея» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что участие в проведении проверки ФИО1 как специалиста-эксперта территориального органа Управления Росздравнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах Ростовской области незаконно. В плане проведения плановых проверок, размещенном на официальном сайте генеральной прокуратуры РФ, отсутствует юридическое лицо ООО «Панацея». Соответственно, проведенная 12.03.2019 проверка в отношении ООО «Панацея» является внеплановой. Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п.2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовали. Таким образом, проведенная 12.03.2019 проверка Прокуратурой Цимлянского района в отношении ООО «Панацея» является незаконной. ООО «Панацея» не было уведомлено о проведении проверки, решение о проведении проверки вручено в день проверки. При проведении проверки прокуратурой Цимлянского района не были соблюдены требования ст.27.8 КоАП РФ, а именно не обеспечено присутствие представителя проверяемого лица. Директор ООО «Панацея» о предстоящей проверке извещен не был, проверка проведена в отсутствие директора. Имеющиеся в количестве трех листов фотографии не могут быть документами-доказательствами по делу об административном правонарушении, так как изображения на фотографиях не позволяют установить в какой аптеке, когда, где выполнены фотосъемки. Фото должны быть поименованы в акте проверки в качестве приложения. В рассматриваемом деле акт проверки не составлен, соответственно и приложение отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 прокуратурой Цимлянского района совместно со специалистом территориального отдела проведена проверка ООО «Панацея» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ» Об обращении лекарственных средств», что подтверждается решением о проведении проверки N 20-3/2019 от 12.03.2019, с которым был ознакомлен представитель проверяемого лица, заведующий аптекой «Ромашка» ООО «Панацея» ФИО2

В ходе проведенной проверки в аптеке «Ромашка», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Панацея» выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановления Правительства Российской от 29.12.2018 N 1716-83 в аптеке «Ромашка», расположенной по адресу: <...>; принадлежащей ООО «Панацея», осуществляется продажа следующего товара: «Грелки резиновые», в количестве 2 шт. тип Б.1, изготовитель: ООО «Киевгума», Украина, 07400, <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.06.2019 в отношении ООО «Панацея» протокола об административном правонарушении N 245, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2019 управлением вынесено постановление N 500/04, которым
ООО «Панацея» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» в качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться запрет или ограничение на ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья, странами происхождения которых являются недружественные иностранные государства либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные недружественным иностранным государствам или аффилированные с ними. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018
N 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 N 592» запрещен ввоз на территорию России товаров, страной происхождения которых является Украина либо перемещаемых через территорию Украины.

Согласно утвержденному постановлением перечню запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо отправления которых является Украина, в их число входят грелки и грелки комбинированные.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановления Правительства Российской от 29.12.2018 N 1716-83 в аптеке «Ромашка», расположенной по адресу: <...>; принадлежащей ООО «Панацея», осуществляется продажа следующего товара: «Грелки резиновые», в количестве 2 шт. тип Б.1, изготовитель: ООО «Киевгума», Украина, 07400, <...>.

Вина общества выразилась в непринятии надлежащих мер к недопущению продажи товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Проведенная 12.03.2019 проверка в отношении ООО «Панацея» осуществлена в рамках прокурорского надзора.

Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с полномочиями, представленными ст. ст. 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и в связи с исполнением задания прокуратуры области о проведении проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан, качества оказания медицинской помощи, порядка и условий хранения лекарственных средств и медицинских изделий, прокуратурой Цимлянского района в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах направлен запрос о выделении специалиста для проведения совместной с прокуратурой района проверки медицинских и фармацевтических организаций (т.д. 1 л.д. 39).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон N 294-ФЗ), положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля надзора, органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Следовательно, специалист-эксперт территориального отдела ФИО1 участвовал в проверке законно в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», соответственно, требования Закона № 294-ФЗ на должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах, в данном случае не распространяются.

Привлечение прокуратурой при проведении мероприятий прокурорского надзора должностных лиц других государственных органов для осуществления конкретных процессуальных действий в соответствии с их полномочиями не противоречит действующему законодательству и осуществляется в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона - не указаны в качестве приложения к акту проверки, акт проверки отсутствует, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка, как плановая, так и внеплановая, в отношении ООО «Панацея» со стороны Роспотребнадзора не проводилась.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с решением о проведении проверки N 20-3/2019 от 12.03.2019 был ознакомлен представитель проверяемого лица, заведующий аптекой «Ромашка»
ООО «Панацея» ФИО2

По результатам проведенной проверки 04.04.2019 прокурором Цимлянского района в территориальный отдел направлена информация и материал проверки для рассмотрения и решения вопроса о привлечении должностных лиц ООО «Панацея» и юридического лица к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с приложением справки о проведении проверки и фотоматериалов.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, 30.04.2019 (исх. 19-07/740) ООО «Панацея» было направлено уведомление о явке законного представителя юридического лица для участия в составлении протокола по ст. 14.2 КоАП РФ. В назначенное время законный представитель юридического лица не явился. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Кроме того, в адрес юридического лица неоднократно направлялись уведомления, которые возвращались с отметкой «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не явился» и только 10.06.2019 уведомление было получено представителем по доверенности 61АА6184221 от 09.10.2018
ФИО3

24.06.2019 в присутствии представителя по доверенности в отношении
ООО «Панацея» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, также ему вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

За совершение правонарушения на общество наложен административный штраф в размере минимальной санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу
№ А53-24100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Ильина