Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Волгодонскэнергосервис»: директор ФИО1, паспорт; представители ФИО2 по доверенности 19.01.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2021 по делу № А53-24148/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» (далее – заявитель, ООО «Волгодонскэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – управление) по делу об административном правонарушении № 061/04/15.37-1340/2021 от 17.06.2021 и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив административное наказание на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Волгодонскэнергосервис» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Волгодонскэнергосервис», по результатам которой в действиях общества были выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа.

Постановлением прокурора г. Волгодонска старшего советника юстиции Аристархова Д.В. от 18.05.2021 (вх. № 9568 от 31.05.2021) в отношении
ООО «Волгодонскэнергосервис» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее:

13.01.2021 между «ТАНТК им. С.Г. Бериева» (далее - Покупатель) и
ООО «Волгодонскэнергосервис» (далее - Поставщик) заключен договор
№ 1619187323 891442208022952/660/П-19 на поставку химической продукции - клея БФ-2 ГОСТ 12172-2016 на сумму 780 000 руб. в рамках реализации государственного оборонного заказа (далее - Договор № 19).

В целях выполнения Договора № 19 ООО «Волгодонскэнергосервис» закупило клей БФ-2 ГОСТ 12172-2016 по цене 581 856 руб. (в том числе НДС
96 976 руб.) у ООО «Бина Кемикал» по договору №1619187323891442208022952 от 30.01.2020 (далее - Договор №52).

Пунктом 3.7 Договора № 19 предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить ведение раздельного учета затрат в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неведении раздельного учета затрат при выполнении Договора №19.

Согласно пояснениям ООО «Волгодонскэнергосервис» для отражения операций по Договору №19 им использовались следующие бухгалтерские счета: счет 19 «Налог на добавленную стоимость»; счет 41 «Товары»; счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 90.01 «Выручка»; счет 90.02 «Себестоимость продаж»; 90.03 «Налог на добавленную стоимость»; счет 90.09 «Прибыль/убыток от продаж».

Изучением данных счетов, а также представленного расчета прибыли установлено, что финансовый результат по Договору №19
ООО «Волгодонскэнергосервис» определен как разница между ценой продажи клея БФ-2 для ПАО «ТАНТК им. С.Г. Бериева» и ценой его закупки у ООО «Бина Кемикал».

Вместе с тем, изучением условий Договора №19 (между ПАО «ТАНТК
им. С.Г. Бериева» и ООО «Волгодонскэнергосервис») установлено, что поставка продукции осуществляется за счет поставщика, на условиях самовывоза.

При этом, в материалах дела имеется транспортная накладная от 08.07.2020, согласно которой продукция (клей) поставлена в адрес ПАО «ТАНТК
им. С.Г. Бериева» силами ООО «Волгодонскэнергосервис» (водитель ФИО1, транспортное средство Renault Master, регистрационный номер <***>), из чего следует, что помимо затрат на закупку продукции,
ООО «Волгодонскэнергосервис» при исполнении Договора №19 (между ПАО «ТАНТК им. С.Г. Бериева» и ООО «Волгодонскэнергосервис») несло расходы по ее доставке.

Однако, названные расходы ООО «Волгодонскэнергосервис» не отражены в составе представленных документов.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 3, 4 Правил №47
ООО «Волгодонскэнергосервис» не организован раздельный учет затрат, в том числе накладных расходов, при выполнении ГОЗ.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2021 (исх.№ 12796/06) рассмотрение дела было назначено на 17.06.2021 в 14 часов 15 минут.

17.06.2020 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, в присутствии представителя ООО «Волгодонскэнергосервис» вынес постановление №061/04/15.37-1340/2021, которым ООО «Волгодонскэнергосервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Волгодонскэнергосервис» обжаловало его в судебном порядке, мотивировав его возможностью применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменением меры ответственности на предупреждение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Судом установлено, что 13.01.2021 между «ТАНТК им. С.Г. Бериева» (далее - Покупатель) и ООО «Волгодонскэнергосервис» (далее - Поставщик) заключен договор № 1619187323 891442208022952/660/П-19 на поставку химической продукции - клея БФ-2 ГОСТ 12172-2016 на сумму 780 000 руб. в рамках реализации государственного оборонного заказа (далее - Договор № 19).

Названный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, расчеты по договорам осуществляются через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

Таким образом, ООО «Волгодонскэнергосервис» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу положений пункта 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил № 47.

Суд установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, учетной документацией организации подтверждается, что в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил № 47
ООО «Волгодонскэнергосервис» не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции (отсутствие сведений о расходах).

Наличие в действиях ООО «Волгодонскэнергосервис» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО «Волгодонскэнергосервис» как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, заключенному в сфере государственного оборонного заказа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы общества и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Волгодонскэнергосервис» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета, отсутствовали.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Волгодонскэнергосервис» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество считает, что Ростовское УФАС России не приняло во внимание доводы общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП в связи с тем, что ранее общество к административной ответственности за несоблюдение обязанности ведения раздельного учета не привлекалось.

Данный довод общества не соответствует действительности и противоречит материалам дела. При вынесении оспариваемого постановления Ростовское УФАС России применило нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волгодонскэнергосервис» является малым предприятием.

ООО «Волгодонскэнергосервис» не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, не приводит доказательств исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие сведений по расходам перевозки).

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения, а именно нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Доводы общества о том, что расходы не были понесены в связи с тем, что товар был перевезен с другими заявками, а также то, что допущенное правонарушение не может угрожать безопасности государства, не опровергают вины общества и свидетельствуют о пренебрежительном отношении организации к исполнению публично-правовой обязанности, так как допущенное правонарушение посягает на установленный порядок ценообразования на продукцию ГОЗ (оплачиваемой за счет бюджетных средств). Так невыполнение требований о ведении раздельного учета затрат создает условия для включения необоснованных затрат в цену такой продукции.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление № 061/04/15.37-1340/2021 от 17.06.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 по делу
№ А53-24148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов