Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Поповой Л.М. (доверенность от 01.07.2015) и Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2015), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-24155/2014, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», далее – энергосбыт) о взыскании 80 742 рублей 98 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 2708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами об изменении точек поставки.

В кассационной жалобе энергосбыт просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец заявил требование о взыскании объема потерь электроэнергии, образовавшихся в бесхозяйных сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами потребителей. Ответчик представил доказательства того, что собственник спорной электролинии неизвестен. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника МА РЖЭФ администрации г. Батайска – ОАО «Управление домом». Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что в части соответствующих точек поставки воля ответчика была направлена не на прекращение спорного договора, а на изменение условий возникшего из него обязательства. Суд взыскал стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, не согласованного сторонами в качестве расчетного. По спорным точкам поставки расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства, так как объем электроэнергии, переданный в несколько многоквартирных домов, определен по одному общему прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета того, что акты оказания услуг направлялись ответчику позднее сроков, предусмотренных договором.

В отзыве общество изложило возражения на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета – акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора, при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора). Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика – юридических лиц (приложение № 2) и физических лиц (приложение № 2а).

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных исполнителем в спорный период услуг по передаче энергии, общество обратилось в суд с иском.

Истец, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2008 № 577, указывает, что точка поставки электроэнергии и мощности для абонента МП РЖЭФ администрации г. Батайска (являлось исполнителем коммунальных услуг) устанавливается на верхних контактах коммутационных аппаратов 6 кВ в РУ-6 кВ ТП-035, питающей электроприемники жилых домов, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Родниковая, 1-4 в РУ-6кВ ТП-035, Л-343, БТ-3. Данная точка поставки согласована в приложении № 2 к договору и установлена в ТП-035 (прибор учета СА4-И678 № 252171). В период с 01.07.2013 по 30.04.2014 потребление электрической энергии МП РЖЭФ администрации г. Батайска не прекращалось, точки поставки не изменялись. Оплата за потребленную электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика регулярна поступала. Поскольку энергопринимающие устройства потребителей, проживающих по адресу: г. Батайск, ул. Родниковая, 1-4, присоединены через объекты МП РЖЭФ (ныне ОАО «Управление домом»), заказчик должен оплачивать объем услуг, оказанных в отношении названных потребителей.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, кроме договора от 12.01.2012, акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, акты снятия показаний со средств учета электрической энергии и мощности, акты о передаче (приеме) базы данных по бытовым абонентам и протоколы разногласий к ним, акты приема-передачи электрической энергии по сетям Батайского филиала общества и протоколы разногласий к ним.

Энергосбыт считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги по передаче спорного объема энергии, являющегося потерями электроэнергии в бесхозяйных сетях; расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из показаний одного прибора учета, общего для нескольких жилых домов, произведен с нарушением положений действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Как указано выше, спорная точка поставки предусмотрена в утвержденном судом мировом соглашении. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для сторон (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что энергосбыт направил обществу письмо от 11.09.2012 № 2539 о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, однако в действительности продолжал поставлять электроэнергию в адрес конечных потребителей (жилых домов) через те же объекты электросетевого хозяйства. Таким образом, его воля была направлена не на прекращение передачи энергии через точку поставки, а на изменение точки (точек) поставки, то есть фактически изменение соответствующих условий договора. Вместе с тем энергосбыт не принял мер к изменению договора в порядке, предусмотренном законодательством. При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем услуг исходя из количества энергии, доставленной до установленной в договоре точки поставки.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле ОАО «Управление домом» неосновательна, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

Довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без учета сроков фактического поступления ответчику актов оказанных услуг отклоняется. Как указано выше, договором предусмотрена оплата услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Из материалов дела видно, что объем услуг ежемесячно определялся исходя из сведений самого ответчика, которые он направлял истцу. Энергосбыт не доказал невозможность своевременной оплаты по вине кредитора – истца.

Довод представителя ответчика о том, что общество как сетевая компания неправомерно взыскало с энергосбыта как гарантирующего поставщика стоимость потерь в сетях, противоречит содержанию искового заявления и сути обжалуемых судебных актов о взыскании с энергосбыта стоимости услуг по передаче электроэнергии, а не стоимости потерь энергии.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу
№ А53-24155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Леонова