Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Куцевол О.А. по доверенности от 23.04.2018 № 44, удостоверение и Хребтиков Р.Р. по доверенности от 23.11.2018 № 78, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Боклаг Елены Мироновны – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" – Лисовченко Л.М. по доверенности от 15.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2018 по делу № А53-24155/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Боклаг Елене Мироновне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая электронная площадка»

о признании недействительным решения; о признании незаконным действий организатора торгов при проведении торгов; об обязании выдать предписание организатору торгов об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - заявитель, ООО "Стилком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.07.2018 № 1254/04; о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М. при проведении торгов по реализации имущества; о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М по признанию не состоявшимися торгов по реализации имущества; об обязании заинтересованного лица выдать предписание организатору торгов об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Боклаг Елена Мироновна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая электронная площадка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 требования, заявленные к конкурсному управляющему ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Боклаг Елене Мироновне, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не сослался на незаконность недопуска его к участию в торгах, сведения о том, что им уплачен задаток, а организатор торгов неправомерно отклонил заявку, в материалы дела не представил, а также тем, что рассмотрение любых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно производиться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стилком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным решение антимонопольного органа по уведомлению №1254/04 от 18.07.2018, признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М. при проведении торгов по реализации имущества ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего
Боклаг Е.М. по признанию не состоявшимися торгов по реализации имущества ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения (выдать предписание организатору торгов об устранении нарушений). В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие достоверного Положения о порядке и сроках реализации имущества, невозможность ознакомления с имуществом по заявленному адресу и отсутствие правоустанавливающих документов, послужили основанием для принятия
ООО «Стилком» решения о не внесении задатка, исходя из принципов осмотрительности, разумности и добросовестности в действиях участников гражданско-правовых отношений. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба, на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе и удовлетворении жалобы
ООО «Стилком» о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М. мри проведении торгов по реализации имущества ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», по признанию торгов не состоявшимися, вынесении предписания об устранении нарушений, принятое в рамках полномочий антимонопольным органом, предусмотренных 18.1 Закона о защите конкуренции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления приведенных требований без рассмотрения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать ООО "Стилком" в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Е.М. Боклаг в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Стилком" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности. Суд приобщил все представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Стилком" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, конкурсного управляющего ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» и Боклаг Елены Мироновны и ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Единая торговая электронная площадка», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу № А12-29155/2016 ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Боклаг Елена Мироновна (далее - конкурсный управляющий).

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим 31.05.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение
№ 2745397 о проведении торгов по продаже имущества должника -
ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" посредством открытого аукциона, 01.06.2018 указанная информация также размещена на сайте электронной торговой площадки ЭТП "Единая торговая электронная площадка" - www.tender-ug.ru.

Согласно сообщению о торгах, торги проводятся в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на электронной торговой площадке - ЭТП "Единая торговая электронная площадка" (www.tender-ug.ru): Лот № 1. "ТМЦ (полный перечень имущества размещен на ЕФРСБ, ЭТП) начальная цена 35319652,09 руб."; Лот № 2 "Права пользованием на условиях аренды земельного участка (Земельный участок, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное. использование:, для размещения сооружений промышленности (под строительство холодного склада готовой продукции и материалов к промышленному комплексу), общая площадь 7589 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:35:020205:476. Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 74. Аренда сроком с 24.04.2015 по 24.04.2025) начальная цена 417 395,00 руб.".

Размер задатка составляет 20% от начальной цены, шаг аукциона на повышение 5% от начальной цены. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме по адресу: www.tender-ug.ru, с 10.00 ч. (мск) 04.06.2018, дата окончания приема заявок на участие в торгах 09.07.2018. Задаток вносится до 09.07.2018 включительно на реквизиты: общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам",
ИНН 3435072207, КПП 343501001, р/сч 40702810806000000706 в ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762, назначение: "Задаток за лот объявления №__". С объектом торгов, порядком проведения торгов и требованиями к оформлению заявок можно ознакомиться по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, оф. 402, тел. 88632958921.

Заявитель разместил и зарегистрировал заявку на участие в торгах, иные заявки для участия в торгах не поступили.

11.07.2018 организатором торгов подписаны протоколы об определении участников торгов, согласно которым заявка общества с ограниченной ответственностью "Стилком" на участие в открытых торгах в форме аукциона не допущена по причине не поступления задатка до срока окончания приема заявок, но поскольку общество было единственным лицом, подавшим заявку на участие в торах, торги признаны несостоявшимися.

10.07.2018 ООО "Стилком" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия организаторов торгов, по мнению заявителя:

1. В отношении выставляемого на торги имущества кредиторами оспаривается решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам".

2. В нарушение положений ст. ст. 139, 110 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" на торги выставлено имущество без указания его состава, характеристик, а также описания.

3. На торговой площадке указан недостоверный электронный адрес организатора торгов.

4. В объявлении о проведении торгов указано недостоверное место ознакомления с объектом торгов, потенциальному участнику не была предоставлена возможность ознакомления с объектом торгов, не представлена возможность ознакомления с правоустанавливающими документами.

В связи с поступлением указанной жалобы, управлением 11.07.2018 вынесено уведомление № 1254/04 о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

13.07.2018 от заявителя поступили дополнения к ранее поданной жалобе
вх. № 10148, согласно которым он полагает, что организатором торгов неправомерно подведены итоги торгов после вынесения уведомления № 1254/04.

Решением управления от 18.07.2018 по уведомлению № 1254/04 жалоба ООО "Стилком" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель является лицом подавшим заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 ООО "Стилком" направило заявку на участие в аукционе. Конкурсный управляющий, как организатор торгов, отказал обществу в допуске к участию торгов, поскольку от общества не поступила сумма задатка до окончания приема заявок, соответственно, договор о задатке не заключен.

14.09.2018 организатором торгов объявлены повторные торги спорного имущества в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке - ЭТП "Единая торговая электронная площадка" (www.tender-ug.ru) (сообщение № 3030568).

Согласно протоколу от 07.09.2018 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

14.09.2018 опубликовано публичное предложение о продаже имущества, ранее выставлявшегося на торги.

Доводы общества о нарушении конкурсным управляющим правил проведения торгов: кредиторами оспаривается решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам"; на торги выставлено имущество без указания его состава, характеристик, а также описания; на торговой площадке указан недостоверный электронный адрес организатора торгов; в объявлении о проведении торгов указано недостоверное место ознакомления с объектом торгов, обществу не была предоставлена возможность ознакомления с объектом торгов при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не допущен к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Вместе с тем, заявитель это обстоятельство при обращении в суд не сообщил. Заявитель не сослался на незаконность недопуска его к участию в торгах, сведения о том, что им уплачен задаток, а организатор торгов неправомерно отклонил заявку, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имущество ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовано, следовательно, общество не утратило право на приобретение имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 18.07.2018 № 1254/04.

Требования о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М. при проведении торгов по реализации имущества; о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М по признанию не состоявшимися торгов по реализации имущества, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Между тем, арбитражный управляющий по своему правовому положению, определенному Законом о банкротстве, не является должностным лицом или органом, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

То есть, рассмотрение любых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно производиться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в отдельном производстве нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле
№ А12-29155/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", так как последние не могли принять участия в деле и заявить о собственной позиции относительно таких требований.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом или судом общей юрисдикции в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: отношении выставляемого на торги имущества кредиторами оспаривается решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования ООО «ВАЛЗ»; в нарушение положений ст.ст. 139, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги выставлено имущество без указания его состава, характеристик, а также описания; на торговой площадке указан недостоверный электронный адрес организатора торгов; в объявлении о проведении торгов указано недостоверное место ознакомления с объектом торгов, потенциальному участнику не была предоставлена возможность ознакомления с объектом торгов, не представлена возможность ознакомления с правоустанавливающими документами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

11.07.2018 антимонопольным органом вынесено уведомление № 1254/04 о поступлении жалобы ООО «Стилком» и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2018.

13.07.2018 (вх. 10187) от заявителя поступили дополнения к ранее направленной жалобе, согласно которым он полагает, что организатором торгов неправомерно подведены итоги торгов после вынесения уведомления №1254/04.

13.07.2018 (вх. № 10148) организатор торгов представил документацию к Торгам, а также письменные возражения на доводы жалобы Заявителя, согласно которым Организатор полагает, что порядок проведения торгов не нарушен.

14.05.2018 собранием кредиторов ООО «ВАЗЛ» утверждено «Положение о порядке; сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ВАЗЛ» (далее - Положение). Указанное решение собрания кредиторов в части утверждения Положения обжаловано в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29155/2016 от 10.07.2018 признано действительным решение собрания кредиторов об утверждении Положения. Заявления от участников дела о банкротстве, о принятии судом обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Таким образом, указанное Положение принятое собранием кредиторов прошло судебную проверку.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, Комиссией указанный довод жалобы был признан не обоснованным.

На ЭТП размещён Перечень имущества, принадлежащего ООО «ВАЗЛ», который является приложением к Положению, утверждённому собранием кредиторов.

Таким образом, Комиссией указанный довод жалобы был признан не обоснованным.

Адрес электронной почты не является единственным способом связи с организатором торгов, согласно объявлению о проведении торгов: С объектом торгов, порядком проведения торгов и требованиями к оформлению заявок можно ознакомиться по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, оф. 402, тел. 88632958921. Кроме того, на ЭТП был указан номер сотовой связи организатора торгов, Потенциальные участники торгов имели возможность связаться с Организатором торгов. Препятствия для подачи заявок на участие в торгах отсутствовали, так как ООО «Стилком» смогло подать заявку на участие в торгах.

Представитель ООО «Стилком» 09.07.2018 в 14.40 был ознакомлен с объектом торгов, ксерокопиями регистрационных документов, фотографиями имущества, о чем поставил собственноручную подпись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные (правоустанавливающие) документы на имущество предыдущим конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. переданы не были. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области об истребовании документов от 23.03.2018. Во исполнение данного определения только 27.06.2018 Шушлебиным В.В., переданы ряд документов по Акту приема-передачи.

При этом, в акте отражено, что никакая первичная документация, правоустанавливающие документы, Шушлебиным В.В. не передавались, так как они ему не были переданы Генеральным директором ООО «ВАЗ+Л»
Донцовьм И.Б.

Исходя из материалов дела, представитель ООО «Стилком» по адресу, указанному в Объявлении о проведении торгов, был ознакомлен со всеми имеющимися у Организатора торгов документами. Кроме того, как
ООО «Стилком» указывает в жалобе, возможность ознакомления с объектом торгов также была предоставлена в г. Волжском. Также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято во внимание, что действия по ознакомлению с имуществом ООО «Стилком» начало предпринимать лишь 09.07.2018 в последний день приёма заявок.

Таким образом, Комиссией указанный довод жалобы был признан не обоснованным.

В силу ч. 18 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Организатором торгов 11.07.2018 15:50 и 16:03 (согласно информации размещённой на ЭТП) были размещены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам 1 и 2 соответственно. Торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, уведомление № 1254/04 о поступлении жалобы
ООО «Стилком» и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу направлено в адрес Организатора торгов 11.07.2018 в 17:05.

Таким образом, Комиссией указанный довод жалобы был признан не обоснованным.

Кроме того, ООО «Стилком» подало заявки на участие в торгах, но не оплатило задаток, таким образом, не было допущено к участию в аукционе.

В этой связи Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 18.07.2018 вынесено решение о признании жалобы
ООО «Стилком» необоснованной.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ВАЗЛ» утверждено собранием кредиторов 14.05.2018 в новой редакции. Изменение п. 2 решения собрания кредиторов Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29155/2016 от 10.07.2018 не повлияло на принятое решение собранием кредиторов об утверждении «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ВАЗЛ» в новой редакции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-29155/2016 (Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года, полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-29155/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трансмет» без удовлетворения.

В соответствии со п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Заявителем ООО «Стилком» также не представлено доказательств незаконного недопуска его к участию в торгах, поступления задатка на расчетный счет, доказательства неправомерного отклонения заявки. На торги поступила одна заявка от ООО «Стилком», в связи с невнесением задатка, указанная заявка не была допущена. Иных заявок на первичных торгах не поступало. На повторных торгах, проводимых организатором торгов поступила одна заявка от ООО «Стилком», в связи с невнесением задатка, указанная заявка не была допущена.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в настоящее время организатором торгов завершены торги в форме публичного предложения, имущество реализовано, заявитель жалобы
ООО «Стилком» в торгах проводимых в форме публичного предложения участия не принимал. Заявок не подавал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 18.07.2018 законным и обоснованным, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу
№ А53-24155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина