Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 822 от 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021
к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Обжалуемые Постановление и Представление составлены неуполномоченными на то должностными лицами. Условия кредитного договора <***> от 26.06.2020, заключенного с ФИО1, не нарушают права потребителя.

Банк ВТБ (ПАО) не может быть привлечен к административной ответственности за условие, оговаривающее порядок предоставления кредита через счет, открытый на имя заемщика или путем зачисления кредитных денежных средств на банковскую карту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Банк ВТБ (ПАО) не может быть привлечен к административной ответственности за условия (общие и индивидуальные), оговаривающие право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством РФ, поскольку законом не установлен порядок гарантии права отказа от условия принудительного исполнения договора путем наложения исполнительной надписи нотариусом, и не оговорено обязательное отдельное информирования клиента о возможности отзыва такого условия.

Банк ВТБ (ПАО) не может быть привлечен к административной ответственности за условия, оговаривающее повышение процентной ставки по договору страхования, поскольку при заключении договора страхования Банком были соблюдены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, действия Банка не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с жалобой на действия банка, в которой указала на нарушение закона со стороны Банк ВТБ (ПАО) при оформлении и выдаче потребительского кредита на основании договора <***> от 29.06.2020.

При изучении Управлением Роспотребнадзора обращения гражданки ФИО1 и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

15.06.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении Банка составлен протокол № 1350 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

24.06.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесено постановление № 822, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный Закон устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4, статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые ПАО Банк ВТБ с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что отдельные условия кредитного договора от 29.06.2020 № 625/0055-06433223, не соответствуют законодательству Российской Федерации, в том числе:

1) Пункт 2.1. Общих условий кредитного договора от 29.06.2020
№ 625/0055-06433223 предусматривает безальтернативное условие, согласно которому кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора.

Действительно, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Заемщик - физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе, путем выдачи их Банком в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861
ГК РФ.

Кроме того, обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Правовой анализ кредитного договора от 29.06.2020 <***>, состоящий из индивидуальных и общих условий показал, что данный договор является по своей правовой природе договором присоединения.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения представляет собой стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Наличие в договоре потребительского кредита (займа) условий о предоставлении его суммы только в безналичном порядке приводит к ущемлению прав потребителей, а также нарушению статей 421, 861 ГК РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 310-КГ17-18630 по делу № А35-17/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017
№ Ф06-20112/2017 по делу № А12-44540/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 № Ф06-16965/2016 по делу № А12-35236/2016.

С учетом изложенного вышеуказанное условие кредитного договора
не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, по данному эпизоду в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2) Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора
от 29.06.2020 <***> предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без общения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 3.1.4. общих условий кредитного договора от 29.06.2020
<***> предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие банком не соблюдено.

С учетом изложенного вышеуказанные условия кредитного договора
(его общих и индивидуальных условий) не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, по данному эпизоду в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

3) Пунктом 4 кредитного договора <***> от 29.06.2020 (индивидуальные условия) предусмотрено, что процентная ставка по кредитному договору - 9,2% годовых, Базовая процентная ставка - 14.2% годовых.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Закона, а именно, при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

п.п. 4 - процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

п.п. 9 - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

п.п. 10 - указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

п.п. 15 - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

в п. 4. кредитного договора <***> от 29.06.2020 (индивидуальные условия) указано процентная ставка по кредитному договору - 9,2% годовых, Базовая процентная ставка - 14.2% годовых.

в п. 9 кредитного договора <***> от 29.06.2020 (индивидуальные условия) – «обязанность заключения заемщиком иных договоров» стоит отметка – «кредит предоставляется при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания)».

в п. 15 кредитного договора <***> от 29.06.2020 – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание» стоит отметка – «не применимо».

Кредит (заем) может быть обеспечен залогом или поручительством, в таком случае в договоре должно содержаться указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Обязательное страхование жизни и трудоспособности заемщика действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная норма Закона о потребительском кредите предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа пли кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения такого договора страхования.

Но лишь при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой».

При этом в пункте 10 кредитного договора от 29.06.2020 <***> предусмотрена «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» также содержит отметку – «не применимо».

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом
№ 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования па приемлемых для себя условиях. При этом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования (как договора страхования жизни и (или) здоровья заемщика, так и договора страхования заложенного имущества) кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа).

Таким образом, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, в связи с чем, п. 4 кредитного договора от 29.06.2020 <***> (индивидуальные условия), согласно которому в случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 14,2% годовых. То есть условие, предусматривающее право банка в случае отказа от страхования в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору до 14,2% годовых, а также запрет на уменьшение процентной ставки при добровольном страховании заемщика в сторонней организации противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

С учетом изложенного вышеуказанное условие кредитного договора
не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, по данному эпизоду в действиях банка имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные положения кредитного договора не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным наличие в действиях Банка состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений. Банк ВТБ (ПАО), как участник экономической деятельности, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договора.

Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, от имени органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к компетенции Управления Роспотребнадзора не относится контроль за деятельностью кредитных организаций, подлежит отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению публично-правовых обязанностей суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого банку правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оценив фактические обстоятельства, существо допущенного Банком нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильном избрании административным органом санкции, поскольку банком допущено неоднократное включение в условия договора положений, ущемляющих права потребителей. Отсутствуют основания для изменения санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу
№ А53-24178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева