Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу №А53-24243/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт»,

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок по передаче под отчет наличных денежных средств из кассы должника ФИО3 за период с 18.12.2014 по 18.02.2016 в сумме 144 989 956,39 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). (т. 1 л.д. 132 - 133).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-24243/2016 признаны недействительными сделки по передаче подотчет наличных денежных средств за период с 27.04.2015 по 18.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строй Старт» в пользу ФИО3 в размере 133 801 872,27 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» взысканы денежные средства в размере 133 801 872,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018 по делу
№ А53-24243/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что потерпевшим обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке статьи 42 УПК РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью. С ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу участников долевого строительства. В связи с этим применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к двойной ответственности на стороне ответчика. Доказательств того, что денежные средства, полученные под отчет ФИО6, поступили в кассу должника из иных источников, а не от участников долевого строительства, заявителем не представлено. По мнению апеллянта, взыскание денежных средств, которые принадлежали участникам долевого строительства, в пользу должника, повлечет за собой неосновательное обогащение ООО «Строй Старт» и нарушение имущественных прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов № 24а, 22, 23, 5, 10, 10а, 20, 19 и 19а.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-24243/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 15.07.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что общество с ограниченной ответственностью «Строй Старт» в период с 18.12.2014 по 15.06.2016 выдало из кассы организации под отчет ФИО3 наличные денежные средства в общем размере 146 723 830 руб. 27 коп., а именно: 18.12.2014 - 10 953 958,00 рублей (лист 15-й - «Касса за 18 декабря 2014 г.»); 27.04.2015 - 770 429,28 рублей (расходный кассовый ордер от 27.04.2015 № 5); 25.05.2015 - 3 411 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 25.05.2015 № 7); 28.05.2015 - 14 072 942,99 рублей (расходный кассовый ордер от 28.05.2015 № 9); 01.06.2015 - 30 503 250,00 рублей (расходный кассовый ордер от 01.06.2015 № 12); 08.06.2015 - 10 617 750,00 рублей (расходный кассовый ордер от 08.06.2015 № 13); 02.07.2015 - 4 265 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 02.07.2015 № 16); 28.07.2015 - 6 104 575,00 рублей (расходный кассовый ордер от 28.07.2015 № 18); 31.07.2015 - 3 938 500,00 рублей (расходный кассовый ордер от 31.07.2015 № 20); 05.08.2015 - 5 451 750,00 рублей (расходный кассовый ордер от 05.08.2015 № 21); 07.08.2015 - 846 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 07.08.2015 № 22); 13.08.2015 - 4 648 500,00 руб. (расходный кассовый ордер от 13.08.2015 № 23); 14.08.2015 - 11 594 825,00 руб. (расходный кассовый ордер от 14.08.2015 № 25); 17.08.2015 - 10 197 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 17.08.2015 № 26); 21.08.2015 - 9 402 750,00 рублей (расходный кассовый ордер от 21.08.2015 № 27); 27.08.2015 - 13 324 500,00 рублей (расходный кассовый ордер от 27.08.2015 № 28); 25.09.2015 - 699 450,00 рублей (расходный кассовый ордер от 25.09.2015 № 29); 28.09.2015: 585 325,00 рублей (расходный кассовый ордер от 28.09.2015 № 30); 12.10.2015 - 600 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 12.10.2015 № 33); 14.10.2015 - 124 325,00 рублей (расходный кассовый ордер от 14.10.2015 № 35); 25.11.2015 - 350 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 25.11.2015 № 39); 27.11.2015 - 275 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 27.11.2015 № 41); 04.12.2015 - 250 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 04.12.2015 № 44); 28.12.2015 - 39 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 28.12.2015 № 48); 21.01.2016 - 240 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 21.01.2016 № 2); 01.02.2016 - 1 728 000 рублей (расходный кассовый ордер от 01.02.2016 № 4); 18.02.2016 - 1 728 000,00 рублей (расходный кассовый ордер от 18.02.2016 № 7).

Ссылаясь на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ФИО3, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела расходные кассовые ордера № 2 от 21.01.2016 на сумму 240 000 руб. и № 4 от 01.02.2016 на сумму 1 728 000 руб.

Суд не признал в качестве надлежащего доказательства выдачи ФИО3 денежных средств на сумму 10 953 958 руб. представленный в материалы дела лист 15 «Касса за 18 декабря 2014 г.», поскольку указанная запись была совершена кассиром ФИО7 и бухгалтером ФИО8 без участия лица, указанного в качестве получателя денежных средств.

Между тем, записи в кассовую книгу вносятся на основании приходных и расходных кассовых ордеров, однако расходный кассовый ордер, подписанный ФИО3 от 18.12.2014 на сумму 10 953 958 руб., в суд не представлен.

Таким образом, суд признал доказанным факт выдачи должником из кассы предприятия наличных денежных средств ФИО3 за период с 27.04.2015 по 18.02.2016 в сумме 133 801 872,27 руб.

Указанные выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве и обособленном споре.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по передаче подотчет наличных денежных средств за период с 27.04.2015 по 18.02.2016 в размере 133 801 872,27 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016.

Оспариваемые сделки совершены должником с 27.04.2015 по 27.08.2015, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки должника с 25.09.2015 по 18.02.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П предусмотрено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ФИО3 денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, в материалах дела отсутствуют, и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018, вынесенным в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, установлено следующее.

ФИО3, являясь на основании протокола общего собрания учредителей от 26 апреля 2012 г. учредителем ООО «СтройСтарт», действуя на основании Устава ООО «СтройСтарт», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 26 апреля 2012 г., и одновременно являясь на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Донской Альянс» (ИНН <***>) от 27 августа 2013 г. единственным учредителем ООО «Донской Альянс», действуя на основании Устава, утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «Донской Альянс» от 27 августа 2013 г., являясь на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Донской Альянс» от 30 октября 2014 г. и приказа № 00000000127 от 1 ноября 2014 г. директором ООО «Донской Альянс», осуществлял общее руководство ООО «Донской Альянс», в связи с чем был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с управлением трудовым коллективом, а также принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и расчетных счетах организации соответственно.

В период с октября 2013 по 15 декабря 2016 ФИО3, в дневное рабочее время, находясь в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, застройщиками которых являлись: ООО «Рубин» (ИНН <***>), ООО «СтройСтарт» (ИНН <***>) (далее по тексту ООО «СтройСтарт»), организацией-инвестором ООО УК «РассветСтройИнвест» (ИНН <***>), организацией - генеральным подрядчиком ООО «Донской Альянс», в особо крупном размере, в период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причастность которых проверяется в рамках расследования уголовного дела № 16040308. В период сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство при следующих обстоятельствах.

Так, в период не позднее октября 2013 года ФИО3, находясь в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов №№ 22, 23, 24а, 5 и 20, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, в особо крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с целью хищения путем обмана денежных средств неопределенного количества участников долевого строительства с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом, находясь в преступном сговоре, осознавая, что из привлечения и дальнейшего хищения денежных средств физических лиц при строительстве многоэтажных жилых домов они могут извлечь выгоду в особо крупном размере, разработали общую схему совершения преступления, и распределили роли в преступной группе.

ФИО9, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, застройщиками которых являлись ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт», используя свое служебное положение, являясь на основании протокола общего собрания учредителей от 26 апреля 2012 учредителем ООО «СтройСтарт», действуя на основании Устава ООО «СтройСтарт», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 26 апреля 2012 г., являясь на основании Решения учредителя №3 от 16 октября 2012 учредителем ООО «Рубин», действуя на основании изменений в Устав, утвержденного Решением № 2 учредителя ООО «Рубин» от 27 апреля 2012, являясь на основании Решения единственного учредителя о создании ООО УК «РассветСтройИнвест» от 02 октября 2012, осуществлял деятельность по инвестированию в строительство многоквартирных жилых домов. Имея опыт работы в осуществлении данной деятельности, зная механизм поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства, возможность их бесконтрольного расходования, в рамках отведенной ему роли, обеспечивал хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов №№ 22, 23, 24а, 5 и 20, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, являвшихся источником финансовой и материальной выгоды и основной целью совместной преступной деятельности, а именно: заключение с гражданами, являющимися участниками долевого строительства, договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и договоров уступки права требования подконтрольных ФИО9 организаций-застройщиков ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест»; поступление от участников долевого строительства наличных денежных средств в кассу подконтрольных ФИО9 организаций-застройщиков ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест», являющегося инвестором строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ; поступление от участников долевого строительства безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных с лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест»; перечисление безналичных денежных средств на расчетные счета юридических лиц, образованных через подставных лиц, для получения финансовой выгоды; снятие наличных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных с лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство ООО «Рубин», ООО «СтройСтарт» и ООО УК «РассветСтройИнвест».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 также установлено, что ФИО3 получал в подотчет в кассе ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт» наличные денежные средства, в результате чего им были получены подотчет денежные средства, внесенные в кассу организаций-застройщиков ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт» участниками долевого строительства в общей сумме не менее 651 032 153,01 руб., которые в кассу ООО «Рубин» и ООО «СтройСтарт» не возвращены.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Судом установлено, что с учетом выводов, содержащихся в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018, а также обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, целью спорных сделок было выведение денежных средств из кассы должника; причинение в результате этого вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что недобросовестные действия ответчика подтверждаются вступившим в законную силу приговором, вывод суда о ничтожности сделок должника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» денежных средств в размере 133 801 872, 27 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 105-106) судебное разбирательство отложено на 11.07.2018. Суд обязал направить определение в адрес ФИО3, по месту его фактического нахождения - в ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по Ростовской области» (344022 <...>).

Суд обязал руководителя ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по Ростовской области» вручить настоящее определение ФИО3, расписку в получении представить в Арбитражный суд Ростовской области (<...>) в срок до 01.07.2018.

В материалах обособленного спора имеются расписки ФИО3, находившегося под стражей в учреждении СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, подтверждающие получение им копий определения арбитражного суда от 14.06.2018 (получено 11.07.2018) и определения суда от 11.07.2018 (получено 25.07.2018) об отложении судебного разбирательства по обособленному спору (т. 4 л.д. 15, 18).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом обособленного спора. Процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к двойной ответственности на стороне ответчика, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 полностью удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принцип недопустимости двойной ответственности предполагает невозможность повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно правонарушение.

В рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски участников долевого строительства к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного его преступными действиями.

В рассматриваемом деле арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (гражданско-правовая ответственность). Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать в момент получения денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств, полученных по недействительной сделке. Должник не получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. При этом именно должник является обязанным лицом перед участниками строительства, их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтарт». ФИО6 не представил какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании в пользу участников строительства ущерба, причиненного его действиями.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований не принять последствия признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-24243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

ФИО10