Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Шаповалов К.А. по доверенности от 26.12.2018, от Гресь Николая Юрьевича - Хантемировой Э.З. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь», Гресь Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-24290/2018 (судья Паутова Л.Н.),

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375/ ОГРН 1046164025951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943/ ОГРН 1046144001749),

о взыскании 93402000 руб. вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (далее - ООО «Сулинуголь», общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 93 402 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу взыскан вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере 93 402 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» и Гресь Николая Юрьевича обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Так, в акте проверки (лист 2 акта) инспектором М.Г. Грачевой в графе «дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проверки» указывается, что такого согласования не требуется. Одновременно с этим в акте проверки (лист 13 инспектором указывается, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.03.2018 № ЮЭ9965-18-3156113 ООО «Сулинуголь» относится к категории малого и среднего предпринимательства (микропредприятия). Закон № 294-ФЗ устанавливает критерии соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок, в частности п. 1 ст. 20 указанного закона закрепил, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К таким нарушениям относится и п.5 ст. 10 и пп.2 п.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, в частности: внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что органом государственного надзора выполнено не было. Вследствие грубого нарушения правил проведения проверки доказательства, добытые в ходе такой проверки, не могут являться доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а соответственно доказательствами в арбитражном процессе. Также судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ООО «Сулинуголь» не было своевременно уведомлено о проведении проверки. Пунктом 16 статьи 10 Закона № 294 ФЗ устанавливается, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Как усматривается из приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сулинуголь» от 06.03.2018
№ 101КНД к проведению проверки должностным лицам поручено приступить 07.03.2018, т.е. фактически проверка начата 07.03.2018. В то же время согласно акту проверки представитель проверяемого лица был уведомлен о проведении проверки только 12.03.2018, однако учитывая положения статьи 10 Закона № 294-ФЗ, его должны были уведомить не позднее 00 часов 00 минут 06.03.2018. Кроме того, при проведении проверки истцом были привлечены организации, не аккредитованные в установленном законом порядке для проведения проверок юридических лиц и более того, не поименованные в приказе о проведении проверки. Так вред, причиненный окружающей среде, был рассчитан истцом исходя из расчетов, предоставленных ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие» Ростовский филиал в акте о выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке расположенной в городе Новошахтинске в районе ул. Депутатской № 1 от 28.03.2018. Данная организация не была привлечена к проведению проверки ООО «Сулинуголь» и не является аккредитованной организацией, имеющей право давать заключения или исполнять иные работы при проверке юридических лиц. Из акта маркшейдерских работ № 1, предоставленного в судебный процесс, усматривается, что данный акт был изготовлен на основании договора № 206/18 от 22.03.2018 с ФБГУ «ПЛАТИ по ЮФО» и никакого отношения к проверке не имеет, поскольку ФБГУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» привлекалось в рамках проверки исключительно для отбора проб и определения класса опасности обнаруженных веществ, никакими иными полномочиями в рамках проверки данное лицо не наделялось. Документы, поименованные акте, а именно: технический отчет, топографическая съемка для принесения возражений на указанные документы, а также проверки расчетов, используемых в спорном акте, и назначения экспертизы в случае несогласия с методикой и системой примененных расчетов, представлены не были. Истец при определении массы шламов и определения суммы нанесенного вреда применил необоснованную методику и заключения, неверно рассчитав сумму нанесенного вреда, что недопустимо и свидетельствует о недоказанности вины истца, необоснованном возложении на него обязанности возместить причиненный вред.

В апелляционной жалобе Гресь Николая Юрьевича не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области, имеется лишь ссылка на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.

В дополнении к апелляционной жалобе Гресь Николай Юрьевич указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия причинения вреда размещением ООО «Сулинуголь» отходов для окружающей среды с учетом фактической опасности этих отходов для окружающей среды и назначения данных земельных участков. В основу судебного акта необоснованно положен расчет причиненного ущерба, представленный истцом. Кроме того, отсутствует обязательный для возложения обязанности по возмещению вреда элемент состава правонарушения, а именно, виновные действия (бездействие) ООО «Сулинуголь», которые повлекли причинение вреда окружающей среде.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.03.2018, акт проверки от 05.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 №0047/12/3379/101-КНДДТР/2018 и иные материалы дела), из которых следует, что проверяющим органом установлен факт складирования обществом отходов IV-V классов опасности по адресам: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26а, 26, 26- в, 30, на поверхности открытой площадки, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся насыпью отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствовала обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Из представленного в материалы дела приказа от 06.03.2018 №101/КНД следует, что проверяющим установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней; указано на то, что к проверке приступить с 07.03.2018; проверку окончить не позднее 05.04.2018. Тот факт, что проверка была начата не 07.03.2018, а 12.03.2018, не свидетельствует о существенных нарушениях, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о проведении проверочных мероприятий; проверка была окончена 12.04.2018. Приказ от 06.03.2018 № 101/КНД «О проведении внеплановой выездной проверки» был получен ООО «Сулинуголь» 06.03.2017, о чем свидетельствует отметка организации вх. №118 от 06.03.2018 за подписью главного бухгалтера Горошко Н.В. Проверка ООО «Сулиуголь» проводилась по требованию прокуратуры, что прямо указанно в приказе от 06.03.2018 № 101/КНД. Часть 5 ст. 10 Закона № 294 указывает на необходимость согласования внеплановой выездной проверки органами прокуратуры только в прямо предусмотренных Законом случаях, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 ст. 10 ФЗ № 294. При этом, основания проведения внеплановой проверки, указанные в п. 1.1. (проверка ранее выданных предписаний) и п. 3 (распоряжение Правительства РФ или требование прокурора) не входят в вышеуказанный перечень, а, следовательно, не требуют согласования с органами прокуратуры. В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, о проведении внеплановой проверки ООО «Сулинуголь» (письмо от 28.02.2018 № 41/7-2-2018). Проверка соблюдения ООО «Сулинуголь» требований природоохранного законодательства РФ проводилась также в рамках административного дела. В определении о возбуждении административного расследования от 26.03.2018 № 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 указано ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие», как организация, привлеченная с целью проведения маркшейдерских работ. С указанным определением сторона ознакомлена, о чем имеется отметка представителя Золотарева А.А. о получении в самом определении. Как видно из абз. 2 акта от 28.03.2018 № 1 «О выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке, расположенной в городе Новошахтинке в районе ул. Депутатской» право на проведение инженерных изыскательских работ представлено Свидетельством о допуске к работам по инженерным изысканиям
№ 01-И-№1274-3 от 22.10.2012, выданным Ростехнадзором № 51-ПМ-000182
от 18.03.2008. Также в рамках проведенного административного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде. Постановлением от 19.04.2018 № 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 ООО «Сулинуголь» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Гресь Николая Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель департамента не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гресь Николая Юрьевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО «Нижнекамскнефтехим» неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя. Тот факт, что Гресь Н.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО «Сулинуголь», не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях как физического лица.

Учитывая изложенное, поскольку настоящий судебный акт не принят о правах и об обязанностях Гресь Николая Юрьевича, он в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Гресь Николая Юрьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы
ООО «Сулинуголь», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «Сулинуголь» на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 06.03.2018 N 101/КНД, требования Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО «О проведении внеплановой проверки» (письмо от 28.02.2018 N 41/7-2-2018) выявлено несоблюдение ООО «Сулинуголь» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами по адресам: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-а, 26, 26-в, 30.

По факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении N 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 от 26.03.2018 и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что
ООО «Сулинуголь» имеет в пользовании офисное помещение: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Молодогвардейцев, 14; земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:36: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-а; земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:6: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26; земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:35: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 30.

В период с 14.06.2016 по 26.09.2017 у ООО «Сулинуголь» находился в пользовании земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:37: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-в.

По адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26а, 26, 26в (до 26.09.2017), размещены следующие объекты:

- административно-бытовые здания (АБК);

- гаражные боксы;

- склад магнетита;

- открытый склад сырья;

- участок подготовки сырья;

- установка по переработке техногенного сырья;

- участок предварительной выгрузки готовой продукции;

- склад готовой продукции;

- пруд для сброса воды из установки (пруд накопитель).

Установка по переработке техногенного сырья размещена на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0060000:36: Ростовская область,
г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-а.

Техногенное сырье доставляется на склад сырья автосамосвалом (автотранспортом поставщика сырья), выгружается на открытой площадке и хранится в виде насыпи.

Земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:6: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26, используется ООО «Сулинуголь» под склад готовой продукции и представляет собой открытую площадку, на которой хранится вещество черного цвета с включениями камней.

В ходе проведения административного расследования установлено, что
ООО «Сулинуголь» осуществляло деятельность по переработке горной массы (техногенного сырья) с использованием установки.

При переработке горной массы (техногенного сырья) с использованием установки образовывались отходы производства, складируемые на территории ООО «Сулинуголь».

Для определения классов опасности отходов, складируемых
ООО «Сулинуголь» по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск,
ул. Депутатская, 26 а, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области произведен отбор проб «вещества черного цвета» для проведения лабораторных исследований.

Отбор проб «вещества черного цвета» производился по координатам (определение координат производилось с использованием приемника навигатора марки GARMIN Dakota 10, инв. N 0011040415):

- открытый склад сырья - N 47°49'6.4956» Е 39°54'58.2048»;

- участок подготовки сырья - N 47°49'10.8948» Е 39°55'3.4644»; N 47°49'9.3756» Е39°55'4.0764»;

- установка по переработке техногенного сырья - N 47°49'10.7652» Е 39°55'5.844»; N 47°49'10.5672» Е 39°55'5.9016»; N 47°49'11.0388» Е 39°55'5.9664»; N 47°49'11.1612» Е39°55'7.356».

По результатам проведенных лабораторных исследований филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области установлено, что складируемое «вещество черного цвета (техногенное сырье)» относится к отходам V класса опасности.

Для определения классов опасности отходов, складируемых на складе готовой продукции ООО «Сулинуголь» по адресу: Ростовская область,
г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области произведен отбор проб «вещества черного цвета с включением камней (отходов углеобогащения)» для проведения лабораторных исследований.

Отбор проб «вещества черного цвета с включением камней (отходов углеобогащения)» производился по координатам: N 47'«49 7.176» Е 39°55 49.542»; N 47°49'7.2552» Е39°55'10.8768».

По результатам проведенных лабораторных исследований филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области установлено, что складируемое «вещество черного цвета с включением камней (отходов углеобогащения)» относится к отходам V класса опасности.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области произведен отбор проб «массы черного цвета (шлама)», складируемого по вышеуказанному адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-в.

По итогу проведенных лабораторных исследований филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области установлено, что «массы черного цвета (шлама)» относятся к IV классу опасности.

Земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:37, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-в, в период с 14.06.2016 по 26.09.2017 находился в пользовании
ООО «Сулинуголь» до 26.09.2017 (акт приема-передачи земельного участка от 26.09.2017, соглашение от 26.09.2017 о расторжении договора аренды земельного участка) и использовался как пруд накопитель (далее - пруд накопитель N 2).

Согласно проведенного сопоставления спутниковых снимков Google Earth 18.07.2016, 20.08.2016, 14.09.2016, 12.08.2017 прослеживается образование «массы черного цвета (шлама)», размещенного в пруду накопителе N 2 (Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-в).

В соответствии с актом от 28.03.2018 N 1 «О выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке, расположенной в городе Новошахтинке в районе ул. Депутатской» установлено, что ООО «Сулинуголь» на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:56:0060000:4, 61:56:0060000:37, 61:56:0060000:19 в пруду накопителе N 2, площадью 17145 м2, размещает на почве «черное пастообразное вещество» IV класса опасности (шлам угольный), образованное в ходе переработки ООО «Сулинуголь» техногенного сырья с использованием установки.

В пруду накопителе N 2, согласно акту от 28.03.2018 N 1, объем шлама составляет - 8572 м2. Средняя плотность отходов составляет 1700 кг/м3. Масса размещенных отходов составляет 14572,4 т.

В соответствии с актом от 28.03.2018 N 1 «О выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке, расположенной в городе Новошахтинке в районе ул. Депутатской» установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:56:0060000:4, 61:56:0060000:36, частично неразграниченных землях администрации расположен пруд накопитель N 1 площадью 5341 м2.

В пруду размещено «черное пастообразное вещество» IV класса опасности (шлам угольный), согласно акту от 28.03.2018 N 1, объем шлама в пруду накопителе N 1 составляет - 840 м3. Средняя плотность отходов составляет 1700 кг/м3. Масса размещенных отходов составляет 1428,0 т./м3.

ООО «Сулинуголь» на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:56:0060000:6, 61:56:0060000:37, в том числе на неразграниченных землях администрации г. Новошахтинска складирует разноуровневый штабель пород из переработанного сырья фракцией от 5 до 30 мм.

Согласно акту от 28.03.2018 N 1 площадь на участке с кадастровым номером 61:56:0060000:6 составляет -18664 м2, на участке с кадастровым номером 61:56:0060000:37 составляет -921 м2, на землях администрации - 2749 м2.

Земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:6 не находится в пользовании ООО «Сулинуголь».

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области произведен отбор проб почв на граничащих землях с земельными участками 61:56:0060000:6, 61:56:0060000:37 для проведения лабораторных исследований.

Отбор проб почв производился по координатам: N 47°49 4.89» Е 39°54'55.548», N 47°49'9.8688» Е 39°55'24.3372», N 47°49'11.2224» Е 39°55'19.326».

По результатам проведенных лабораторных исследований филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области установлено, что образцы почвы не токсичны. ООО «Сулинуголь» самовольно (незаконно) перекрыло поверхность почв, а также почвенного профиля породой из переработанного сырья суммарной площадью 22334 м2.

Административный орган установил, что ООО «Сулинуголь» осуществляет размещение отходов IV -V классов опасности по адресам: Ростовская область, п Новошахтинск, ул. Депутатская, 26 а; Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26; Ростовская область, г Новошахтинск, ул. Депутатская, 26-в на поверхности открытой площадки, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся насыпью отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствовала обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением пункта 3.7 Гигиенических требованиям к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2,1.7.1322-03, пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Размещение отходов IV -V классов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования, здоровье населения и является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленное правонарушение послужило основанием для привлечения
ООО «Сулинуголь» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановление от 19.04.2018 N 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 о назначении административного наказания вступило в законную силу. Штраф не был оплачен.

17.05.2018 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу направило в адрес общества требование о добровольном возмещении вреда N 01-12/1568, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом требований по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу с иском в суд.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона N 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещено размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности (1-5 класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Деятельность ООО «Сулинуголь», связанная с размещением отходов, оказывает негативное воздействие на почву, как на компонент окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, согласно которому нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному контролирующим органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления, составил
93 402 000 руб.

В связи с чем являются необоснованными доводы ответчика о том, что для исчисления вреда почвам применялся исключительно только обзор современных способов обогащения угольных шламов УДК: 522.7: 658:512; 622.7.017.2
Новак В.И., Козлов В.А.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что истцом не доказано причинение вреда почвам, поскольку в материалы дела представлено постановление, которым ООО «Сулинуголь» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.03.2018, акт проверки от 05.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 N 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 и иные материалы дела), из которых следует, что проверяющим органом установлен факт складирования обществом отходов IV-V классов опасности по адресам: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Депутатская, 26а, 26, 26-в, 30, на поверхности открытой площадки, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся насыпью отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствовала обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 93 402 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам жалобы о грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ при проведении проверки судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Приказ от 06.03.2018 №101/КНД о проведении внеплановой выездной проверки был получен ООО «Сулинуголь» 06.03.2017, о чем свидетельствует отметка организации вх. № 118 от 06.03.2018 за подписью главного бухгалтера ГорошкоН.В. (т.д. 1 л.д. 93). Таким образом, ООО «Сулинуголь» было своевременно уведомлено о проведении проверки.

Довод общества о необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приказ начальника Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу А.Н. Пикалова от 06.03.2018 № 101/КНД издан согласно поступившему требованию Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе о проведении внеплановой проверки ООО «Сулинуголь» (письмо от 28.02.2018 № 41/7-2-2018).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям не входит в вышеуказанный перечень, а, следовательно, не требует дополнительного согласования с органами прокуратуры.

Определением о возбуждении административного расследования
от 26.03.2018 № 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие» привлечено для участия в производстве по делу об административном правонарушении, как организация для проведения маркшейдерских работ.

Указанное определение получено 26.03.2018 представителем
Золотаревым А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Довод жалобы о том, что ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие» Ростовский филиал не было привлечено к проведению проверки
ООО «Сулинуголь» и не является аккредитованной организацией, имеющей право давать заключения или исполнять иные работы при проверке юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из абз. 2 акта
от 28.03.2018 № 1 о выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке, расположенной в городе Новошахтинке в районе ул. Депутатской, составленного ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие», следует, что право на проведение инженерных изысканий представлено свидетельством о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 01-И-№1274-3 от 22.10.2012, лицензией Ростехнадзора № 51-ПМ-000182 от 18.03.2008 на осуществление маркшейдерских работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гресь Николая Юрьевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу
№ А53-24290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» без удовлетворения.

Возвратить Гресь Николаю Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова