Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А53-24293/2021 (Ф08-11444/2022, Ф08-11444/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0080901:441, площадью 661 +/- 9 кв. м, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер 7-й Дружный, № 6,

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3275, площадью 317,2 кв. м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. 7-й Дружный, № 6,

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3363, площадью 24,5 кв. м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 заявление удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО2просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители указывают, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой отказано. Поскольку брачный договор, на основании которого за ФИО2 установлено право собственности на спорное имущество, не признан недействительным, судом первой инстанции обоснованно исключено спорное имущество из конкурсной массы должника. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорное имущество передано в залог публичному акционерному обществу «Мособлбанк», поэтому при реализации спорного имущества требования не залоговых кредиторов не будет удовлетворено с учетом размера задолженности перед ПАО «Мособлбанк». Также при выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» спорное имущество уже было заложено, что позволяло ПАО «Сбербанк России» объективно оценить имущественное положение должника. Также судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Орион», о чьих правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, поскольку спорное имущество передано в залог в обеспечение обязательств ООО «Орион». Кроме того, спорное имущество является единственным пригодным жильем для проживания и на него распространяется исполнительский иммунитет. Заявляют о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Орион» и ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24 декабря 2021 года в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 04.10.2017 ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1 которого установлен режим раздельной собственности на следующее имущество. Собственностью ФИО2 становится:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080901:441, площадью 661 +/- 9 кв. м, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер 7-й Дружный, № 6.

Собственностью ФИО3 становится 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» ИНН <***>, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Поскольку по условиям брачного договора от 04.10.2017 недвижимое имущество находится в собственности ФИО2, заявитель просил исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленное супругой должника требование об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.10.2017 отказано, имущество является собственностью ФИО2, в связи с чем исключено из конкурсной массы судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце третьем пункта 9 постановления № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что брачный договор супругами заключен 04.10.2017. При этом на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.06.2017 № 63606 в размере 899 145 рублей 93 копейки, а также по кредитному договору от 04.10.2017 <***> в размере 1 334 947 рублей 86 копеек (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021);

- требования Федеральной налоговой службы России в размере 14 066 рублей 30 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплаты страховой пенсии за период, начиная с 01.01.2017 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022).

Кроме того, в день заключения брачного контракта 04.10.2017 должник заключил еще один кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России».

ФИО3, ФИО2 не представлены доказательства уведомления кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», налогового органа о заключении брачного договора от 04.10.2017.

Доводы о том, что задолженность перед налоговым органом возникла с момента вынесения судебного приказа, то есть после подписания брачного договора, основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы ФИО2 о том, что имущество находится в залоге у АО «Мособлбанк», в связи с чем погашение требований кредиторов должника за счет его реализации является маловероятным, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Довод об истечении срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать не соответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления № 48.

Довод о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, в суде апелляционной инстанции не заявлен. Между тем, ФИО2 не лишена возможности подать заявление об исключении имущества из конкурсной массы, мотивировав его данными обстоятельствами и представив соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе ФИО2 доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В отношении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в обособленном споре, а обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Орион».

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Орион», следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе ООО «Орион» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Орион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А53-24293/2021.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А53-24293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО5 Сороколетова