Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ-92» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: Администрации Октябрьского района Ростовской области, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ-92» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24321/2014, установил следующее.

ООО «УРОЖАЙ-92» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 14 220 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600004:748, расположенного по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, с/п Артемовское, вблизи х. Киреевка, вдоль автомобильной дороги Шахты – ФИО7 0-00-1-450.

Требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600004:748, предоставленный в аренду ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – акционерное общество), образован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости). Межевание данного участка проведено неверно, координаты его границ не соответствуют фактическому расположению на местности и налагаются на участок с кадастровым номером 61:28:0600004:580, арендатором которого является общество.

Определениями от 03.09.2014 и от 22.10.2014 (т. 1, л. <...>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество, Администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением от 15.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением (по ходатайству общества) землеустроительной экспертизы (т. 3, л. д. 42). Определением от 22.01.2015 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 общей площадью 330 276 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район. Земельный участок предоставлен обществу для производства сельскохозяйственной продукции на срок по 14.02.2059. Кадастровой палатой на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600004:748, который относится к неразграниченной публичной собственности, и предоставлен администрацией в аренду акционерному обществу. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области акционерному обществу выдано разрешение от 16.07.2014 № RU 61000000-29 на реконструкцию сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500 кВ «Шахты». Ссылаясь на то, что решение кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 незаконно и нарушает права общества (имеется наложение участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:580 и 61:28:0600004:748), последнее оспорило решение органа кадастрового учета в арбитражном суде. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и положениями Закона о кадастре недвижимости, определяющими порядок постановки на учет и снятие с учета объектов недвижимости, а также кадастровый учет таких объектов в связи с изменением уникальных характеристик (статьи 16, 21 и 22). Для подтверждения обоснованности (опровержения) доводов общества о незаконности внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600004:748 судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, фактические границы участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 соответствует границам участка, сведения о которых содержатся в ГКН. По сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:580 и 61:28:0600004:748 содержащихся в ГКН общие точки наложения (пересечения) экспертом не выявлены. По фактически используемой территории участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 и участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 имеются общие точки пересечения (наложения). Материалы дела подтверждают, что акционерное общество обратилось за постановкой земельного участка на кадастровый учет в установленном порядке. Предусмотренные Законом о кадастре недвижимости основания для отказа в государственном кадастровом учете участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 органом кадастрового учета не установлены. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия кадастровой палаты не могут быть расценены как противоречащие требованиям Закона о кадастре недвижимости и нарушающие интересы заявителя. Суд первой инстанции дополнительно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Если в отношении сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 были допущены ошибки, в том числе несоответствие границ земельного участка ранее принятой документации (архивным документам, материалам межхозяйственного землеустройства и т.п.), их устранение осуществляется заинтересованными лицами в ином порядке. Довод общества о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 имело место наложение его границ на арендуемый заявителем участок, апелляционным судом отклонен со ссылкой на положения статьи 4 Закона о кадастре недвижимости. Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ГКН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Следовательно, ранее содержавшиеся в ГКН сведения о земельном участке могли быть с кадастровым номером 61:28:0600004:580 могли быть использованы для целей межевания арендуемого акционерным обществом земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748. С учетом изложенного и на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса, судебные инстанции признали требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 3, л. д. 127; т. 4, л. д. 49).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600004:580 имеет естественные границы, определенные на местности и сложившиеся на протяжении длительного периода времени, что подтверждается материалами графического учета земель, составленными институтом «ЮЖГИПРОЗЕМ» в 1989 году. На необходимость учета естественных границ смежных земельных участков при формировании (определении местоположения образуемого) земельного участка указывает пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса. В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса и частью 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости не допускается формирование земельного участка, приводящее к пересечениям (наложениям) его границ со смежными земельными участками и препятствующие рациональному их использованию и охране земель. Материалы дела подтверждают, что внутрихозяйственные строительные работы проводились с использованием земель, арендуемых обществом. Судебным экспертом в ходе натурного исследования установлено, что произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:580 и 61:28:0600004:748. Площадь пересечения участков составляет 0,36 га. С учетом данного экспертного вывода, необходимо признать, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 произошло наложение границ на земельный участок, находящийся в аренде у общества. Однако данные обстоятельства не учитывались кадастровой палатой при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, впоследствии переданного в аренду акционерному обществу. Таким образом, органом кадастрового учета допущено нарушение пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости. Пороки в образовании спорного земельного участка (отсутствие согласования границ со смежным землепользователем; пересечение границ (вклинивание), в результате которого невозможно использовать часть участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748) свидетельствуют о нарушении прав общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580. Поэтому вывод судов о том, что действиями кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 не нарушаются права общества, является необоснованным (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса). Суды при разрешении спора также не учли, что после окончания строительства водопровода потребуется создание зоны санитарной охраны (СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»). Следовательно, постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не соответствует положениям статьи 11.9 Земельного кодекса, статей 27, 39 Закона о кадастре недвижимости и нарушает интересы общества в имущественной сфере. Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты прав ошибочен. Требования заявлены обществом в установленном процессуальным законом порядке (глава 24 Кодекса) к органу, в полномочия которого входит, в том числе, и принятие решений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. Соответствует избранный обществом способ защиты и положениям Закона о кадастре недвижимости, предусматривающим восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц по решению суда.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество на основании договора аренды от 15.02.2010 арендует земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600004:580 общей площадью 330 276 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район. Собственниками земельного участка (арендодателями) являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Договор заключен на срок по 14.02.2059, участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 19 – 21).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 15.02.2010 (т. 1, л. д. 22). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 24).

Судами установлено, что администрацией утвержден проект границ смежного земельного участка, проведено его межевание (подготовлен межевой план). Решением органа кадастрового учета данный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:28:0600004:748.

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке земельного участка от 24.09.2014 № 61/001/14-910235, участок с кадастровым номером 61:28:0600004:748 имеет вид разрешенного использования – объекты инженерно-технического обеспечения (т. 1, л. д. 33 – 39).

Данный земельный участок предоставлен в аренду акционерному обществу, которому Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение от 16.07.2014 № RU 61000000-29 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500 кВ "Шахты"» (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600004:748 образован с нарушением норм действующего законодательства (пересекает границы участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580, арендуемого обществом), последнее оспорило действия кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748. Заявитель просил также обязать орган кадастрового учета снять с кадастрового учета указанный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор возник в связи с постановкой кадастровой платой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748. Общество (арендатор смежного земельного участка) полагает, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения об осуществлении кадастрового учета данного участка вследствие существенных нарушений (пороков), допущенных при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных либо иных указанных в Законе характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами статьи 27 Закона о кадастре недвижимости. При этом решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункты 4 и 6).

Возражая против заявленных требований, акционерное общество пояснило суду, что обратилось за постановкой земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости. Спорный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в результате кадастровых работ по образованию спорного участка местоположение границ смежного земельного участка (с кадастровым номером 61:28:0600004:580) не уточнялось и не изменялось. Поскольку предусмотренные Законом о кадастре недвижимости основания для отказа в государственном кадастровом учете у кадастровой палаты отсутствовали, было принято решение о постановке его на государственный кадастровый учет. Действия органа кадастрового учета (его решение) соответствуют требованиям Закона о кадастре недвижимости (статья 27), поэтому оснований для удовлетворения требований общества не имеется. В подтверждение своей правовой позиции третье лицо представило суду первой инстанции выполненные ООО «Геокадастр» (кадастровым инженером) материалы о выполнении комплекса землеустроительных работ по определению возможности наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:580 и 61:28:0600004:748 (т. 2, л. д. 43 – 64). Материалы содержат вывод о том, что граница земельного участка, предназначенного для реконструкции водопровода и граница земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 не имеют общих точек пересечения (минимальное расстояние между ними оставляет 0,4298 м в точках 7-8).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для подтверждения (опровержения) доводов заявителя суд первой инстанции назначил (по ходатайству общества) землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт».

Заключение судебного эксперта от 19.01.2015 № 2173, подготовленное по результатам проведенного землеустроительного обследования (т. 3, л. д. 78 – 88), содержит следующие выводы. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 в натуре (на местности) не соответствует границам участка, сведения о которых содержатся в ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 в натуре (на местности) соответствует границам участка, сведения о которых содержатся в ГКН. В соответствии со сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:580 и 61:28:0600004:748 содержащимися в ГКН общие точки наложения (пересечения) не выявлены. По фактически используемой территории участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 и участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748, предназначенного для реконструкции водопровода имеются общие точки пересечения (наложения).

Исследовав экспертное заключение от 19.01.2015 № 2173 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (решения) кадастровой палаты противоречащими Закону о кадастре недвижимости и нарушающими права заявителя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении органом кадастрового учета при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 требований Закона о кадастре недвижимости и прав (интересов) заявителя (как арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580) окружным судом отклоняются. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и доказательствам, представленным участниками процесса в материалы дела. По результатам исследования этих доказательств, их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным как факт формирования спорного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, так и нарушение действиями (решением) кадастровой палаты о постановке этого участка на государственный кадастровый учет прав (интересов) заявителя. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.06.2015 № 271).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А53-24321/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова