Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Интурист в городе Ростове-на-Дону» (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) – Мальцевой И.А. (доверенность от 29.01.2015), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны – Моисеенко Д.В. (доверенность от 08.1.2013), индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны – Моисеенко Д.В. (доверенность от 01.03.2014), индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны и ее представителя – Лещенко С.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, − Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) и третьего лица – Антоненко Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-24375/2013, установил следующее.

ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. (далее – предприниматель, застройщик) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-7915 от 27.09.2013.

Требования мотивированы тем, что разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выданы департаментом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Определениями от 11.11.2013 и от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предметаспора,привлечены застройщик, а такжеиндивидуальные предприниматели Панкова Е.И., Зикеева Т.В. и Антоненко С.В. (т. 1, л. д. 1, 93).

Определением от 06.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силусудебного акта по делу № А53-13411/2013 (т. 2, л. д. 64). Определением от 21.03.2014 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-7915 от 27.09.2013. С департамента в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником здания гостиницы «Дон-Плаза», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Собственниками отдельных помещений в здании являются Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. (доли в праве соответственно 1/3 и 2/3). Предприниматель приобрела у общества нежилые помещения в пристройке к зданию гостиницы (договор купли-продажи от 29.03.2012) и на основании разрешения на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 произвела реконструкцию пристроенного объекта (здания). Выданное департаментом застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013 общество оспорило в судебном порядке. Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из положений статьи 55 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 17.10.2012 признано незаконным в рамках дела № А53-13411/2013. Следовательно, выданное застройщику на основании этого (недействительного) разрешения на строительство разрешение от 27.09.2013 на ввод объекта в эксплуатацию также недействительно. Заинтересованность общества в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вытекает из обстоятельств, преюдициально установленных судами при разрешении дела № А53-13411/2013 (при проведении работ самовольно выполнено устройство подвала площадью 83 кв. м и произведен частичный демонтаж монолитного железобетонного фундамента, что повлекло оголение фундамента несущей стены здания гостиницы). Поэтому на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Кодекса возложены на департамент (т. 3, л. д. 65, 108).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, ссылки на судебные акты по делу № А53-13411/2013, в рамках которого разрешено требование собственников помещений 3 и 4 этажа Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. о недействительности выданного предпринимателю разрешения на строительство, несостоятельны. Данные лица признаны судами заинтересованными (их согласие необходимо при оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) части здания – помещения Поповой Л.В.). В отношении общества суды таких выводов не сделали. Здание гостиницы примыкает к зданию застройщика, что не наделяет общество статусом совладельца здания либо земельного участка, на котором оно расположено. Более того, общество произвело отчуждение предпринимателю спорного помещения и земельного участка с обязательством произвести реконструкцию. Общество не подтвердило своей заинтересованности в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013. С самостоятельными требованиями Панкова Е.И. и Зикеева Т.В. в настоящий процесс не вступали. Поскольку общество не доказало, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а суды данное обстоятельство не устанавливали, требования заявителя удовлетворены неправомерно.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013 уже заявлялись обществом в рамках дела № А53-13411/2013 (ходатайство от 24.10.2013 об уточнении требований). Решение по данному требованию судом не выносилось, следовательно, производство по нему следует считать прекращенным. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям Кодексом (статьи 150, 151) не допускается. Поэтому судебные акты по настоящему делу (принятому к производству позднее) подлежат отмене, а производство по заявлению общества – прекращению.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу (со ссылкой на судебные акты по делу № А53-13411/2013) о нарушении оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию прав и законных интересов Зикеевой Т.В., Панковой Е.И. и общества. В рамках указанного дела установлено, что реконструированные помещения являются частью четырехэтажной пристройки к основному зданию, а не отдельно стоящим зданием, поэтому застройщику требовалось согласие всех сособственников указанного объекта. Данное требование предпринимателем не было выполнено. Предприниматель была уведомлена о технических особенностях приобретаемых ею помещений, о чем свидетельствует подписанное сторонами договора купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2012 соглашение, в силу которого покупатель приняла на себя обязательства не чинить препятствий в доступе на третий этаж собственников этого этажа. Исходя из принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества собственники помещений в здании (Попова Л.В., Зикеева Т.В., Панкова Е.И.) и общество (собственник здания гостиницы) имеют равные права на занятый объектами земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50. Интерес общества обусловлен тем, что работы по реконструкции привели к оголению и ослаблению фундамента гостиничного комплекса, что создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих в гостинице либо являющихся ее посетителями.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать (либо прекратить производство по делу). Представитель предпринимателя заявил также устное ходатайство об отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва) в связи с поступлением от общества отзыва, не полученного заявителем жалобы, и необходимостью в этой связи времени для подготовки возражений на него.

Представители общества, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались своевременное направление отзыва в адрес предпринимателя и отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания (либо объявления перерыва).

Выслушав предпринимателя, его представителя, а также представителей общества, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И., окружной суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приложенные к отзыву на жалобу документы свидетельствуют о соблюдении обществом при его подготовке (направлении другим лицам, участвующим в деле) требований статьи 279 Кодекса. Отзыв направлен всем участникам процесса заказными письмами (с уведомлением о вручении) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву, направленному в окружной суд, приложены документы, подтверждающие своевременное направление отзыва другим участвующим в деле лицам. Кроме того, в отзыве на жалобу общество не привело какие-либо новые (не заявлявшиеся ранее) доводы относительно рассматриваемого спора. Не имеется и оснований для отложения судебного заседания, закрепленных в статье 158 Кодекса. Окружной суд также учитывает, что предельный срок рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя истекает 10.02.2015 (статья 285 Кодекса).

Представители общества, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Представитель Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу предпринимателя. В приобщении жалобы отказано в связи с нарушением при подготовке (направлении) отзыва положений статьи 279 Кодекса.

Департамент и Антоненко С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя, его представителя, а также представителей общества, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 предприниматель приобрела у общества нежилое помещение (комнаты на первом и втором этажах здания литера А1 (А)) общей площадью 335 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50 площадью 237 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (т. 3, л. д. 48 – 54).

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 335 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2012 и от 06.04.2012 (т. 1, л. д. 100, 101).

17 октября 2012 года департаментом выдано разрешение на строительство № RU61310000-7915-1, в соответствии с которым застройщику разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей – 2, общая площадь – 541,3 кв. м), расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Срок действия разрешения (с учетом продления) установлен до 17.05.2014 (т. 1, л. д. 113).

После окончания строительных работ предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л. д. 1).

27 сентября 2013 года застройщику выдано разрешение № RU61310000-7915 на ввод в эксплуатацию пристроенного здания общественного назначения (т. 1, л. д. 66).

Ссылаясь на нарушения департаментом норм Градостроительного кодекса, общество оспорило выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых актов (решений) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован в статье 55 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 указанной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним, в частности, относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной документации; схема, отображающая расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; в необходимых случаях – заключение органа государственного строительного надзора и документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана, проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Таким образом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо наличие правомерно выданного разрешения на строительство объекта (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На момент обращения предпринимателя за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию пристроенного здания общественного назначения (27.09.2013) разрешение на строительство объекта № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 оспаривалось в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-13411/2013).

По сведениям, размещенным в карточке арбитражного дела № А53-13411/2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление о признании незаконным разрешения № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 принято судом к производству 04.07.2012; к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент. При таких обстоятельствах действия департамента, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии неразрешенного судом спора о правомерности выдачи разрешения на строительство, не могут быть признаны соответствующими нормам Градостроительного кодекса.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-13411/2013 выданное предпринимателю разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 признано незаконным. В данной части решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014. Судебные инстанции при разрешении указанного спора пришли к выводу о том, что реконструкция принадлежащих предпринимателю нежилых помещений осуществлена в отсутствие согласия всех сособственников здания, а также экспертизы проекта реконструкции. С учетом обстоятельств (выводов), установленных судами при разрешении дела № А53-13411/2013 (с участием тех же лиц), суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013 (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 4 статьи 201 Кодекса).

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2012 по делу № А78-3908/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 по делу № А49-4555/2011).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии (недоказанности) материально-правовой заинтересованности общества в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013 окружным судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу № А53-13411/2013 (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды при разрешении спора по указанному делу установили, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения находятся в пристройке к зданию гостиницы «Дон Плаза», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Собственником здания гостиницы является общество. Помещения третьего и четвертого этажа пристроенного здания принадлежат на праве общей долевой собственности Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. Нежилые помещения Поповой Л.В. пристроены к стене здания гостиницы (литера А) и присоединены к инженерным коммуникациям гостиницы. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, суды указали на то, что реконструкция нежилых помещений пристройки с изменением их конструктивных особенностей затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. В нарушение положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса согласие общества на осуществление реконструкции застройщиком не получено. Кроме того, при проведении строительных работ самовольно выполнено устройство подвала глубиной около 2,5 м (площадью 83 кв. м, объем выбранного грунта около 210 куб. м); а также произведен частичный демонтаж монолитного железобетонного фундамента, что привело к оголению фундамента несущей стены здания гостиницы (основного здания).

Таким образом, общество (как собственник здания гостиницы) имеет подлежащий судебной защите интерес в оспаривании выданных предпринимателю разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе (о необходимости прекращения производства по делу), окружным судом отклоняются.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как видно из содержания судебных актов по делу № А53-13411/2013, дополнительное требование общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013 (заявление об увеличении исковых требований от 24.10.2013) судом к производству не принималось и по существу им не рассматривалось (какое-либо процессуальное решение по данному вопросу при рассмотрении дела № А53-13411/2013 судом не принято). Следовательно, основание для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, отсутствует.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А53-24375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин