Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (пр. Ленина, д. 106, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606016, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53-24392/2012
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ростовская обл., ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 20.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – ООО «НПФ «Технофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на полезную модель «Летающий инъекционный дротик»
по патенту Российской Федерации № 97048, изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2370242, полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97620, полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» по патенту Российской Федерации № 109404, изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130, полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 104451, полезную модель «Захватка для отлова животных» по патенту Российской Федерации № 105129; о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на указанные объекты патентных прав, в том числе: изготавливать, предлагать
к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию; об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы объекты патентных прав; об обязании ответчика опубликовать решение суда
в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности; о взыскании 274 747 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09. 2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования были удовлетворены частично: суд запретил ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение,
а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить
в гражданский оборот; также суд обязал ответчика в течение 30 дней
с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать
в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда
о допущенном нарушении исключительных прав истца на изобретение. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014
по делу № А53?24392/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2016
с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 637 рублей, судебные издержки в размере 542 539,07 рублей, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано
120 637 рублей убытков, 715 365,53 рублей судебных издержек,
23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также
с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и судебные издержки в размере 15 825 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов,
ООО «НПФ «Технофарм» просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 изменить и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 56 862 рублей; решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменить в части отказа в признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на патенты, производство в указанной части прекратить с возвращением истцу государственной пошлины
в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований
о взыскании судебных расходов в заявленном размере, связанных
с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, исходил
из отсутствия необходимости явки представителя в судебные заседания. При этом истец утверждает, что не знал об отсутствии необходимости явки в судебное заседание, поскольку ни одно
из определений суда апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел не было размещено, так как они выносились протокольно и у истца не было возможности с ними ознакомиться (кроме судебного заседания 22.012016, когда председательствующий объявил об отсутствии необходимости явки в судебное заседание
на 29.01.2016), устно апелляционный суд об отсутствии необходимости явки представителя истца в иные судебные заседания не заявлял.

Истец отмечает, что в судебных заседаниях 04.12.2015, 25.12.2015
и 22.01.2016 его представитель занимал активную правовую позицию, представлял доказательства, отвечал на вопросы суда, давал соответствующие пояснения, что свидетельствует о наличии необходимости его явки в судебные заседания.

Также истец выражает несогласие с выводом судов первой
и апелляционной инстанций относительно правомерности отказа в иске
по требованию о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретения, поскольку суды, ссылаясь
на неправомерность указанного требования, фактически его
не рассмотрели по существу. В связи с этим истец полагает, что суды
в рассматриваемом случае должны были либо оставить указанное требование без рассмотрения, либо прекратить производство по нему
с возвращением истцу государственной пошлины.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу
не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Технофарм» доводы кассационной жалобы поддержал. Вместе с тем уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил взыскать
с ответчика судебные расходы за участие в судебных заседания 25.12.2015 и 22.01.2016 в размере 41 037 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом
по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, понесенных
в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Рассматривая соответствующее требование истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы обоснованы на сумму 15 825 рублей – размер расходов для обеспечения участия представителя истца в первом судебном заседании
по рассмотрению апелляционной жалобы (04.12.2015). Как отметил апелляционный суд, явка представителя истца в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016 не являлась следствием объективной необходимости, суд стороны явкой в данные заседания не обязывал, что отражено в протоколах судебных заседаний; пояснений
по существу спора, требующих личного участия руководителя истца
в указанных судебных заседаниях при рассмотрении судом вопроса
о размере подлежащих взысканию судебных расходов не требовалось.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с частичным отказом во взыскании судебных расходов, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, понесенных им
в суде апелляционной инстанции, законность постановления
по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с явкой представителя в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016, не являются необходимыми
и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком, не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга
до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим
в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также
частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указав в обжалуемом постановлении
на необязательность участия представителя истца в судебных заседаниях 25.12.2015 и 22.01.2016, и на этом основании отказав
в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов
в заявленном размере, суд апелляционной инстанции допустил нарушение основ арбитражного процессуального законодательства,
по смыслу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие
в деле, свободно пользуются процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле,
а не ограничивает указанных лиц в представлении доказательств арбитражному суду или совершения иных процессуальных действий, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, в том числе не может ограничивать право на участие в судебных заседаниях. Иное означало бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле.

При этом определения суда апелляционной инстанции
об отложении судебного разбирательства были вынесены протокольно, в протоколах судебных заседаний 04.12.2015 и 25.12.2015 не имеется указаний на отсутствие необходимости представителям сторон являться в следующее судебное заседание. Протоколы судебных заседаний 25.12.2015 и 22.01.2016 содержат сведения об участии представителя истца ФИО3, а также о совершении указанным представителем определенных процессуальных действий (дача пояснений по апелляционной жалобе, возражения на доводы ответчика).

К заявлению истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приложены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов, расходов на проживание, исходя из явки представителя в судебные заседания 04.12.2015, 25.12.2015
и 22.01.2016. Вместе с тем оценка доказательствам, подтверждающим факт несения расходов в связи с явкой представителя в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016, судом апелляционной инстанции
не дана.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных
с участием представителя истца в судебных заседаниях 25.12.2015
и 22.01.2016, в общей сумме 41 037 рублей подлежит отмене в силу неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа
во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции незаконно отказано в иске
в части требования о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретения не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 обжалуемые судебные акты в указанной части были оставлены в силе. Повторное рассмотрение дела осуществлялось только в отношении требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «НПФ «Технофарм» в отношении требования об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в части отказа в признании ответчика нарушителем исключительных прав истца, защищенных патентами, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, не могут быть удовлетворены требования заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу
в вышеназванной части и о возвращении истцу в связи с этим
из федерального бюджета государственной пошлины в размере
4000 рублей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов, при наличии правовых оснований определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в части, касающейся рассмотрения дела по существу, прекращено, а при подаче кассационной жалобы на судебный акт, которым распределяются судебные расходы, государственная пошлина не уплачивается, истцу
из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2016 по делу № А53-24392/2012 отменить в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 41 037 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А53-24392/2012 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм»
в части требования об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53?24392/2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016
по тому же делу в части отказа в иске по требованию о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушителем исключительных прав истца
на изобретения, а также изложенного в кассационной жалобе требования истца о прекращении производства по делу
в вышеназванной части и возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм»
из федерального бюджета государственной пошлины в размере
4000 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (пр. Ленина, д. 106,
г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606016, ОГРН <***>)
из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев