Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) «А Групп» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-24457/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – АО «ТаганрогСтальКонструкция», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп», общество, ответчик) в размере 9 870 514 рублей 15 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 9 870 514 рублей 15 копеек в конкурсную массу должника.

02 октября 2021 года в суд поступило заявление кредитора должника ФИО3 (далее – кредитор) о признании недействительной указанной сделки должника, и применении последствий ее недействительности.

Данные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 9 870 514 рублей 15 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере 9 870 514 рублей 15 копеек в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения перечислений, необоснованное неприменение к рассматриваемому требованию срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении АО «ТаганрогСтальКонструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2018 № 232.

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 № 94 (6574).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

ООО «А Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании задолженности в размере 10 195 622 рублей 22 копеек по договору от 19.01.2016 № 5/62/148/938.

Определением от 21.06.2018 по делу № А53-11759/2018 между ответчиком и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок погашения задолженности должником перед обществом.

Должник по платежным поручениям от 29.06.2018 № 45251 и от 06.07.2018 № 42297 перечислил обществу 2 млн. рублей с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 года».

Условия мирового соглашения ответчик полностью не исполнил, в связи с чем, общество 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области для получения исполнительного листа, исполнительный лист выдан.

24 июля 2018 года ООО «А Групп» предъявило в ПАО «Банк Зенит» исполнительный лист серии ФС № 023649180, с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по инкассовому поручению от 24.07.2018 № 1 списана сумма в размере 7 370 514 рублей 15 копеек.

ООО «Приазовский Торговый центр» в счет погашения задолженности должника перед обществом по платежному поручению от 20.06.2018 № 347 оплачено 500 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 между акционерным обществом “ТаганрогСтальКонструкция” и обществом с ограниченной ответственностью “А Групп”».

Полагая, что в результате указанных перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 29.06.2018, 06.07.2018, 24.07.2018, 20.06.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2018, т.е. спорные платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника на дату совершения перечислений, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе: актами сверки с контрагентами по состоянию на 31.07.2018; реестром требований кредиторов; оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 69 за январь 2018 года - июль 2018 года (по состоянию на 31.07.2018), согласно которой кредиторская задолженность составляет 3 985 074 рублей 56 копеек; оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 68 за январь 2018 года - июль 2018 года (по состоянию на 31.07.2018), согласно которой кредиторская задолженность составляет 7 075 753 рублей 24 копеек; оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 60 за январь 2018 года - июль 2018 года (по состоянию на 31.07.2018), согласно которой кредиторская задолженность составляет 58 048 268 рублей 96 копеек; анализом счета № 70 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, задолженность по выплате заработной платы составляет 2 437 468 рублей 97 копеек.

Суды также установили факт осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сведения о которых ответчик мог получить, действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя информацию, находящуюся в открытых источниках (официальный сайт ФССП России о наличии исполнительных производств, информационный сервис «Картотека арбитражных дел»).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды также отметили, что в результате совершения сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей (в том числе по выплате заработной платы), имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды установили, что конкурсному управляющему о совершении сделки с предпочтением стало известно в январе 2021 года при рассмотрении обособленного спора по делу № А53-24457-60/2018 по заявлению ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» к должнику об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство должника об истребовании доказательств у ряда контрагентов, в том числе у ООО «А Групп». Указанным определением истребованы документы, подтверждающие факт отгрузки обществом продукции в адрес должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий произвести полный анализ поставки продукции обществом в адрес должника и порядок расчета за поставленную продукцию смог осуществить только после ознакомления со всеми документами по данной сделке в рамках обособленного спора по делу № А53-24457-60/2018.

При этом суды отметили, что удовлетворение судом ходатайства должника об истребовании доказательств у ООО «А Групп» свидетельствует о том, что самостоятельно конкурсный управляющий не мог получить данные сведения по причине того, что ООО «А Групп» на запросы конкурсного управляющего не отвечало.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что начало срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим спорной сделки должно исчисляться не ранее 20.01.2021, ввиду чего срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко