Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 29.03.2018 по делу № А53-2446/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 130 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 99 130 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением резолютивная часть от 29.03.2018 по делу № А53-2446/20188 взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» 99 130 руб. страхового возмещения, 3 965 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду пропуска срока о составлении мотивированного решения публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 29.03.2018 по делу № А53-2446/20188.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной указанием на конкретные обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 29.03.2018 по делу № А53-2446/20188проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут водитель а/м Камаз 4310 У991УС161 ФИО1 при выезде с ул. Гайлашадяна в с. Чалтырь на ул. Красноармейская задел волоконно-оптические линии связи по ул. Красноармейская, из-за чего произошел обрыв линий.

Вина водителя ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО1 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ
№ 0711571638.

В результате ДТП был причинён ущерб ООО «ИнТелКом». Для устранения
образовавшегося ущерба был произведен сметный расчёт, в соответствии с которым для устранения последствий результат ДТП потребовалось:

п/п

НАИМЕНОВАНИЕ

Ед. изm.

Количество

Цена за единицу, руб

Сумма, руб

ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕГИАЛЫ

Кабель оптический ДОТа (микро)-П-24У(Зх8)-3 кН

300

75,00

22500.00

Кабель оптический ОЦПс 12А (1х12)-1,5

200

30.00

6000.00

Муфта оптическая купольная GJS-D013, механич. герм.

шт.

1750,00 .

8750.00

Абонентскийбокс Fiber Optic Termination Box ИТТП-X20B(16f)

шт.

1800,00

3600.00

Крестовина для крепл. запасов кабеля и муфт

шт.

400,00

1600,00

Зажимы натяжные (СИП 0,3-0.7см) I-12 I-

шт.

80,00

640,00

Зажимы натяжные (СИП 0,5-1,2см) 24F

шт.

130.00

9100.00

Пигтейл SC/UPC SM, 1м

шт.

60,00

1440,00

РАБОТЫ

Сварка оптических волокон

точка

132

250,00

33000,00

Подвес оптического кабеля на опоры при работе с лестниц

500

25,00

12500,00

ВСЕГО:

99130,00

Сумма страхового возмещения невыплаченного страховой компанией составляет 99 130 руб.

10.11.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения, в связи с чем 26.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Невыплата ответчиком страховой суммы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения имуществу ущерба в указанном ДТП по вине страхователя не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлена справка о размере причиненного ущерба № 195 от 08.04.2016.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, который ответчиком не опровергнут.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, подтверждающих расчет стоимости восстановительных работ, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств недействительности документов предоставленных истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, равно как и доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, оснований для не принятия указанных документов в качестве допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 29.03.2018 по делу № А53-2446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв