Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдВектор» (далее - ООО «ТрейдВектор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в совершении расходной операции по переводу средств между счетами на основании платежного поручения N 397 от 21.08.2019 на сумму 140 000 руб.

Решением от 28.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия банка, выразившиеся в отказе в проведении расходной операции, являются незаконными, поскольку в адрес общества никаких запросов о предоставлении документов, раскрывающих характер сделки, от банка не поступало,  решение об отказе в совершении операции банком принято без законных оснований, мотивировочная часть решения содержит лишь отзыв банка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрейдВектор» и Юго-Западным отделением ПАО «Сбербанк России» был заключен договор обслуживания банковского счета N 40702810952090020960.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Юго-Западном отделении ПАО «Сбербанк России» для истца подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».

11.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 22.07.2019) в соответствии с п. 14 ст. 7 федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 
  N 115) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 10.04.2019 по 10.07.2019 по счету N 40702810952090020960, сведения об источнике поступления (расходования) списания денежных средств по операциям с контрагентами ООО «Европласт-Русланд», ООО «ТрейдСервис», УФК по Ростовской области, ООО «ТрейдВектор», счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).

Как указал банк, обществом документы по всем контрактам в банк представлены своевременно и в полном объеме.

Кредитное учрежление заблокировало программу дистанционного использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн», направив обществу уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, обосновав свои действия требованиями п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На обращение общества с просьбой о пересмотре решения об ограничении функциональности автоматизированной системы Сбербанк Бизнес Онлайн, в адрес истца банком направлено уведомление от 13.09.2019 N 190912-0206-640300 об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Истцу было разъяснено, что для совершения операций необходимо обращаться в подразделения банка по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе и документами, поясняющими характер совершаемой расходной операции. Если отказов в совершении операций будет два и более в течение календарного года, банк вправе расторгнуть договор банковского счета.

20 августа 2019 года на счет ООО «ТрейдВектор» поступили денежные средства в сумме 149 480 рублей от контрагента ООО «БФПЛАСТЕК». Согласно платежному поручению N 25 от 20.08.2019, в основание платежа указано: «оплата за пластиковую канализацию, согласно контракту N 3 от 25.07.2018; проведена операция по зачислению денежных средств на счет истца.

Как указал истец, в соответствии с контрактом N 17 от 01.10.2018, заключенному между ООО «ТрейдВектор» и ООО «ЛАЛЕНБУРГ» указанные денежные средства истцом должны были быть направлены в адрес ООО «ЛАЛЕНБУРГ» в качестве оплаты за поставку изделий из полипропилена и последующего исполнения обязательств перед ООО «БФПЛАСТЕК» по поставке в их адрес данных изделий.

Как пояснило общество, для осуществления финансовых расчетов с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Донецкой Народной Республики, ООО «ТрейдВектор» открыт счет в ООО «ЦМР Банк», поскольку указанная кредитная организация - единственная на территории Российской Федерации, осуществляющая расчеты с организациями на территории ДНР.

В целях расчетов с ООО «ЛАЛЕНБУРГ» истец предоставил в ПАО «Сбербанк» платежное поручение на бумажном носителе за N 397 от 21.08.2019 о переводе средств между своими счетами на сумму 140 000 рублей для оплаты текущих платежей на счет ООО «ТрейдВектор», открытый в ООО «ЦМР Банк».

23.08.2019 в адрес ООО «ТрейдВектор»  банком направлено уведомление об отказе в совершении операции по переводу средств между счетами юридического лица, при этом, как указал истец, в адрес ООО «ТрейдВектор» запроса о предоставлении документов, поясняющего характер сделки, не поступало.

В уведомлении об отказе в совершении операции банком указано, что распоряжение о совершении расходной операции по переводу средств между счетами на основании платежного поручения N 397 от 21.08.2019 на сумму 140 000 рублей вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

По мнению истца, действия банка, выразившиеся в отказе в проведении расходной операции по платежному поручению N 397 от 21.08.2019 на сумму 140 тысяч рублей, являются незаконными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Федеральный закон N 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк России» разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Положение N 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

На основании гл. 5 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операциях; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

С целью исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными, банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставить в банк запрошенные документы.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля (далее по тексту - ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, ПАО «Сбербанк России» регулярно осуществляет анализ операций клиентов с целью выявления признаков сомнительных сделок и предотвращения сомнительных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

Как установлено судом, ранее Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34593/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «ТрейдВектор» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий банка по ограничению ООО «ТрейдВектор» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 
  N 40702810952090020960.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-34593/2019, которые прошли проверку в кассационной инстанции, в удовлетворении иска ООО «ТрейдВектор» к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что операции по счету носили транзитный характер (перечисление средств между аффилированными компаниями), не имеют явного экономического смысла, источник денежных средств клиентом подтвержден не был.

Суды в рамках дела №А53-34593/2019 также указали, что само по себе отсутствие запроса банком необходимых документов в полном объеме признаком незаконности действий банка не является. Из буквального содержания статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что при реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк не обязан проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых, указанное не соответствует смыслу Закона N 115-ФЗ.

Так и  по настоящему делу в рамках исполнения возложенных Законом обязанностей банк осуществил финансовый мониторинг деятельности общества исходя из имеющихся у него документов и представленных обществом.

Истец ссылался на заключенный между ООО «ТрейдВектор» и ООО «Лаленбург» контракт N 17 от 01.10.2018 (далее - контракт N 17) и, что денежные средства должны были быть направлены в адрес ООО «Лаленбург» в качестве оплаты за поставку изделий из полипропилена и последующего исполнения обязательств перед ООО «БФПластек» по поставке в их адрес данных изделий по контракту N 3 от 25.07.2018 (далее - контракт N 3).

Согласно п. 1.2. контракта N 17 поставка продукции осуществляется отдельными партиями по письменной заявке покупателя. Счет составляется на каждую отдельно поставляемую партию продукции, востребованную покупателем (п. 1.3 контракта N 17).

В соответствии с п. 5.1. контракта N 17, условия поставки продукции определяются в спецификациях в каждой конкретной поставки партии продукции.

Кроме того, п. 3.2. контракта N 17 цена на продукцию и условия его поставки устанавливается поставщиком в письменной форме, согласовывается с покупателем, указывается в спецификациях, составляющихся отдельно к каждой поставке.

Пунктом 3.3. контракта N 17 установлено, что оплата предоставляемой продукции производится покупателем поставщику за каждую партию поставляемой продукции и оплачивается на следующих условиях:

- 100% стоимости партии продукции, подлежащей поставке в течение 90 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации (ГТД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- возможна частичная предоплата.

Из условий контракта N 17 следует, что для поставки партии товара:

1. Покупатель обязан сделать письменную заявку;

2. Сторонами в письменном виде составляется Спецификация на партию товара, где сторонами согласовывается цена товара и условия поставки;

3. Покупатель производит 100% оплату партии товара, после оформления грузовой таможенной декларации.

Таким образом, для подтверждения экономического смысла операции на сумму 140 000,00 рублей ООО «ТрейдВектор» должно было предоставить документы - основания для перевода денежных средств по контракту N 17, такие как: спецификацию, подписанную обеими сторонами, и счет.

Банком были запрошены у истца документы и информация об источнике поступления денежных средств.

Вместе с тем, ООО «ТрейдВектор» предоставило в банк договор N 18-341 ВФ поставки СУГ от 01.11.2018, согласно которому ООО «Новатэк-Автозаправочные комплексы» (поставщик) обязуется поставлять ООО «ТрейдВектор» (покупатель) сжиженный углеводородный газ.

Как указывает ответчик, ООО «Новатэк-Автозаправочные комплексы» ведет свою деятельность в Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствовали препятствия для перечисления денежных средств за поставку товара со счета, указанного в реквизитах договора на поставку газа, напрямую на счет поставщика.

При этом истец предоставил платежное поручение на перевод денежных средств на свой счет в ЦМРБанк с назначением платежа «перевод средств между своими счетами для оплаты текущих платежей».

Иные документы предоставлены истцом не были.

Таким образом, банком обоснованно не был установлен экономический смысл спорной операции, что является в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ основанием для отказа в проведении данной операции.

Информация об источнике поступлений так и не была предоставлена обществом, как и не предоставлены документы, подтверждающие, что истцом сделана заявка ООО «Новатэк-Автозаправочные комплексы» на отгрузку товара, в связи с чем 22.08.2019 банк направил электронное сообщение в РосФинМониторинг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Запрос банка не был исполнен обществом надлежащим образом, документы были представлены клиентом не в полном объеме.

Также, поступившие от клиента документы и пояснения не сняли подозрений банка в том, что операции клиента носят сомнительный характер.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что имеются все основания утверждать, что действия предпринятые банком в отношении клиента осуществляются в рамках реализации ПВК, мониторинг операций клиента, на основании которого произведен запрос и изучены документы и последующий отказ в приеме распоряжений, осуществлен на основании договорных отношений банка и клиента, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы о содержании решения из дословного копирования отзыва ответчика, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом изложение в акте отзыва ответчика повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу
№ А53-24494/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина