Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу
№ А53-24629/2021, установил следующее.

ООО «Логистика и Строительство» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 11 173 758 рублей 71 копейку пеней и 38 609 рублей 89 копеек гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 874 831 рубль 94 копейки пеней и 33 609 рублей 89 копеек гарантийного удержания.
В остальной части в иске отказать.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 решение от 24.11.2021 изменено; с предпринимателя в пользу общества 768 223 рубля 16 копеек пеней,
28 556 рублей 89 копеек гарантийного удержания, 11 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскано
29 рублей 40 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты. По мнению заявителя, наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2020, подписанного обществом и основным заказчиком, свидетельствует об окончании работ, которые должен был выполнить предприниматель,
в указанную дату, в связи с чем начисление неустойки после 03.08.2020 неправомерно. Суды также не учли, что договор подряда от 06.05.2020 № 2014/С и дополнительное соглашение от 18.05.2020 № 1 не содержат условие об обязанности подрядчика уплачивать гарантийное удержание заказчику после прекращения действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 06.05.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2014/С и дополнительное соглашение от 18.05.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте «Строительство заготовительно-складского комплекса АО Корпорация “Тактическое ракетное вооружение”», расположенном по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Ильича, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 158 411 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ – не позднее 12.05.2020, окончание – не позднее 15.06.2020.

Работы выполняются в 2 этапа согласно приложению № 1:

– 1-ый этап, раздел 1. 1-я очередь, монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвичпанелей, начало работ – 12.05.2020, окончание – 01.06.2020;

– 2-й этап, раздел 2. 2-я очередь, монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвичпанелей (перегородки), начало работ – 02.06.2020, окончание – 15.06.2020.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасонных элементов на объекте «Строительство заготовительно-складского комплекса АО Корпорация “Тактическое ракетное вооружение”», расположенном по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Ильича, 7.

Стороны согласовывают работы, перечень которых указан в локальном сметном расчете (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 400 698 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлен срок выполнения работ, начало работ – не позднее 18.05.2020, окончание – не позднее 15.06.2020.

Работы выполняются в 2 этапа согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению:

– 1-ый этап, раздел 1. 1-я очередь, начало работ – 18.05.2020, окончание – 01.06.2020;

– 2-й этап, раздел 2. 2-я очередь, начало работ – 02.06.2020, окончание – 15.06.2020.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 100 тыс. рублей – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; аванс в сумме
100 тыс. рублей – в течение пяти рабочих дней с момента начала работ; аванс в сумме
200 тыс. рублей – в течение пяти рабочих дней с момента начала работ; оплата за
1 -й этап работ – в течение пяти рабочих дней после подписания промежуточных актов по форме № КС-2 и КС-3 по 1-му этапу работ за вычетом полной суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости 1-го этапа работ; окончательный расчет и выплата гарантийного удержания в размере 5 % производятся в течение пяти рабочих дней после завершения всех работ и подписания окончательных актов по форме № КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора).

Общество оплатило работы на общую сумму 983 500 рублей.

По расчету заказчика подрядчик выполнил работы на сумму 888 553 рублей, по дополнительному соглашению № 1 на сумму 100 тыс. рублей, исходя из следующих расчетов с предъявленными актами выполненных работ:

– по договору 1-й этап работ окончен 29.06.2020; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 № 1 и от 29.06.2020№ 2;

– 2-й этап не окончен; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 № 1 и от 29.06.2020 № 2, смонтировано 697,92 м² сэндвич-панелей наружных стен, остаток – 605,11 м² по наружным стенам, перегородки из сэндвич-панелей не монтировались – 265,4 м², всего остаток – 870,51 м².

– по дополнительному соглашению № 1 оба этапа работ не окончены, работы окончены силами общества, из которых по 1-му этапу работ смонтировано 1 000 мп, остаток – 2 128,86 мп; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3
от 02.06.2020 № 1 и от 29.06.2020 № 2 к дополнительному соглашению № 1; по 2-му этапу работ монтаж не начинался, остаток 878,12 мп; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 № 1 и от 29.06.2020 № 2 к дополнительному соглашению № 1.

При этом при оплате работ заказчиком не удержана сумма в качестве гарантийного удержания в размере 5 % (согласно пункту 2.2. договора в размере 38 609 рублей 89 копеек (стоимость 1-го этапа по договору 672 197,80 руб. х 5% = 33 609,89 руб. + стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 100 тыс. рублей х 5% = 5 000 рублей)).

28 июля 2020 года общество направило на адрес электронной почты предпринимателя претензию с требованием окончить работы до 31.07.2020 указанием на возможность взыскание пеней за просрочку работ.

Ответ на претензию не получен, требования претензии не выполнены.

19 августа 2020 года после получения претензии от конечного заказчика от 10.08.2020 № 1/4469 общество направило на адрес электронной почты предпринимателя претензию с требованием устранить недостатки работ, окончить работы, а также указало сумму пеней за просрочку работ по состоянию на 19.08.2020.

Ответ на претензию не получен, требования претензии не выполнены.

03 сентября 2020 года обществу от предпринимателя поступили акты по форме № КС-2 и КС-3 от 28.07.2020 № 3 по договору на сумму 259 687 рублей, однако указанные в поступивших актах объемы выполненных работ были выполнены подрядчиком ранее; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3
от 02.06.2020 № 1 и от 29.06.2020 № 2.

04 сентября 2020 года общество направило на адрес электронной почты предпринимателя отказ от подписания указанных актов в связи с отсутствием замеров фактически выполненных работ согласно пункту 3.1 договора; ответ на данное письмо не получен.

11 сентября 2020 года предпринимателю посредством почтовой связи направлен отказ от подписания актов в связи с тем, что объемы выполненных работ выполнены подрядчиком ранее; данное письмо получено подрядчиком 13.10.2020.

23 октября 2020 года после получения претензии от конечного заказчика
от 21.10.2020 № 1/6084 на адрес электронной почты предпринимателя направлена претензия с требованием явки на строительную площадку и выполнения работ; ответ на данное письмо не получен, требования претензии не выполнены.

28 января 2021 года на адрес электронной почты предпринимателя направлена претензия с требованием выплатить сумму пеней, ответ на данное письмо не получен.

28 января 2021 года на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почты направлена претензия от 28.01.2021 с расчетом пеней и суммой гарантийного удержания, с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания.

Работы были окончены обществом собственными силами; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3, подписанными обществом и конечным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков работ, уплачивает заказчику пени в размере 1% (один процент) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Заказчик в порядке пункта 8.3 договора начислил подрядчику пени по состоянию на дату расторжения договора 27.01.2021 в размере 11 178 811 рублей 71 копейку.

Долг заказчика за выполненные подрядчиком работы составлял 5053 рубля.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе удержать суммы неустоек, пеней, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчиком при расчетах за выполненные работы. Удержание производится заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что предприниматель не исполнил обязательства по договору в полном объеме, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Возражения заявителя сводятся к неправильному определению судами периода начисления неустойки. Предприниматель ссылается на то, что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2020, подписанный обществом и заказчиком, свидетельствующий об окончании работ, которые должен был выполнить предприниматель, в указанную дату. Переписка или иные документы, по мнению заявителя не могут являться допустимыми доказательствами продолжения выполнения работ на объекте.

Между тем суды обоснованно исходили из того, что согласно представленному в материалы дела письму АО «Машиностроительное конструкторское бюро “Искра”»
от 21.10.2020 № 1/6084 объемы работ по устройству фасонных элементов, отраженные в акте от 31.07.2020 № 7, на который ссылается заявитель, не закончены; в письме
от 23.10.2020 общество сообщало предпринимателю о недостатках и требовало явиться на строительную площадку для выполнения работ. Общества также пояснило, что итоговые акты по форме № КС-2 и КС-3 были подписаны датой 03.08.2020 по просьбе конечного заказчика АО «МКБ “Искра”», при этом об окончании работ после указанной даты свидетельствует письмо АО «МКБ “Искра”» от 21.10.2020 № 1/6084, платежное поручение от 15.12.2020 № 7791 об оплате по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 4.4 договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что после расторжения договора заказчиком обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось, и с учетом даты расторжения договора, апелляционный суд посчитал обоснованным начисление неустойки по 27.01.2021 по каждому этапу.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, предприниматель выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в срок по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном согласованном сторонами объеме подрядчик не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора по причине нарушения обществом договорных обязательств. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого предпринимателя, который не выполнял условия договора и не заявлял о его расторжении.

Апелляционный суд обоснованно указал, чтопри расчете пеней следует исходить из стоимости невыполненных работ по договору и дополнительному соглашению. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы пеней и установил, что начислению подлежат пени в общем размере 1 536 446 рублей 33 копейки.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, посчитал возможным снизить ее размер до 768 223 рублей 16 копеек.

Рассмотрев требование общества о взыскании гарантийного удержания, учитывая положения пункта 2.2 договора, пункта 5 дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 1, а также заявленный обществом односторонний зачет на сумму 5053 рублей, апелляционный суд удовлетворил данное требование в размере 28 556 рублей 89 копеек (672 197,80 *5% – 5053).

Между тем судом не учтено следующее.

Гарантийное удержание направлено на удовлетворение требований кредитора в случае необходимости исправления некачественно выполненных работ. После заключения договора заказчик правом на удержание данного платежа из оплаты за выполненные работы не воспользовался. При этом апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор расторгнут в связи с невыполнением предпринимателем работ в полном объеме в установленный срок, каких-либо претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлялось; качество принятых и оплаченных работ заказчиком не оспорено, судом наличие некачественных работ не установлено.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийное удержание подлежит возврату в течение 5 дней с момента завершения всех работ по договору.

Учитывая, что договор расторгнут (прекращен), претензии по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлены, вывод апелляционного суда о необходимости взыскания 38 609 рублей 89 копеек в качестве гарантийного удержания является ошибочным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая заявленный заказчиком односторонний зачет на сумму 5053 рублей, суд округа полагает возможным взыскать с предпринимателя в пользу общества
763 170 рублей 16 копеек неустойки (768 223 рублей 16 копеек – 5053 рубля), во взыскании 38 609 рублей 89 копеек гарантийного удержания отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению
от 16.07.2021 №1031 была уплачена государственная пошлина в сумме 79 062 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными на 13,7 % (1 536 446,33 х 100 / 11 212 368,6), с предпринимателя в пользу общества необходимо взыскать 10 831 рубль 49 копеек(79062 х 13,7%).

Учитывая удовлетворение жалобы предпринимателя на сумму 38 609рублей 89 копеек, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере
258 рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-24629/2021 изменить. Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763 170 рублей 16 копеек и 10 831 рубль 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 258 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек