Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация Вознесенского сельского поселения Морозовского района Ростовской; администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской; администрация Гагаринского сельского поселения Морозовского района Ростовской; администрация Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской; администрация Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района; администрация Знаменского сельского поселения Морозовского района Ростовской; администрация Парамоновского сельского поселения Морозовского района Ростовской; администрация Каменского района Ростовской области; администрация Мартыновского района Ростовской области; администрация Орловского района Ростовской области; администрация Песчанокопского района Ростовской области; администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области; администрация Пролетарского района Ростовской области; администрация Чертковского района Ростовской области; администрация Ремонтненского района Ростовской области; администрация Аксайского района Ростовской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»
о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее –
ООО «ГарантСтрой», общество) обратилось в Арбитражный судРостовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 22.05.2018 № РНП-61-101 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники совместной закупки на стороне заказчика - администрация Вознесенского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Гагаринского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Знаменского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Парамоновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Каменского района Ростовской области; администрация Мартыновского района Ростовской области; администрация Орловского района Ростовской области; администрация Песчанокопского района Ростовской области; администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области; администрация Пролетарского района Ростовской области; администрация Чертковского района Ростовской области; администрация Ремонтненского района Ростовской области; администрация Аксайского района Ростовской области; комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, а также Правительство Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (электронная площадка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Проект контракта был размещен 16.04.2018, протокол разногласий в соответствии п. 4
ст. 70 Закона № 44-ФЗ был направлен в регламентированный срок - 23.04.2018. Последний день размещения проекта контракта 25.04.2018. В случае, когда на основании п. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ размешается в ЕИС протокол разногласий, то проект контракта автоматически уходит с личного кабинета победителя и остается в личном кабинете заказчика вместе с протоколом разногласий.
ООО «ГарантСтрой» не имело технической возможности подписать контракт, т.к. проект контракта находился на стороне заказчика.
ООО «ГарантСтрой» не создало условия, влекущие невозможность подписания контракта, а именно действия заказчика, не исполнившего п. 5 ст.70 Закона № 44-ФЗ, повлекли невозможность подписания контракта со стороны победителя. Заказчиком нарушена ст.70 Закона № 44-ФЗ, т.к. повторного размещения проекта контракта не было. 26.04.2018 заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта с обоснованием причины отказа в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании ч.13 ст.70 Закона № 44-ФЗ. Протокол разногласий был направлен 23.04.2018, т.е. в течение 13-ти дней с даты размещения. Только после того как
ООО «ГарантСтрой» не подписало бы вновь отправленный проект контракта на основании п.5 ст.70 Закона № 44-ФЗ его можно было признать уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» указало, что оно, действуя предусмотрительно и добросовестно, путем размещения протокола разногласий уведомило заказчиков о несоответствии его заявки положениям действующего законодательства, а также документации о проведении электронного аукциона. На основании п.3 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно, непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Часть заказчиков отозвали проекты контрактов, приняв во внимание протокол разногласий, оставшаяся часть заказчиков проигнорировала протокол разногласий, повторно не направив в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 44-ФЗ проект контракта на подпись.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и администрация Орловского района Ростовской области указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской и администрации Орловского района Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru администрация Пролетарского района Ростовской области разместила извещение о проведении электронного аукциона
«приобретение водонапорных башен» N 0158300033818000014, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 64 380 129,97 рублей; дата и время окончания подачи заявок - 02.04.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0158300033818000014 от 05.04.2018 на участие в закупке подано 7 заявок, из которых к участию допущены заявки под номерами 2,4,5,6,7.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0158300033818000014 от 11.04.2018 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Протоколом единой аукционной комиссии коллективного заказчика от 25.04.2018 общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по основаниям - неподписание контракта на ЭТП в установленный срок -24.04.2018.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «ГарантСтрой» на действия единой аукционной комиссии заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращений комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 11.05.2018 N 2901/03 о признании жалоб необоснованными.

Администрация Пролетарского района Ростовской области также обратилась в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об
ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.05.2018 N РНП-61-101 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обращения и ранее принятого решения, Ростовское УФАС России удовлетворило заявление заказчика и внесло сведения об обществе и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 12 правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Статья 70 Закона N 44-ФЗ (в ред., действующей в период проведения аукциона) регламентировала порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В регламентированный законом срок (16.04.2018) заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил ООО «ГарантСтрой».

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона
№ 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

23.04.2018 ООО «ГарантСтрой» направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Как установлено Комиссией антимонопольного органа, в вышеуказанном протоколе разногласий констатирован факт принятия решения о ликвидации
ООО «ГарантСтрой». ООО «ГарантСтрой» ссылается на решение единственного участника ООО «ГарантСтрой» от 17.04.2018 № 3, в соответствии с которым принято решение о проведении ликвидации ООО «ГарантСтрой» в добровольном порядке. При этом сведений о противоречии проекта контракта документации об электронном аукционе и извещению о его проведении ООО «ГарантСтрой» в протоколе разногласий не указано, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Согласно ч.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Из ч.2 ст.51 ГК РФ следует, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, решение учредителя общества о ликвидации юридического лица само по себе не подтверждает факт его ликвидации, так как обществом не представлены документы, подтверждающие проведение процедуры ликвидации, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником
ООО «ГарантСтрой» является ФИО3, которая решением единственного участника от 17.04.2018 № 3 назначена ликвидатором ООО «ГарантСтрой».

Сведения о ликвидации организации внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2018.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснила, что ранее принятое решение о ликвидации учредителем отменено, юридическое лицо продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

31.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В регламентированный срок 24.04.2018 ООО «ГарантСтрой» не размещен в ЕИС подписанный проект контракта.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ГарантСтрой» подало заявку на участие в вышеуказанном электронном аукционе, по результатам которого признано победителем, после чего уклонилось от заключения муниципального контракта путем применения процедуры ликвидации организации.

Кроме того, 11.05.2018 Комиссией Ростовского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ГарантСтрой» на действия единой аукционной комиссии заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, признавшей
ООО «ГарантСтрой» уклонившимся от заключения контракта. Жалоба признана комиссией необоснованной. Указанное решение ООО «ГарантСтрой» обжаловано не было.

Нарушение принципа добросовестности поведения хозяйствующего субъекта в гражданско-правовых отношениях, в которые он ступил по доброй воле, признано судом злоупотреблением правом и недопустимым поведением участника гражданского товарооборота.

Поскольку общество фактически отказалось от заключения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС России по Ростовской области незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГарантСтрой», действуя предусмотрительно и добросовестно, путем размещения протокола разногласий уведомило заказчиков о несоответствии заявки положениям действующего законодательства, а также документации о проведении электронного аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Декларация о соответствии участника закупки требованию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства), является обязательной.

ООО «ГарантСтрой», принимавшее участие в аукционе на право заключения контракта (заявка № 6), задекларировало во второй части заявки на участие в электронном аукционе о своем соответствии требованиям, установленным пунктам 3-10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе требованию о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку условие о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было включено обществом в представленную во второй части заявки декларацию, у аукционной комиссии уполномоченного органа имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу
№ А53-24635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева