Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-24707/2017 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - ответчик) о признании незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» по признанию заявки ООО «НООТ», не соответствующей требованиям аукционной документации, извещение № 0358300284517000098 о проведении процедуры «Электронный аукцион» на право заключения муниципального контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе, о признании недействительным Протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» от 14.08.2017, об обязании Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» признать победителем аукциона в электронной форме общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» с ценой контракта 255071250,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» об обеспечении иска. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключать муниципальный контракт по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе изв. № 0358300284517000098 (Идентификационный код закупки: 173616406062761640100100340472910244) до рассмотрения заявления ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН».

25.08.2017 Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон - ответчика, заинтересованного лица и третьего лица, а также нарушают публичные интересы с учетом проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в г. Ростове-на-Дону. Неизрасходованные денежные средства целевым образом будут возвращены в бюджет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда 21.08.2017 по делу № А53-24707/2017.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что эффективность обеспечительных мер, как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников (в случае его обоснованности), соответствует сохранению баланса интересов, в том числе непричинением дополнительных убытков самим победителям аукциона, с учетом цены контракта более 200000000 руб. В случае отказа в удовлетворении иска, поскольку предельные сроки рассмотрения иска в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют 3 месяца, а также срок вступления решения в законную силу составляет месяц, что сделает весьма затруднительным своевременную поставку транспорта (с учетом его заказа производителю) в установленные аукционной документацией сроки, поскольку контракт к моменту поставки подписан не будет, что повлечет не исполнение социальных функций муниципальных органов, выражающихся в обеспечении потребности населения в регулярных маршрутных перевозках.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-24707/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении ООО «НООТ» оспаривает результаты торгов, просит суд обязать Единую комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» признать победителем электронного аукциона заявителя - ООО «НООТ», с которым, как с победителем, будет заключен муниципальный контракт на поставку городских автобусов, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «НООТ». Соответственно, обеспечительные меры по запрету заключить муниципальный контракт до рассмотрения заявления ООО «НООТ» по существу, в данном случае направлены на то, чтобы у заявителя имелась возможность на заключение указанного муниципального контракта, если его требования будут удовлетворены. Если муниципальный контракт к моменту удовлетворения иска будет исполнен, а такая вероятность имеется, поскольку срок поставки автобусов, по условиям контракта, установлен от даты заключения контракта до 15.12.2017 года, таким образом, в любой срок, начиная от даты заключения контракта п. 12.5. проекта Контракта, пункт 20 Информационной карты электронного аукциона) может начаться исполнение контракта, в результате чего интересам ООО «НООТ» будет нанесен существенный ущерб, который не может быть восстановлен. За указанное время контракт может быть частично или полностью исполнен. Учитывая, что заключение муниципального контракта на поставку автобусов существенно затруднит исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием возможности частичного или полного исполнения муниципального контракта на поставку автобусов. Принятая обеспечительная мера не утратила своего значения и заявителем не было представлено таких доказательств. Принятая судом обеспечительная мера не нарушает права заявителя - МКУ «ДИСОТИ». Вместе с тем, отмена обеспечительных мер приведет к заключению муниципального контракта и его исполнению, негативно повлияет на рассмотрение настоящего спора по существу и сделает невозможным судебную защиту интересов ООО «НООТ». Также, заявитель указал, что ООО «ГРИФОН», который признан победителем аукциона, предложил большую цену, чем заявитель - ООО «НООТ», в то время как основной целью аукциона является эффективное использование средств бюджетов. Заключение муниципального контракта по более высокой цене причиняет ущерб Ростовской области и государству и нарушает охраняемые интересы общества и государства.

Кроме того, от общества с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым ссылки в определении суда на ограниченное финансирование, возврат денежных средств в бюджет и пр. являются необоснованными, поскольку, как было ранее указано, срок поставки автобусов - декабрь 2017 года. Пунктом 2.7. проекта контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после подписания актов приема-передачи автобусов, следовательно, при поставке в декабре, оплата товара будет производиться в январе 2018 года. Таким образом, перенос бюджетного финансирования на следующий год уже определен условиями контракта и аукционной документацией и не зависит от действий ООО «НООТ». Государственные заказчики пользуются такими же правами и несут такие же обязанности, как и другие стороны арбитражного процесса, судом не могут быть предоставлены преимущества стороне спора только по причине отнесения его к органу государственной власти или управления. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, МКУ «ДИСОТИ» не представлено доказательств об изменении обстоятельств, которые позволили бы отменить обеспечительные меры. Утверждение, что автобусы закупаются для проведения Чемпионата мира по футболу, также не подтверждаются материалами дела. Также как и утверждение представителя МКУ «ДИСОТИ», о том, что необходимые для поставки автобусы у ООО «НООТ» отсутствуют. Основным доводом для отмены обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что данная закупка относится к государственной закупке, а МКУ «ДИСОТИ» выполняет государственную функцию. Однако, МКУ «ДИСОТИ» не является муниципальным органом, отвечающим за обеспечение транспортного обслуживания населения. Кроме того, восприятие обжалования действий государственных органов, закупок для государственных и муниципальных нужд как «срыв общественно значимых работ» ставит под сомнение возможность обжалования действий данных органов, что противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отказа в удовлетворении иска, весьма затруднительна будет своевременная поставка транспорта (с учетом его заказа производителю) в установленные аукционной документацией сроки, поскольку контракт к моменту поставки подписан не будет, что повлечет не исполнение социальных функций муниципальных органов, выражающихся в обеспечении потребности населения в регулярных маршрутных перевозках. Следует учитывать сроки поставки автобусов по государственному контракту - до 15.12.2017, период их изготовления, необходимость дооборудования системами видеонаблюдения, спутникового мониторинга, кондиционерами и бортовыми навигационными устройствами.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключать муниципальный контракт по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов, не обеспечит исполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Департамента, учел последствия сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрета заключения муниципального контракта, принял во внимание, что предметом муниципального контракта является поставка транспорта для муниципальных нужд, соответственно, запрет на заключение контракта приведет к невозможности своевременной поставки, что не отвечает публичным интересам.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1542 от 04.09.2017) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А53-24707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1542 от 04.09.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина