Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор, приказ от 09.06.2008 № 1), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, учредителя должника – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-24747/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленник» (далее – должник) в арбитражный суд обратился участник должника – ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в подаче заявления в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области (далее – служба судебных приставов) об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу должника 3 706 737 рублей 85 копеек, и об окончании исполнительного производства; непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных ФИО5 с адвокатом Никифоровым С.Б.; непринятии мер по оспариванию сделок должника по выплате завышенной заработной платы ФИО5 за 2014 – 2015 годы; непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных ФИО5 и ООО «Юрист Компании» по делам № А53-8005/14, № А53-28499/13, № А53-4370/2015, № А53-32255/14, № А53-7236/2014 и № А53-2121/15; неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не проведении инвентаризации имущества должника при принятии в ведение имущества должника; расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с банкротством должника, а именно: на финансирование банкротства бывшего директора должника ФИО5; несении расходов на оплату услуг юриста ФИО2 с 01.11.2016 в размере 10 тыс. рублей в месяц; не предоставлении возражений по судебным приказам о выплате задолженности по заработной плате ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; бездействии по выявлению признаков преднамеренного банкротства при вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих намеренное отчуждение активов должника директором ФИО5; искажении сведений в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2016, а также не предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в период конкурсного производства. В заявлении ФИО4 просил также отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, утвердить другого конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в обращении с заявлением в Новочеркасский отдел службы судебных приставов Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу должника с ФИО5 3 706 737 рублей 85 копеек, об окончании исполнительного производства; в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении жалобы – отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не оценили, что порядок реализации права требования к ФИО5 утвержден на собрании кредиторов должника. Данное решение собрания кредиторов не оспорено. Постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 по данному делу противоречит решению суда от 01.08.2017 по делу № А53-7202/2017, которым установлена законность действий арбитражного управляющего по передаче документов и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства. Суды необоснованно пришли к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего в части не проведения анализа финансового состояния должника и не выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку ФИО4 уклонялся от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; определением от 30.03.2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Юрист Компании» высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2015 требования
ООО «Юрист Компании» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО10 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225. Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Определением от 24.04.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

3 августа 2016 года участник должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (по 11 эпизодам) и ходатайством об его отстранении.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование довода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявлении в службу судебных приставов об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу должника с ФИО5 3 706 737 рублей 85 копеек и об окончании исполнительного производства ФИО4 привел следующие доводы: 21.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора ООО «Юрист компании». 22.07.2016 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу должника с ФИО5 указанный денежных средств. 12.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области исполнительное производство № 57411/15/61064-ИП в отношении должника ФИО5 окончено; исполнительный лист от 09.09.2015 № ФС 007140804 возвращен взыскателю.

Определением от 12.10.2016 признано незаконным решение собрания от 21.07.2016 о возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить без исполнения исполнительный лист о взыскании в пользу должника с ФИО5 денежных средств путем обращения с соответствующим заявлением в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области.

Суды обеих инстанций учли отсутствие доказательств реальной невозможности исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 57411/15/61064-ИП, доказательств отсутствия у ФИО5 имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов кредиторов отозвал исполнительный лист о взыскании с ФИО5 3 706 737 рублей 85 копеек. Указанными действиями нарушены права кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, включенных в реестр.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что возбуждение дела № А53-15556/2016 о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО5 послужило основанием для принятия решения об отзыве исполнительного листа. Так, суды установили, что дело № А53-15556/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 возбуждено по заявлению должника в связи с наличием 3 706 737 рублей 85 копеек задолженности перед кредиторами. Заявление от имени должника подписано директором ФИО5 Определением от 27.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с отказом должника от заявленных требований. Заявление об отказе подписано конкурсным управляющим должника – ФИО1

Суды обоснованно приняли во внимание, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области от 11.10.2016 жалоба ФИО4 на действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного производства № 57411/15/61064-ИП признана обоснованной в части непринятия мер по аресту и оценке выявленного у ФИО5 имущества – бульдозера Т-170 и квартиры, расположенной в Мартыновском районе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Суды установили и участвующие в деле лица не оспаривают, что конкурсный управляющий не проводил финансовый анализ должника и не выявлял признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника, поскольку временный управляющий провел финансовый анализ, который конкурсным управляющий проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам деятельности должника.

Суды установили, что руководитель должника на дату проведения финансового анализа не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Данные обстоятельства не позволили провести достоверный анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. То обстоятельство, что временный управляющий провел финансовый анализ должника, не исключает предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. В данном случае, бездействие конкурсного управляющего влечёт увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответственно уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой возможно погашение кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что последний руководитель должника ФИО4 не передал документы за период его деятельности, не свидетельствует о невозможности провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку анализу подлежат документы за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), а ФИО4, как установили суды, не передал документы, относящиеся к деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, могут свидетельствовать о зависимости действий конкурсного управляющего от одного из учредителей должника – ФИО12, который находится в корпоративном конфликте с другим участником общества – ФИО4

Довод конкурсного управляющего о том, что решение об отзыве исполнительного листа принято собранием кредиторов, а конкурсный управляющий действовал в соответствии с этим решением, следует отклонить. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции (статья 129 Закона о банкротстве) должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность тех или иных мер по формированию конкурсной массы.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии возможности взыскать задолженность в ходе исполнительного производства за счёт имущества ФИО12 в размере большем, чем по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 05.12.2016 № 02-121/2016 (42 366 рубля) отзыв исполнительного листа был разумным и обоснованным. Таким образом, решение собрания кредиторов об отзыве исполнительного листа, принятое фактически одним кредитором (ООО «Юрист Компании»), в данном случае не свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего. Эти действия, признанные судом незаконными, нарушают права кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу
№ А53-24747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко