Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-2485/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на автомобиль бортовой КамАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 740620 В2634767, шасси (рама) <***>, кабина № 2235535, цвет синий, и прицеп бортовой СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, шасси (рама) <***>, цвет синий (уточненные требования).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) не применим к спорым правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления № 17. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Ростовагролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Пункт 10.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга. Общество давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО «Ростовагролизинг» и в настоящее время остается в собственности общества. ООО «Ростовагролизинг» имеет перед обществом 6 277 203 рубля 45 копеек задолженности по договору лизинга. Истец не имеет права требовать от ООО «Ростовагролизинг» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО «Ростовагролизинг» не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Предприниматель выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится большое количество однотипных дел, по которым ООО «Ростовагролизинг» признает исковые требования либо не является в судебные заседания. Такая ситуация возникла в связи с просрочкой ООО «Ростовагролизинг» оплаты лизинговых платежей. Действуя недобросовестно, ООО «Ростовагролизинг» перекладывает ответственность на собственника техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 общество (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 01112563 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 65117-010-62 и прицеп бортовой СЗАП-8357-02/030.

17 января 2012 года ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 12/2026-01 (далее – договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 65117-010-62 и прицеп бортовой
СЗАП-8357-02/030 (пункт 2 договора). Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 17.01.2012 № 44 и передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункты 3 и 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора сублизинга условия договора отражены в общих условиях договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных ООО «Ростовагролизинг» 07.11.2011 (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 10.1 Общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно пункту 2 договора сублизинга выкупная цена составляет 1010 рублей. В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3 363 744 рубля 20 копеек (пункт 8 договора).

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 12/2026-01 (1) к договору сублизинга стороны установили, что общая стоимость лизинговых платежей составляет 3 363 744 рубля 20 копеек, в том числе 18% НДС – 513 113 рублей 52 копейки.

По акту от 29.02.2012 ООО «Ростовагролизинг» передало предпринимателю автомобиль КамАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, модель двигателя 740620, номер двигателя В2634767, шасси (рама) <***>, кабина № 2235535, цвет синий, номер ПТС 16НК418225, и прицеп СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, шасси (рама) <***>, номер ПТС 26НА507253.

Предприниматель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО «Ростовагролизинг» не передало ему предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 10.1 Общих условий).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорым правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.

Таким образом, при заключении договора сублизинга предприниматель являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.

Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А53-2485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова