Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) –                    Кикичевой Я.В. (доверенность от 30.12.2014), от Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Лях О.С. (доверенность                           от 02.09.2015), от заявителей: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – Кучеренко М.В (доверенность от 17.03.2015), после отложения – Кукушкиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 7707067683,
ОГРН 1027739049689) – Добровольской О.Н. (доверенность от 15.01.2015),
после отложения – Тюника Р.Н. (доверенность от 21.01.2015), Шевцова С.Н. (доверенность от 21.01.2015), страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) – Волохатова М.Б. (доверенность                 от 03.06.2015), закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»                                  (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) – Зонова В.Б. (доверенность от 03.10.2014), закрытого акционерного общества «Страховая группа "УралСиб"» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) – Бойко Д.А. (доверенность от 24.07.2013), акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) – Барышева В.А. (доверенность от 29.06.2015), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Копыловой Е.А. (доверенность от 24.06.2015), после отложение – Омельяненко С.С. (доверенность                       от 23.09.2015), закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) – Макарова Д.В. (доверенность                    от 01.01.2015), после отложения – Иванько И.А. (доверенность от 01.01.2015), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Савина С.В (доверенность от 26.12.2014), открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Трофимова К.Ю. (доверенность                                 от 26.12.2014), после отложения – Воробъевой О.В. (доверенность от 12.02.2015), открытого акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) – Шиян С.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа "АСКО"»                                  (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847), открытого акционерного общества «Страховая компания "ЭНИ"» (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Северная казна"» (ИНН 6608003165), Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), третьих лиц (физических лиц, подавших жалобы в антимонопольный орган): Пономаренко Ю.Ю., Аралкина И.А., Михеева А.А.,
Карпова И.А., Шевцова А.Н., Парасочкина А.С., Кан А.Г., Дубовского А.А., Трунова А.В., Сидоренко А.П., Медведева А.В., Емельянова Д.В., Ермоловой Л.Н., Тишина В.Р., Лысенко В.А., Снимщикова А.Н., Шишова В.Л., Тищенко С.М., Шевченко В.П.,
Хрестина В.К., Коваленко И.В., Воронина А.О., Тамберг И.А., Куликова Н.И., Чернявского Ю.В., Новикова Л.М., Быкадорова А.Г., Есаян А.П., Шевченко М.А.,
Макина Р.А., Янковича Е.В., Хлыстова Е.М., Иванченко Д.А., Мягкова А.В.,
Ляшенко А.Ю., Выродова В.В., Шишадского Ф.В., Савченко И.А., Котова Ю.В., Курбатова С.И., Грабина А.Ю., Лященко В.В., Курганского В.В., Цымбалистенко Р.А., Сирото Д.А., Карачевцева С., Петренко В.А, Петрова В.В., Тишина В.Р., Лысенко В.А., Конева А.А., Мятешева Ю., Юсупова С.А., Семушина О.Н., Коваленко И.В.,
Миронова А.В., Юниченко С.В., Пивкиной О.И., Неговорой Д.П., Шарапова С.Н., Яковенко А.А., Поплавского Д.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», закрытого акционерного общества «Страховая группа "УралСиб"», акционерного общества «Страховая группа МСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», открытого акционерного общества «Страховая компания "ЭНИ"», страхового акционерного общества «ВСК», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа "АСКО"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу № А53-24865/2014                        (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа "УралСиб"», АО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания "Согласие"», ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», ОАО «Страховая компания "ЭНИ"», САО «ВСК»,
СПАО «Ингосстрах», ОАО «Государственная страховая компания "Югория"»,
ООО «Страховая группа "АСКО"», ООО «Страховая компания "Северная казна"» (далее – страховые компании) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) и Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 24.09.2014.

Определениями от 12.02.2015 заявления страховых компаний объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-24865/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пономаренко Ю.Ю.,
Аралкин И.А., Михеев А.А., Карпов И.А., Шевцов А.Н., Парасочкин А.С., Кан А.Г., Дубовский А.А., Трунов А.В., Сидоренко А.П., Медведев А.В., Емельянов Д.В.,
Ермолова Л.Н., Тишин В.Р., Лысенко В.А., Снимщиков А.Н., Шишов В.Л., Тищенко С.М., Шевченко В.П., Хрестин В.К., Коваленко И.В., Воронин А.О., Тамберг И.А.,
Куликов Н.И., Чернявский Ю.В., Новиков Л.М., Быкадоров А.Г., Есаян А.П.,
Шевченко М.А., Макин Р.А., Янкович Е.В., Хлыстов Е.М., Иванченко Д.А., Мягков А.В., Ляшенко А.Ю., Выродов В.В., Шишадский Ф.В., Савченко И.А., Котов Ю.В.,
Курбатов С.И., Грабин А.Ю., Лященко В.В., Курганский В.В., Цымбалистенко Р.А., Сирото Д.А., Карачевцев С., Петренко В.А., Петров В.В., Тишин В.Р., Лысенко В.А., Конев А.А., Мятешев Ю., Юсупов С.А., Семушин О.Н., Коваленко И.В., Миронов А.В., Юниченко С.В., Пивкина О.И., Неговора Д.П., Шарапов С.Н., Яковенко А.А.,
Поплавский Д.В.

Решением от 12.02.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд признал решение и предписание от 24.09.2014 недействительными, а также распределил судебные расходы по госпошлине. Суд пришел к выводу о том, что управление не доказало нарушение страховыми компаниями пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 решение суда от 12.02.2015 в части удовлетворенных требований об оспаривании решения и предписания от 24.09.2014, а также взыскания судебных расходов с управления изменено; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения страховыми компаниями антимонопольного законодательства подтвержден, оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствуют Закону о защите конкуренции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним страховые компании просят отменить постановление апелляционного суда от 13.06.2015. По мнению заявителей, поскольку антимонопольный орган вменяет страховым компаниям именно заключение соглашения, а не согласованные действия, управлению необходимо доказать факт заключения такого соглашения. Отсутствует единая система действий всех страховых компаний; добровольное страхование у всех субъектов товарного рынка отличается как страховыми суммами, размером ответственности, так и стоимостью страхования, что в свою очередь свидетельствует о различных действиях хозяйствующих субъектов. Аналитический отчет является не полным и не объективным. Какие-либо доказательства навязывания дополнительного страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, ОСАГО) отсутствуют. Суд неправомерно возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства на страховые компании. На рынке ОСАГО Ростовской области в первом полугодии 2014 года действовало 42 страховые компании, а к участию в деле привлечено лишь 14. Если бы страхователя не устраивали условия заключения договоров, он мог бы обратиться в любую из оставшихся 28 компаний. Любой хозяйствующий субъект старается донести до своего потенциального потребителя информацию о производимых им товарах, что не может расцениваться как навязывание.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнении управление и банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.09.2015 отклонено ходатайство СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного разбирательства. Для ознакомления представителей страховых компаний с дополнительным отзывом УФАС по Ростовской области в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут, после чего судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители страховых компаний, антимонопольного органа и банка поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 13.06.2015 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление в решении от 24.09.2014 № 18296/05 признало страховые компании нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении страховыми компаниями соглашения, реализация которого привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) иных добровольных договоров страхования.

Страховым компаниям выдано предписание от 24.09.2014 № 861/05 прекратить в течение 10 рабочих дней нарушение антимонопольного законодательства. Это послужило основанием для обращения страховых компаний в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховых компаний. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к иным выводам. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд счел доказанным факт нарушения страховыми компаниями антимонопольного законодательства и прав граждан; управление доказало нарушение страховыми компаниями пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции определены правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Указанной статьей определен перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий. При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон № 40-ФЗ).

В статье 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

Таким образом, Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств. Обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов сторон, апелляционный суд установил, что возможность заключить договор ОСАГО страховые компании поставили в зависимость от заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования. Так, в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 в управление поступило более 120 жалоб физических лиц о неправомерных действиях страховых компаний на территории Ростовской области, выраженных в навязывании физическим лицам добровольных услуг страхования (жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества и т. д.) при желании заключить договор ОСАГО. Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 144/05 неоднократно предлагал страховым компаниям представить документы и информацию, подтверждающие, что в каждой конкретной страховой компании в период с сентября 2013 года по июль 2014 года рост заключаемых добровольных договоров страхования вызван именно действиями самой компании, направленными на продвижение данной услуги на рынке. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, ни одна страховая компания таких доказательств в материалы дела не представила. Ранее политика по навязыванию добровольных договоров страхования при желании гражданина заключить договор ОСАГО на территории Ростовской области существовала только в ООО «Росгосстрах». В рамках рассмотрения дела № 1348/05 комиссия установила, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года ООО «Росгосстрах» навязывало полисы добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО на территории Ростовской области. По итогам рассмотрения дела № 1348/05 (судебное дело № А53-28232/2013) ООО «Росгосстрах» выдано предписание о прекращении навязывания дополнительных полисов. По состоянию на 10.09.2014 указанное предписание не исполнено. Доля ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области согласно информации Российского союза автостраховщиков в течение 2013 года (с момента начала кросс-продаж) резко снизилась. ООО «Росгосстрах» теряло клиентов, которые отказывались заключать совмещенные договоры ОСАГО и обращались в другие страховые компании. В рамках дела № А53-28232/2013 установлено наличие в действиях страхового общества «Росгосстрах» нарушений пункта 3 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании потенциальным покупателям услуги заключения договора ОСАГО дополнительных договоров страхования. Начиная с сентября 2013года вышеназванные страховые компании совместно с ООО «Росгосстрах» синхронно и единообразно начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО. Апелляционный суд отметил, что СПАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ "МСК"», ЗАО «МАКС», ООО «СК "Северная казна"», ООО «СК "Согласие"», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК "ОНИ"», ООО «СГ "АСКО"», ОАО «ГСК "Югория"», ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» являются самыми крупными страховыми компаниями на всей территории Российской Федерации, имеют на территории Ростовской области широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть. Единая политика указанных страховых компаний по навязыванию физическим лицам добровольных страховых услуг без их на то согласия ставит клиентов в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина со всеми необходимыми документами. Учитывая совокупную долю названных страховых компаний, широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть на территории Ростовской области указанные выше согласованные действия страховых компаний не позволяют гражданам заключить договоры ОСАГО без дополнительного страхового полиса. Доля ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО с момента начала навязывания дополнительных договоров страхования резко снизилась. Это объясняется тем, что гражданин имел возможность заключить договор ОСАГО в другой страховой компании, без какого-либо обременения. После того как политика крупнейших страховщиков на территории Ростовской области стала единой граждане вынуждены заключать договор ОСАГО с обременением. При этом, отказ хотя бы одной из страховых компаний от совмещенных продаж ОСАГО привел бы к тому, что схема бы не сработала, так как лица за заключением договора ОСАГО обращались бы к отказавшемуся от соглашения страховщику. Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям резко увеличить количество заключаемых договоров (так, по некоторым компаниям увеличение составило в 16 – 18 раз, в СОАО «ВСК» – в 60 раз, а в СПАО «Ингосстрах» – в 144 раза). Совокупность действий страховых компаний, выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, свидетельствует о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявители не представили документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Проверка и анализ материалов дела свидетельствуют о том, что антимонопольный орган документально доказал нарушение страховыми компаниями своими действиями пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; решение и предписание управления соответствуют Закону о защите конкуренции.

Факты навязывания страховыми компаниями дополнительных услуг страхования физическим лицам имели место быть в действительности, подтверждены документально (в том числе многочисленными жалобами физических лиц). Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним отсутствуют.

Допущенные апелляционным судом описки, на которые указывают заявители жалоб, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Допущенные описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на подателей жалоб – страховые компании.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу
№ А53-24865/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко