Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014, дополнительное решение от 05.09.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А53-24897/2013, установил следующее.

ООО «БЮН-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транзит-Дон» о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2012 № Р12-04620-ДКП (далее – договор купли-продажи), заключенного ООО «Транзит-Дон» с ОАО «ВЭБ-лизинг», взыскании с ООО «Транзит-Дон» 1 787 061 рубля 82 копеек, перечисленных в счет уплаты стоимости товара по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».

Решением от 13.08.2014 с ООО «Транзит-Дон» в пользу ООО «БЮН-Трейд» взыскано 1 787 061 рубль 82 копейки стоимости товара и 30 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 05.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 95 тыс. рублей расходов на оплату экспертных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Транзит-Дон» передало ООО «БЮН-Трейд» товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО «Транзит-Дон» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, на основании которого сделан вывод о передаче товара ненадлежащего качества, является недостоверным и неполным. Заключение составлено экспертами, не имеющими дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности. Выводы экспертов противоречивы и нелогичны, не получены ответы на вопросы о причинах возникновения недостатков и являются ли они существенными. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в марте 2013 года цистерна ремонтировалась, однако названное обстоятельство не учтено при проведении экспертизы, кроме того, при использовании цистерны имел место недолив, что недопустимо по правилам эксплуатации цистерны. Поскольку ремонт проводился неспециализированным и несертифицированным центром, гарантия на цистерну не распространяется. ООО «Транзит-Дон», отвечая на претензии ООО «БЮН-Трейд», предлагало доставить цистерну для проведения ремонтных работ за свой счет в специализированный сервисный центр ООО «Империал» (г. Уфа). На момент обращения с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость товара истец не являлся стороной сделки. Поскольку договор не расторгнут, требование о возврате стоимости товара не подлежало удовлетворению. Взыскав полную стоимость товара, суды не учли пользование истцом цистерной (естественный износ за 11 месяцев), чем нарушили принцип эквивалентности и справедливости. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Дополнительное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы, суд с учетом частичного удовлетворения требований не применил принцип пропорциональности по отношении к удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЮН-Трейд» просило отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БЮН-Трейд» (далее – лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р12-04620-ДКП (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «Транзит-Дон» полуприцеп-цистерну Merve Nursan № A3 2012 года выпуска (далее – цистерна) по цене 1 498 985 рублей 39 копеек (без НДС) и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом последующего выкупа.

Во исполнение договора лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Транзит-Дон» (продавец) 28.08.2012 заключили договор купли-продажи
№ Р12-14620-ДКП (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю цистерну. Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «БЮН-Трейд» по договору лизинга. Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора (пункт 1.3 договора). Стоимость товара – 44 400 евро (1 787 061 рубль; пункт 2.2 договора). В силу пункта 4.1 договора продавец обязан передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям товара и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами. Продавец обязался обеспечить исполнение гарантийных обязательств и техническое обслуживание, указанные в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Платежными поручениями от 13.09.2012 № 38971 и от 03.12.2012 № 60735 ОАО «ВЭБ-лизинг» оплатило товар в полном объеме. По актам от 04.12.2012 цистерна передана ОАО «ВЭБ-лизинг», а затем ООО «БЮН-Трейд».

16 февраля 2013 года в ходе эксплуатации цистерна пришла в негодность, о чем истец в письме сообщил ответчику. ООО «Транзит-Дон» получило письмо 28.02.2013.

При осмотре цистерны представителями истца, ответчика и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) установлены следующие повреждения: нарушена целостность сварочных швов левого кронштейна крепления полурессоры передней оси; нарушена целостность сварочных швов правого кронштейна крепления полурессоры задней оси; не работает механизм подъема передней оси; поврежден подкрылок переднего левого; оторвано крепление габаритных огней справа; повреждено одно крепление габаритных огней справа; имеются трещины с обеих сторон в местах сваривания бочки к раме задней декоративной планки; сверху полуприцепа цистерны видны выбросы ГСМ возле воздушных клапанов; имеются трещина диска колеса, деформация крепления между кронштейнами передней оси, ослабление крепежного заднего правого болта бочки к раме; отслоение краски в местах сварки обшивки передней и задней части полуприцепа цистерны; повреждены пневморессоры (подушки) слева на передней оси (т. 1, л. д. 26). По результатам осмотра индивидуальный предприниматель ФИО4 составил заключение, согласно которому повреждение произошло в результате того, что усилители, соединяющие кронштейны между собой, а также усиливающие косынки не отвечают конструктивным требованиям (т. 1, л. д. 27).

В связи с тем, что ООО «Транзит-Дон» не признавало наступление гарантийного случая, технологическая экспертиза требовала значительных временных затрат, а ООО «БЮН-Трейд» во избежание простоя требовалось максимально быстро отремонтировать цистерну, стороны пришли к устному соглашению произвести ремонт на месте, расходы распределить поровну. Предприниматель произвел ремонтные работы, результат которых ООО «БЮН-Трейд» принял по акту от 29.03.2013 № 184. За произведенный ремонт ответчик уплатил 100 тыс. рублей.

15 сентября 2013 года истец обнаружил новые недостатки и 16.09.2013 ответчик отказался принять цистерну и произвести гарантийный ремонт. Истец направлял ему претензии с требованием принять некачественный товар по акту приемки-передачи.

Полагая, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, использование которого по назначению невозможно, ООО «БЮН-Трейд» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ООО «БЮН-Трейд» по договору купли-продажи от 20.06.2014 выкупило предмет лизинга и стало собственником спорной цистерны.

В целях определения недостатков цистерны и причин их возникновения определением от 23.01.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северокавказкого центра экспертиз и исследований ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертизы от 15.04.2014 № 2014/37 цистерна имеет существенный недостаток – дефекты качества сварных швов электродуговой сварки. Существенный недостаток образовался на стадии производства цистерны в момент ее производственной сборки из составных частей. В исследовательской части заключения экспертами установлено, что в местах соединения внутренних и внешних ребер жесткости имеются дефекты в виде разрывов металла. В местах соединения внешних ребер жесткости (по сварным швам) по внутренней обшивке (колбе) также имеются трещины в металле, через которые происходила утечка жидкости из внутренней колбы цистерны. Места разрушения расположены вблизи сварных швов соединения с ребрами жесткости.

Эксперты установили, что дефектов металлургического происхождения (флокенов, трещин, волосовин) в изломах не наблюдается. Качество сварного соединения характеризуется недостаточной степенью провара ребра жесткости к стенке цистерны, имеются множественные дефекты сварного шва – трещины, полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, несплавления и непровары, нарушения формы шва (подрезы, усадочные канавки, превышения выпуклости, превышения проплава, наплавы, смещения, натеки, прожоги).

В результате внешнего осмотра и проведенного комплексного (металлографического, фрактографическго, химического, исследования механических свойств) исследования изъятых образцов внутреннего корпуса цистерны эксперты установили, что в цистерне имеются дефекты: сплошные трещины в сварных швах, скрепляющих внешнюю оболочку цистерны с рамой; сплошные трещины в сварных швах, скрепляющих внутреннюю оболочку цистерны с ребрами жесткости; сплошные трещины во внутренних ребрах жесткости (разрушения металла); несплавления и непровары в сварных швах, скрепляющих ребра жесткости с внутренней и внешней оболочкой цистерны; сплошные трещины во внутренней оболочке цистерны в местах крепления ребер жесткости. Кроме того, в сварных швах имеются другие множественные дефекты – полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, нарушения формы шва (подрезы, усадочные канавки, превышения выпуклости, превышения проплава, наплавы, смещения, натеки, прожоги).

Эксперты указали, что причиной возникновения дефектов (сплошных трещин в корпусе цистерны и сплошных трещин по сварочным швам) послужило плохое качество сварных соединений при сборке внутренней и внешней оболочек цистерны. В процессе эксплуатации произошло разрушение сварных швов, отламывание внутренних и внешних ребер жесткости от корпуса цистерны и нарушение целостности (монолитности) всей конструкции, что привело к образованию разрывов в металле внутренних ребер жесткости и внутренней оболочке цистерны, образование новых трещин по сварным швам.

Дефекты качества сварных швов электродуговой сварки образовались в момент производственной сборки цистерны из составных частей: листового металла проката, ребер жесткости (волнорезов), теплоизолирующей оболочки с внутренней колбой через соединительные ребра жесткости. Дефект заложен на этапе изготовления, не зависит от условий эксплуатации цистерны и характеризуется как производственный недостаток, заложенный на этапе сборки и возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, приведший к последующему разрушению целостности конструкции цистерны.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в переданном товаре имеются существенные производственные недостатки, поэтому использование цистерны по назначению невозможно. При наличии трещин невозможно перевозить жидкости в цистерне, то есть использовать ее по назначению.

ООО «Транзит-Дон» заявляло ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием у экспертов соответствующей квалификации, а также наличием противоречий в выводах экспертов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что вопросы, которые просит поставить ответчик перед экспертом, уже являлись предметом исследования. Основания полагать, что экспертами не было проведено исследование по каким-либо вопросам или имеются неясности, у суда отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайство ООО «Транзит-Дон» о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд установил, что судебная экспертиза проведена экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований ФИО7, ФИО5 и ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию (подтверждено документально), квалификация экспертов позволяет проводить судебную экспертизу по поставленным судом первой инстанции вопросам. В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2014 эксперт ФИО7 пояснил, что недостатками являются не возникшие трещины и разломы в металле, а дефекты сварных швов, которые привели к отрыву ребер жесткости и нарушению целостности цистерны.

Довод ООО «Транзит-Дон» о том, что выводы экспертов противоречивы и нелогичны, не получены ответы на вопросы о причинах возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции оценил и признал несостоятельным, отметив, что квалификация недостатков относится к полномочиям суда и определяется на основании представленных в материалы дела документов. Причины возникновения недостатков указаны в заключении экспертизы: дефекты качества сварных швов образовались на стадии производства цистерны, не зависят от условий эксплуатации цистерны и характеризуется как производственный недостаток.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требовать расторжения договора в связи с тем, что цистерна ремонтировалась не в рекомендованном сервисном центре и, следовательно, гарантия на нее не распространяется, отклонена судом апелляционной инстанции. Ответчик предоставил возможность гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации только в г. Уфе, это существенно затрудняет возможность доставки большегрузного транспортного средства с дефектом шасси в сервисный центр. Суды оценили это как условие договора, которым покупатель поставлен в заведомо невыгодное положение, соблюдение данного условия гарантийного обслуживания является крайне затруднительным. Кроме того, представитель ответчика участвовал при проведении осмотра 13.03.2013, возражений против проведения ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заявлял, ремонт частично оплатил.

Довод ООО «Транзит-Дон» о том, что на момент обращения с требованием расторгнуть договор и взыскать стоимость цистерны истец не являлся стороной сделки, следует отклонить. Согласно статье 670 Кодекса и пункту 1.3 договора лизинга истец вправе предъявить непосредственно к продавцу (ответчик) требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования. Ответчик согласился с наличием у истца права предъявлять требования, связанные с качеством товара, и подтвердил готовность совместного ведения с истцом всех дальнейших действий, следующих из договора. В ходе рассмотрения дела истец выкупил цистерну и стал ее собственником. По условиям договора истец приобрел у лизингодателя все права и требования покупателя, вытекающие из договора, в том числе право на его расторжение и на получение денежные средств, уплаченных по договору (т. 3, л. д. 37 – 39). Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Довод ООО «Транзит-Дон» о том, что при взыскании стоимости цистерны суд не учел факт эксплуатации ее истцом и естественный износ, следует отклонить, поскольку он не основан на нормах материального права (статья 475 Кодекса).

Ссылка ответчика на незаконность дополнительного решения была предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал на то, что силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку заявленная истцом сумма полностью взыскана с ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на оплату услуг эксперта на ООО «Транзит-Дон». Довод о неизвещении о судебном заседании следует отклонить. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и дополнительное решение от 05.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-24897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Кухарь В.Ф.

Савенко Л.И.