Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -
ФИО2 (доверенность от 13.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 06.08.2015), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» - ФИО4 (директор) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-24901/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), ООО «Арт-Пласт» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КУБАВТО» о сносе самовольных построек, а именно: навеса
(литера al) площадью 49,9 кв. м; склада (литера Д) площадью 405 кв. м; насосной
(литера Е) площадью 17,5 кв. м; навеса (литера Ж) площадью 44,3 кв. м; площадки под силосы (литера № 10) площадью 259,8 кв. м; эстакады с завальной ямой (литера № 11) площадью 94,8 кв. м; автовесов грузоподъемностью 60 тонн (литера № 12) площадью
53,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Арт-Пласт»
от апелляционной жалобы, прекратил по данной жалобе производство. Судебные акты мотивированы избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты права. Заявляя требования о сносе самовольных построек, предприниматель не представил доказательств того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы. Предприниматель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе защищать свои интересы через арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы таким правом не наделены. Кроме того, нахождение на земельном участке спорных объектов не препятствует возврату участка в конкурсную массу
ООО «Арт-Пласт» в порядке исполнения определения от 20.05.2014 о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20.04.2012 по делу
№ А53-25723/2009. Суд первой инстанции указал, что ООО «Арт-Пласт» не представило доказательств того, что спорные постройки являются самовольными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение
и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по жалобе ООО «Арт-Пласт», поскольку отказ от апелляционной жалобы нарушил права конкурсных кредиторов
ООО «Арт-Пласт». По мнению предпринимателя, отказ от жалобы преследовал цель сохранения самовольных построек. Суды не приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-25723/2009 о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Данными судебными актами признан факт самовольного строительства ответчиком объектов на принадлежащем должнику земельном участке. Ответчик, ссылаясь на наличие самовольных построек, препятствует возврату имущества в конкурсную массу. Сохранение самовольных построек препятствует реализации прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Факт возведения ответчиком объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается техническими паспортами объектов и судебными актами по делу № А53-25723/2009.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Арт-Пласт», ООО «КУБАВТО» и
ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представители ООО «Арт-Пласт», ООО «КУБАВТО» и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в рамках дела № А53-25723/2009
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» утверждено мировое соглашение. На основании указанного судебного акта в собственность кредитора - ООО «КУБАВТО» перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7, а именно:
цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер
61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А и корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937. Право собственности общества на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.07.2012 определение суда от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения
по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу
№ А53-25723/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения определения от 20.04.2012. Суд указал, что в связи с отменой определения суда от 20.04.2012 по данному делу
ООО «КУБАВТО» обязано возвратить должнику все имущество, полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012.

При этом переданный ответчику по условиям мирового соглашения земельный участок площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002) разделен на три самостоятельных участка. Право собственности на вновь созданные земельные участки зарегистрировано за ООО «КУБАВТО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013
№ 01/484/2013-61, 01/484/2013-60 и 01/484/2013-63.

На указанных земельных участках ответчиком возведены строения: навес
(литера al) площадью 49,9 кв. м; склад (литера Д) площадью 405 кв. м; насосная (литера Е) площадью 17,5 кв. м; навес (литера Ж) площадью 44,3 кв. м; площадка под силосы
(литера № 10) площадью 259,8 кв. м; эстакада с завальной ямой (литера № 11) площадью
94,8 кв. м; автовесы грузоподъемностью 60 тонн (литера № 12) площадью 53,5 кв. м.

Конкурсный кредитор - предприниматель и ООО «Арт-Пласт», ссылаясь на незаконность возведения строений, обратились в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье,
а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей
в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Суды верно указали, что предприниматель не является владельцем земельного участка, на котором возведены спорные строения.

В обоснование нарушения прав предпринимателя, как конкурсного кредитора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что наличие на спорных земельных участках самовольных построек препятствует возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанность
по принятию мер по защите имущества должника возложена на арбитражного управляющего. Конкурсные кредиторы таким правом не наделены. В интересах должника и кредиторов в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве действует арбитражный управляющий.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что предприниматель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе защищать свои интересы через арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что нахождение на земельном участке спорных объектов не препятствует возврату участка в конкурсную массу
ООО «Арт-Пласт» в порядке исполнения определения суда от 20.05.2014 о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20.04.2012 по делу
№ А53-25723/2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи предприниматель не доказал нарушения его прав сохранением самовольных построек на спорном земельном участке.

Доводы предпринимателя о том, что суд неправомерно прекратил производство по жалобе ООО «Арт-Пласт», поскольку отказ от апелляционной жалобы нарушил права конкурсных кредиторов ООО «Арт-Пласт», отклоняется. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Арт-Пласт»
от 29.04.2015 № 7, согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (85,581%) принято решение признать нецелесообразным поддержание конкурсным управляющим иска о сносе самовольных построек и апелляционной жалобы по делу № А53-24901/2013.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу
№ А53-24901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова