Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу
№ А53-24906/2018 о разрешении разногласий

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с АО КБ «Инвестрастбанк» по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором, пункт 3 Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога АО КБ «Инвестрастбанк», изложить в следующей редакции: «Настоящими изменениями Организатором торгов утверждается финансовый управляющий, ЭТП определяется "uTender" расположенная в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru/; начальная цена реализации имущества устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 3 654 720 руб.; размер задатка составляет 10% от начальной цены лота; утверждается дополнительный этап торгов в форме публичного предложения (далее — торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом дополнительном этапе торгов ППП признается равной стоимости имущества на последнем этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок, установленный в сообщении о продаже Имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 7% (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения включает в себя 7 (семь) периодов проведения торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов ППП составит не менее 2 119 737,60 руб.».

АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, учитывая состав лота, особенности, характеристики и стоимость имущества Должника, организация торгов финансовым управляющим должника не даст положительных эффектов, которые могут быть достигнуты при проведении торгов профессиональным организатором торгов. Банк предлагает утвердить организатором АО «Российский аукционный дом», который является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества.

Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: недвижимое имущество, назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, д.77, кв.13, кадастровый номер 61:44:0020605:1083. Данное имущество находится в залоге у АО КБ «Инвестрастбанк».

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 требование Банка ИТБ (АО) в размере 4 756 919, 30 руб., в том числе: 2 565 228,11 руб. задолженность, 848 402,32 руб. проценты, 1 021 243,56 руб. пени, 16 000 руб. госпошлина, 215 045,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 02.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2.

Имущество должника не реализовано.

В адрес финансового управляющего ФИО2 залоговым кредитором АО Банк ИТБ направлено Изменение в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества гражданина. Залоговый кредитор в своем положении предлагает привлечь в качестве организатора торгов АО «РАД», а также осуществить реализацию имущества на торговой площадке организатора торгов.

Полагая нецелесообразным привлечение организатора торгов и увеличение расходов по реализации имущества, в случае проведения торгов на площадке АО «РАД», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Нормы Закона о банкротстве не возлагают обязанности на финансового управляющего лично выступать организатором торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа имущества должника осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно: исполняет данные функции самостоятельно либо привлекает для этих целей специализированную организацию.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 года № 308-ЭС19-5057 по делу № А53-9328/2018, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что банком предложено привлечь стороннюю организацию торгов с установлением вознаграждения в соответствии с тарифом организатора, но не более 15 % от цены реализации имущества должника.

Банк в своих возражениях указывал, что в соответствии с ответом АО «РАД», размер вознаграждения является гибким и составляет 31 796,06 рублей.

Между тем, в подтверждение указанных доводов, банком указанный ответ Российского аукционного дома не представлен.

При анализе сайта электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» судом первой инстанции установлено, что электронная площадка работает в рамках агентского договора, на сайте не раскрыта информация об основных его условиях, в том числе по стоимости агентских услуг.

Финансовый управляющий указывает на нецелесообразность несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы для оплаты стороннего организатора торгов.

Довод залогового кредитора о том, что за время проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения финансовым управляющим имущество не реализовано, в связи с чем имеется необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, не принят судом, так как не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения финансовым управляющим роли организатора торгов.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, не реализация имущества связана в большей степени с завышенной ценой реализации, интересанты в отношении спорного имущества имеются.

В соответствии со статьями 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник либо конкурсные кредиторы, дали согласие на привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов.

Кроме того, предметом продажи является 1 объект недвижимого имущества, процедура ознакомления с ним потенциальных покупателей не представляет сложности, объем работы, связанный с реализацией этого имущества, не требует привлечения специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения в соответствии тарифов организатора, но не более 15 % от цены реализации имущества должника, является нецелесообразным.

В части имеющихся разногласий по торговой площадке, судом первой инстанции установлено следующее.

В Положении, представленном залоговым кредитором, о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, определена электронная торговая площадка - АО «Российский аукционный дом», размещенная на сайте https://www.auctionhouse.ru/ в сети Интернет.

В обоснование выбора электронной площадки Банк указал, что АО «Российский аукционный дом» в силу специфики своей деятельности обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах.

Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим ответа ООО «ЮТендер» исх. №09.08.2021 следует, что для организатора торгов ФИО2 предоставлена скидка в размере 20% от базовых тарифов, таким образом, стоимость проведения торгов с учетом скидки составляет 5600,00 рублей.

АО «Российский аукционный дом» на своем сайте предлагает самостоятельную реализацию собственного имущества на электронной торговой площадке lot?online.ru. В отношении продажи имущества должников, реализуемого в ходе процедуры банкротства (Положение о тарифах): стоимость составляет 7 000 (семь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи.

Финансовый управляющий указывал на более низкую стоимость проведения торгов, что является более предпочтительным для достижения целей, предусмотренных процедурой банкротства.

Довод о том, что АО «Российский аукционный дом» в силу специфики своей деятельности обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, документально не подтвержден. АО «Российский аукционный дом» является торговой электронной площадкой, как и ООО «ЮТендер».

Таким образом, редакция финансового управляющего должника Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества гражданина признана обоснованной и соответствующей целям процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-24906/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу
№ А53-24906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева