Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.), от третьего лица – Свиридовой Т.В. – Игнатенко А.Ю. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Пандова Владимира Генриховича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу отсутствие арбитражного управляющего Пандова Владимира Генриховича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А53-24909/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пандова Владимира Генриховича (далее – арбитражный управляющий Пандов В.Г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, арбитражный управляющий Пандов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Пандов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный управляющий полагает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Вывод суда о том, что анализ финансового состояния должника не проведен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 21.08.2023. Не открытие специального счета для внесения задатков не привело к нарушению прав кредиторов; арбитражный управляющий обеспечил контроль за поступлением задатка на участие в торгах и их дальнейшее использование исключительно в целях участия в торгах, тем самым не были нарушены имущественные интересы потенциальных участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Свиридова Т.В. возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица Свиридовой Т.В. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 в Управление поступило обращение Свиридовой Т.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пандовым В.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Ким Людмилы Николаевны (далее - должник, Ким Л.Н.).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 11.05.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Пандова В.Г. дела об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-15381/2022, карточка дела о банкротстве Ким Л.Н., размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ).

Проанализировав данную информацию, Управление 10.07.2023 составило в отношении арбитражного управляющего Пандова В.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается почтовым уведомлением.

Привлекая арбитражного управляющего Пандова В.Г. административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначая административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, суды правомерно руководствовались статьями 14.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20.3, 70, 133, 138, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, с соблюдением Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за период деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника Пандов В.Г. допустил нарушение норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Пандову В.Г. вменяется нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника.

Требования кредитора Свиридовой Т.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу № А53-15381/2022. Однако финансовый управляющий Пандов В.Г. не представил доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении отчета за 4 квартал 2022 года арбитражным управляющим в адрес кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Пандовым В.Г. нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод Пандова В.Г. о большой загруженности на работе обоснованно отклонен судами, поскольку он не является уважительной причиной нарушения вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Так же обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего Пандова В.Г. о том, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом о деятельности финансового управляющего, поскольку данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от обязанности направить отчет о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов.

Суды обоснованно указали, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем направлении кредитору ежеквартальных отчетов о результатах своей деятельности не соответствует положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему Пандову В.Г. вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Суды установили, что требование залогового кредитора Свиридовой Т.В. о проведении собрания кредиторов отправлено на электронную почту Пандова В.Г. (pandov1985@mail.ru) 07.03.2023.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно быть созвано арбитражным управляющим Пандовым В.Г. не позднее 29.03.2023. Однако, собрание было назначено на 10.05.2023, это подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 11335289 от 25.04.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Пандовым В.Г. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод Пандова В.Г. о том, что требование залогового кредитора о проведении собрания кредиторов им не получено, судом исследован и обоснованно отклонен, как не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты Свиридовой Т.В., из которого следует что требование о проведении собрания кредиторов направлено арбитражному управляющему на электронную почту, указанную в сообщениях в ЕФРСБ. Тот факт, что арбитражный управляющий не прочитал данное письмо или пропустил его в потоке иных электронных писем, не исключает его вину.

Арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов (публикация 25.04.2023 № сообщения 113352289). В тексте публикации указан адрес электронной почты арбитражного управляющего для направления запросов с целью получения документов в электронной форме.

Таким образом, направление сообщений арбитражному управляющему по электронной почте является надлежащим способом направления требования о проведении собрания кредиторов, поскольку адрес электронной почты указан самим арбитражным управляющий Пандовым В.Г. в публикациях по делу о банкротстве Ким Л.Н. в качестве способа направления корреспонденции, запросов и т.д.

Арбитражному управляющему Пандову В.Г. вменяется нарушение требований абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах указанного периода времени.

Судами установлено, что на момент составления в отношении арбитражного управляющего Пандова В.Г. протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 анализ финансового состояния должника Пандовым В.Г. не проведен, поскольку документ, содержащий такой анализ, в рамках дела о банкротстве не представлен.

Учитывая дату введения процедуры реализации имущества гражданина -28.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу о противоправности бездействия арбитражного управляющего по проведению финансового анализа на протяжении года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Пандовым В.Г. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Пандов В.Г. при проведении торгов по реализации имущества должника принимал задатки на личный счет финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Между тем, согласно тексту сообщения о проведении торгов «задаток - 5% от начальной цены вносится в сроки приема заявок на счет Пандова Владимира Генриховича, ИНН 616483503010, счет получателя 40817810252090233119 в отделении № 5221 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН банка 7707083893, назначение: № торговой процедуры».

Арбитражный управляющий Пандов В.Г. признал нарушение в части неиспользования специального счета должника при проведении торгов, пояснив при этом, что экономический вред никому из должников не причинен.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения, указанный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного в виде причинения вреда.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим Пандовым В.Г. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-26055/22, Пандов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Пандовым В.Г., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виду наличия квалифицирующего признака - повторности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим Пандовым В.Г. требований Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и целям административного наказания.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд обоснованно назначил Пандову В.Г. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А53-24909/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников