Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика − администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), третьего лица – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-25004/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Таганрога (далее – администрация) о признании права собственности муниципального образования города Таганрога на объекты незавершенного строительства площадью 409,9 кв. м и 974,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57 (уточненные требования, далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Детская городская больница» (далее – учреждение).

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорное имущество передано на баланс комитета с баланса Управления капитального строительства г. Таганрога. Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорное имущество расположено на находящемся в муниципальной собственности земельном участке общей площадью 31 546 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001143:100, имеющем вид разрешенного использования «для размещения больницы», по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57, который передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно информации из реестра муниципального имущества г. Таганрога на балансе комитета в составе муниципальной казны учитываются два незавершенных строительством объекта (котельная и хозяйственный блок), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57.

Полагая, что в отношении спорного имущества подлежит регистрация права муниципальной собственности, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Закон № 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Данным Законом предусмотрено, что право

собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Названным Законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

С учетом данных разъяснений, учитывая, что право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом не регистрировались и не возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным. При этом, истец не доказал, что указанные объекты построены с получением соответствующего разрешения на строительство, были предусмотрены проектом на строительство, возведены за счет средств бюджета муниципального образования город Таганрог.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска

о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Заявляя исковые требования, комитет сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 10/22. Однако истец не учел следующего.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131

Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, объект незавершенного строительства (литера И) площадью 409,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57, согласно сведениям технического паспорта представляет собой ленточный бетонный фундамент с физическим износом 45%. Из фотоматериалов и содержания строительно- технической экспертизы, представленной комитетом, также следует, что объект (литера И) является блочным ленточным фундаментом с физическим износом 50%.

Таким образом, из указанных документов не следует, что объект незавершенного строительства (литера И) существует как самостоятельная недвижимая вещь (состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости и представляет собой улучшение земельного участка в виде его подготовки к созданию объекта недвижимости), и на него могут быть распространены положения статьи 222 Гражданского кодекса в части признания права собственности как на самовольную постройку. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

В отношении объекта незавершенного строительства (литера К) площадью 1007,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57, представлен технический паспорт, согласно сведениям которого данный объект имеет ленточный бетонный фундамент, кирпичные стены и их наружную отделку и железобетонные плиты на месте чердачных перекрытий.

Вместе с тем, из результатов и фотоматериалов представленной комитетом строительно-технической экспертизы следует, что физический износ объекта (литера К) составляет 65%; фундамент имеет неравномерную осадку; на стенах массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек, высолы и следы увлажнения; перегородки с признаками выпучивания и заметного отклонения от вертикали с выпадением кирпичей; перекрытия имеют развивающиеся трещины у опорных участков плит, прогибы; полы бетонные имеют массовые выбоины на площади до 50% (л. д. 65). Согласно рекомендациям эксперта по устранению следов износа объекта незавершенного строительства (литера К) необходима затирка трещин фундамента, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек, частичная замена перегородок, усиление опорных участков плит, заделка выбоин пола и ремонт его основания местами.

Комитет, заявляя о признании за собой права собственности на указанное имущество, не привел доказательств нахождения объекта незавершенного строительства (литера К) в нормальном работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в целом удовлетворяющем требованиям нормативно-технической

документации, санитарно-гигиеническим, противопожарным и других нормам, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей (с учетом физического износа). Истец не подтвердил невозможность содержания указанного объекта в адекватном техническом состоянии в период нахождения его на своем балансе, а также не представил доказательств устранения следов износа объекта незавершенного строительства (литера К) согласно рекомендациям эксперта.

Комитет не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А53-25004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов