Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 г., представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу
№ А53-25192/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 29.05.2017 № 04-06/34.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу
№ А53-25192/2017 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-06/34 от 29.05.2017 года в части начисления НДС на общую сумму 1703156 рублей, налога на прибыль на общую сумму 550822 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 72138,4 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 148 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взысканы с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-25192/2017, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены расхождения в количестве приобретенного и нереализованного товара по данным складского учета и фактически находящегося на складе. Податель жалобы указывает, что факты умышленного отражения недостоверных сведений в складском, бухгалтерском и налоговом учете подтверждают показания директора общества ФИО5 Апеллянт указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выбытия товара, в том числе по не зависящим от общества обстоятельств. В связи с этим, инспекцией доначисление налогов произведено расчетным методом на основании данных, имеющихся о ООО «Русский сок», а также на основании полученных результатов контрольных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русский сок» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-25192/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая ООО «Русский сок»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за периоде 19.11.2013г.-31.12.2015г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-06/26 от 21.02.2017г., который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 21.02.2017г. вручен лично директору ООО «Русский сок» ФИО6.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение «04-06/788 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 21.02.2017г. директору ООО «Русский сок» ФИО6. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.03.2017 года.

Налогоплательщик в соответствии с правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 28.03.2017г. представил письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.03.2017г. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 27.03.2017г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 04-06/3 от 05.04.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №04-06/4 от 05.04.2017г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые 07.04.2017г. вручены лично директору ООО «Русский сок» ФИО6.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 05.05.2017г., которая вручена 05.05.2017г. лично директору ООО «Русский сок» ФИО6

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение №04-06/813 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 05.05.2017г. директору ООО «Русский сок» ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.05.2017г.

Рассмотрение акта проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.05.2017г. года в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 29.05.2017г.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-06/34 от 29.05.2017 года, в соответствии с которым доначислены: налог на прибыль в размере 550822 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 72138,40 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99148 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1703156 рублей, налог на имущество в размере 19702 рулей, пени по налогу на имущество в размере 2759,90 рублей и штраф на несвоевременную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3940 рублей.

Решение вручено 30.05.2017 года лично руководителю ООО «Русский сок» ФИО6

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба об отмене решения №04-06/34 от 29.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение №15-15/3112 от 11.08.2017, которым отменило решение № 04-06/34 от 29.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части необоснованного доначисления налога на имущество в сумме 19702 рублей, начисления пени в сумме 2759 рублей, штрафа в сумме 3940 рублей. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисленных сумм налога на прибыль и НДС общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученных данных по базе данных ФИР «Таможня-Ф» и документов, представленных Ростовской таможней по запросу инспекции, ООО «Русский сок» налоговым органом было установлено, что обществом ввезен товар на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Кроме того, в 2015 году ООО «Русский сок» приобретен у ООО «ВИСМА» гранатовый сок в количестве 19 080 кг., и лимонный сок в количестве 1000 кг.

Из установленного количества ввезенных (приобретенных) концентрированных соков и пюре согласно данным бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 41, 62), Журналов учета движения товаров на складе в 2014г. реализовано 5775 кг.

Согласно данным бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 41,62), Журналов учета движения товаров на складе в 2015 году реализовано 20900 кг.

Налоговым органом был получен протокол от 06.04.2016г. опроса директора ООО «Русский сок» ФИО7 (период полномочий 14.05.2015-07.04.2016)., из которого следует, что он являлся директором с 6 мая 2015 года по 29 марта 2016 года, был принят на работу в качестве торгового представителя, а затем директора ООО «Русский сок». Со слов свидетеля, бухгалтерская документация хранилась в г. Ейске, печать находилась на складе в ООО «Дон Экспо». По месту регистрации фирмы в офисе ООО «Русский сок» по адресу: ул. Социалистическая, д.74, оф.415-5, в течение сентября 2015 года находилась ФИО8, в функции которой входило оформление товарно-транспортных накладных, отправка образцов сока покупателям, а также поддержание постоянной связи с представителями «Goknur...».

Свидетель также показал, что генеральный директор «Goknur» ФИО9 финансировал открытие фирмы ООО «Русский сок», которой впоследствии экспортировал концентрированный сок и предоставлял займы под проценты для оплаты таможенных платежей (НДС и пошлин), выделил денежные средства для строительства склада, находящегося на балансе ООО «Дон Экспо». Учредителем ООО «Дон Экспо» является ФИО10, сын Картал Махмут, соучредителями ООО «Висма» являются ФИО9 и Картал Махмут. Таким образом, ООО «Русский сок», ООО «Висма», ООО «Дон Экспо» были открыты и профинансированы одним человеком - ФИО9.

Как указал свидетель, документы ООО «Русский сок», которые впоследствии направлялись в ФНС и ФТС готовила директор ООО «Висма» ФИО11, которая до этого являлась директором ООО «Русский сок», поскольку свидетель не обладает необходимыми знаниями.

Свидетель сообщил, что по указанию учредителя Картал Махмута ему отправлялись шаблоны товарно-транспортных накладных, которые он подписывал при отгрузке товара более никакие документы при отгрузке не подписывал, остальные документы (счета-фактуры, товарные накладные и иные документы на отгрузку товара) бухгалтера предоставляли позже, которые он впоследствии подписывал, не сопоставляя с товарно-транспортными накладными, что свидетельствует о том, что реализация товара могла быть полностью документально не зафиксирована.

Со слов свидетеля в 3 квартале 2015 года в адрес ООО «Висма» было реализовано около 300 бочек на сумму около 10 млн. руб., при этом по регистрам налогового учета реализация ООО «Висма» составила около 100 тысяч руб., в связи с чем, занижена налогооблагаемая база на сумму около 9500000 рублей. Также свидетель заявил, что он являлся свидетелем того, как по указанию Картал Махмута летом 2015 года за наличный расчет были реализованы около 10 бочек покупателям из г. Сочи на общую сумму 365000 тысяч рублей. Реализация сока в момент отсутствия свидетеля на складе не контролировались. Со слов свидетеля, достоверность сведений в декларации им не проверялась и не сопоставлялась с фактическим объемом товара, реализованным ООО «Русский сок». Свидетель сообщил, что фактическая инвентаризация на складе не производилась, остатки товара не стыковались с их количеством в документах по бухгалтерскому учету за счет смешивания испорченного сока, реализации сока в розницу за наличный расчет. Линия бухгалтерского учета фактически не соответствовала реальному количеству товара на складе, объемам его реализации, а также срокам годности. По указанию ФИО9 проводился простой подсчет фактического остатка товара.

Свидетель ФИО7 сообщил, что ФИО11, не являясь сотрудником ООО «Русский сок», а занимая должность директора ООО «Висма», по прямому указанию Картал Махмута подписывала за ФИО7 его подписью часть договоров, счетов - фактур. Все платежи по расчетному счету ООО «Русский сок» осуществлялись через банк-клиент ФИО11, которая имела в распоряжении его электронную подпись.

Со слов свидетеля ФИО7 ООО «Русский сок» фактически создано Картал Махмутом для ввоза на территорию концентрированного сока, последующего возмещения НДС, сокрытия объемов реализации импортированного сока, реализации его за наличный расчет (занижение налогооблагаемой базы) и в дальнейшем полной реализации товара с истекшим сроком годности с целью получения денежных средств для возврата их учредителю Картат Махмуту.

В материалах проверки Инспекции имеются объяснения (05.02.2016) ФИО11, полученные ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, которая по существу заданных вопросов пояснила следующее: она являлась директором ООО «Русский сок» с момента создания организации по 05.05.2015., с 01.08.2013 является генеральным директором ООО «Висма». В ее обязанности, как руководителя ООО «Русский сок», входило общее руководство деятельностью организации, заключение договоров, утверждение бухгалтерской отчетности и т.д. ООО «Русский сок» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли концентрированных соков. Единственным поставщиком продукции в адрес ООО «Русский сок» являлось GOKNUR GIDA Турция. Основными покупателями ООО «Русский сок» являлись ООО «Инкос», ООО «Д.М.», ООО «ТПК Южный», ОАО (ЗАО) «Фанагория», ООО «Донской привоз», ООО «Лебединская усадьба» и ряд иных организаций, все назвать затрудняется. В штате организации было 3 человека - бухгалтер, директор и логист. Бухгалтерская документация ООО «Русский сок» находилась в офисе по адресу: <...> «а» оф.2, где также находилась документация ООО «Висма» и ООО «Дон-Экспо». Бухгалтерию данных организаций вела ФИО12 ООО «Дон-Экспо» являлось арендодателем складских помещений для ООО «Русский сок» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая,32 «б». По поводу складского учета ООО «Русский сок» она пояснить ничего не смогла.

В материалах проверки Инспекции имеются объяснения (05.02.2016) ФИО13, полученные ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, которая по существу заданных вопросов пояснила следующее: она работала по совместительству в должности бухгалтера ООО «Русский сок» с 13.03.2014 по 31.12.2015., основным местом работы в том периоде являлось ООО «Висма». Кроме того, она являлась бухгалтером в ООО «Дон-Экспо» (с 13.03.2014 по 31.12.2015). В ее обязанности, как бухгалтера ООО «Русский сок», входило ведение бухгалтерской документации, которая находилась в офисе по адресу: <...> «а» оф.2, где также находится документация ООО «Висма» и ООО «Дон-Экспо». По поводу складского учета ООО «Русский сок» пояснить ничего не смогла, так как она его не вела, кто занимался складским учетом, не знает. Вся бухгалтерская документация ООО «Русский сок» была ею передана 30.12.2015 ФИО5

Инспекцией в рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) по фактам осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русский сок» в отношении всех контрагентов - покупателей общества.

Налоговый орган в своем решении указал, что анализ документов, представленных контрагентами-покупателями ООО «Русский сок» во исполнение поручений об истребовании документов (информации), данных, содержащихся в регистрах складского учета (Журналы учета движения товаров на складе за 2014-2015), бухгалтерского (карточки счетов 41 за 2014-2015) и налогового учета (Журналы учета выставленных счетов-фактур за 2014-2015, книги продаж за 2014-2015), первичных учетных документов и счетов-фактур, полученных в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, косвенно подтвердил показания директора общества ФИО5 о недостоверности сведений об операциях по отгрузке (реализации) товар.

В рамках проверки было установлено, что ООО «Фирма ИНКОС» по данным Журнала учета движения товаров на складе за 2014 год 22.08.2014 отгружен яблочный концентрированный сок (ГТД 10313110/120214/000457) в количестве 6875 кг. по товарной накладной ТОРГ-12 №32 от 22.08.2014., согласно счету-фактуре №38 от 22.08.2014 количество отгруженного яблочного концентрированного сока (ГТД 10313110/120214/000457) составило 7150 кг.;

08.08.2014 по данным Журнала учета движения товаров на складе отгружен яблочный концентрированный сок (ГТД 10313110/120214/000457) в количестве 37 260 кг., согласно товарной накладной ТОРГ-12 №30 и счету-фактуре №36 от 08.08,2014 отгружен яблочный концентрированный сок (ГТД 10313110/120214/000457) в количестве 19440 кг. При этом в книге продаж отражена стоимость продаж 1 215 594,09 руб. (НДС 185429,61 руб.) согласно счету-фактуре №36 от 08.08.2014 (представлен Ростовской таможней во исполнение пункта 2 Протокола совместного совещания сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с должностными лицами Ростовской таможни; документы представлены ООО «Русский сок» в ходе таможенного декларирования товаров) на количество отгруженного яблочного концентрированного сока 18 630 кг.

Согласно Журналу учета движения товаров на складе за 2014 отражена отгрузка белого концентрированного виноградного сока (ГТД 10313110/120214/0000457) в количестве 2 573 кг., в товарной накладной ТОРГ-12 №26 и счете-фактуре №32 от 31.07.2014 отгружен белый концентрированный виноградный сок (ГТД 10313110/120214/0000457) количестве 2 573 кг. Стоимость продаж согласно счету - фактуре №32 от 31.07.2014 составляет 1 103 651,21 руб. (в том числе НДС 168 353,57 руб.). Ростовской таможней представлен счет-фактура № 32 от 31.07.2014 на количество отгруженного сока 2700 кг., стоимость продаж 1 234 728,58 руб. (по указанному счету-фактуре отражена стоимость 1 103 651,21 руб., НДС - 168 353,57 руб.).

ООО «Кроет» по данным журнал учета движения товаров на складе за 2014 не корректно отражена операция по отгрузке 21.11.2014 белого концентрированного виноградного сока (ГТД 10313110/120214/000057/2) в количестве 21 600 кг. (счет-фактура №56 от 21.11.2014). Согласно данным учета по состоянию на 21.11.2014 остаток белого концентрированного виноградного сока (ГТД 10313110/120214/000057/2)составлял 8 049,8 кг.

ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-2011» по данным Журнала учета движения товаров на складе за 2015 год 24,12.2015 отгружен яблочный концентрированный сок (ГТД 10313110/121015/0012062) в количестве 275 кг., согласно товарной накладной ТОРГ-12 №143 от 24.12.2015 и счету-фактуре №188 от 24.12.2015 отгружен яблочный концентрированный сок в количестве 275 кг., ввезенный по ГТД 10313110/261114/0005855.

ООО «Фрутта Фреска» согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 16.03.2015 № 12 отгружено манговое пюре в количестве 220 кг., по данным Журнала учета движения товаров на складе за 2015 год отгрузка не отражена.

ООО «Донской привоз» согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 18.12.2014 № 53 отгружено 2 160 кг. красного концентрированного виноградного сока, по данным Журнала учета движения товаров на складе за 2014 год отражена отгрузка белого концентрированного виноградного сока.

По данным Журнала учета движения товаров на складе за 2015 год 15.12.2015 отражена отгрузка яблочного концентрированного сока (ГТД 10313110/261114/0005855) в количестве 11 000 кг., согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 15.12.2015 №136 при отсутствии остатка соответствующего товара.

Согласно ГТД 10313110/120214/000057 был ввезен яблочный концентрированный сок в количестве 799 600 кг., в том числе 2220 бочек по 270 кг. и 728 бочек по 275 кг. В то же время, согласно Журналу учета движения товаров на складе за 2014 год было отгружено (реализовано) 883 бочки по 275 кг.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с правом, предоставленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен осмотр (16.09.2015г) помещений (территорий) по адресу:
г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б., осмотр произведен в присутствии понятых -директора ООО «Дон-Экспо» ФИО14 и ФИО15

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу расположена огороженная забором территория, въезд на которую осуществляется в пропускном режиме. На территории расположены складские помещения ангарного типа, холодильное помещение примерной площадью 350 кв.м., которое ООО «Русский сок» на основании договора от 06.10.2014 арендует у ООО «Дон-Экспо». При осмотре помещения холодного склада установлено наличие металлических бочек в количестве 2 249 шт., установить содержимое которых не представляется возможным в связи с тем, что бочки опломбированы. За пределами склада холодного хранения под навесом находятся бочки металлические в количестве около 3 268 шт., установить содержимое которых не представляется возможным в связи с тем, что бочки опломбированы. Договор аренды территории, на которой хранятся около 3 268 шт. бочек, ООО «Русский сок» к проверке не представлен. Также ООО «Русский сок» заявлена аренда складского помещения площадью 769,7 кв.м. (договор аренды от 17.02.2014 в ООО «Дон-Экспо»), в котором находятся металлические бочки в количестве около 1 920 шт. Осмотром установлено, что металлические бочки в количестве около 1 920 шт. являются помятыми, частично с нарушенной упаковкой. Согласно пояснениям руководителя общества, данный товар является неликвидным и хранится как испорченный.

Налоговый орган также указал, что возможность в полном объеме исследовать помещения и территорию на наличие товара в заявленных объемах отсутствует в связи с отсутствием доступа ко всем бочкам, проходы к бочкам отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2015 на складе находились бочки в количестве 7 437 шт., в том числе в помещениях, в отношении которых имеются договоры аренды - 4 169 шт.

В тоже время по данным Журнала учета движения товаров на складе за 2015 год по состоянию на 16.09,2015 на складе был учтен товар в количестве 7161 бочек.

Данные за 2015 год по складскому учету абрикосового пюре отсутствуют, при условии наличия остатка на 01.01.2015 в количестве 1410 кг.(6 бочек по 235 кг.).

Таким образом, Инспекцией установлены значительные расхождения в количестве приобретенного и нереализованного товара по данным складского учета и фактически находящегося на складе, количество бочек на момент проведения осмотра больше количества бочек по данным складского учета на 270.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области проведен осмотр территории и помещений ООО «Русский сок» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая,32Б (протокол от 21.07.2016 №21/07-04/01). в присутствии представителя по доверенности ФИО16 В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.2-я Луговая, 32Б расположена территория с офисными помещениями, складом сухого хранения, холодильной камерой площадью около 450 кв.м., автовесовой, открытыми и закрытыми площадками. Собственником является ООО «Дон-Экспо». В холодильной камере хранятся металлические бочки емкостью 200 литров с маркировкой «концентрированный яблочный сок». Общее количество бочек в камере 496. На момент проведения осмотра присутствовали сотрудники ООО «Русский сок» и ООО «Дон-Экспо». Доступ на территорию и в холодильную камеру предоставила ФИО16

Проведен допрос ФИО16 (Протокол №04-06/1521 от 18.04.2017). Из протокола, следует, что ФИО16 являлась представителем ООО «Русский сок». Свидетель указала, что бочки в количестве 496 шт. хранились в холодильной камере на паллетах, плотно придвинутые друг к другу. Таким образом, в ходе опроса ФИО16 подтвердила обстоятельства, установленные и зафиксированные в протоколе осмотра от 21.07.2016г.

Судом установлено, что, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, проведенных осмотров, на основании документов, представленных налогоплательщиком, и имеющихся у налогового органа, инспекцией было установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41) по состоянию на 01.01.2016 числился товар, отраженный в таблице на странице 23 оспариваемого решения налогового органа.

В указанной таблице налоговый орган анализирует реализацию товара за 1,2,3 кварталы 2016 года и устанавливает остаток товара, который должен был находиться у общества по состоянию на дату, после которой не производилась отгрузка товара - 09.07.2016 года.

Согласно установленной разницы между остатком на 01.01.2016 года и на 09.07.2016 года (дату окончания отгрузки) налоговый орган вывел количество товара отсутствующего на дату осмотра 21.07.2016 года, отраженный в таблице на странице 24-25 оспариваемого решения и установил отсутствие на 21.07.2016 года 448 бочек продукции, указанной в названной таблице.

Согласно установленного наименования товара и отсутствующего на 09.07.2016 года количества налоговый орган расчетным путем установил сумму скрытой реализации товара в 3 квартале 2015 года и доначислил налог на прибыль и НДС.

Рассмотрев установленные по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года и налога на прибыль за 2015 год по следующим основаниям.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании с. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, при этом статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из анализа пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 - 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление налоговых обязанностей налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, налоговый орган неправомерно доначислил НДС за 3 квартал 2015 года и налог на прибыль за 2015 год, поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не установил нарушений, а также «скрытой» реализации товара обществом в период 3 квартал 2015 года.

Из представленных документов налоговой и бухгалтерской отчетности, а также проведенных мероприятий налогового контроля за указанный период не имеется доказательств реализации обществом товара не отраженного в учете общества.

Фактически налоговый орган указал, что на 01.01.2016 года остатков на складе было больше чем в учете, что не может свидетельствовать о реализации не учтенного товара.

Свидетельские показания директора, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть положены в основу доначисления, поскольку не соответствуют представленным документам и установленным обстоятельствам налоговым органом.

По встречной проверке фактически контрагенты общества не подтвердили факты приобретения у общества товара в большем объеме.

Таким образом, никаких достоверных доказательств реализации товара в 3 квартал 2015 года неотраженного в налоговой и бухгалтерской отчетности налоговый орган не привел.

Факт ненадлежащего учета, либо его неведение документально не подтвержден и в решении не содержится фактов, подтверждающих отсутствие бухгалтерского или налогового учета, общество по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности не привлечено.

Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, а именно: акта осмотра территории складских помещений, а также холодильного помещения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32 Б от 15.02.2016 года, расписки о получении сока на хранение, постановление Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке от 05.04.2016г. согласно которому ООО «Русский сок» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно металлических бочек в количестве 664 шт., находящихся на ответственном хранении у директора ООО «Русский сок» ФИО5, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая,32 Б; акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 19.07.2016 года; договора ответственного хранения от 19.09.2016 года; акта возврата товара с ответственного хранения от 01.10.2016 года и иных представленных в материалы дела документов, следует, что факт выбытия товара не соответствует периоду за который обществу доначислены суммы налогов.

Фактически отношения по выбытию товара происходили после 01.01.2016 года, тогда как согласно решения о проведении проверки № 04-06/16 от 04.07.2016 года проверяемый период с 19.11.2013 года по 31.12.2015 года.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.

При изложенных выше обстоятельствах и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом документально не была подтверждена реализация товара в 3 квартале 2015 года, послужившая основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Установленные налоговым органом обстоятельства в 2016 году, находятся за рамками проведенной проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа № 04-06/34 от 29.05.2017 года в части начисления НДС на общую сумму 1703156 рублей, налога на прибыль на общую сумму 550822 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 72138,4 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 148 рублей является недействительным.

Доводы инспекции легшие в основу произведенных доначислений о том, что в рамках административного производства были изъяты и переданы на уничтожение 664 пустые бочки, а не с концентрированным соком, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку в мотивировочной части постановления Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 05.04.16 прямо и однозначно истолкуемо указано, что именно связи с нахождением в указанных бочках концентрированного сока была проведена прокурорская проверка и установлены факты грубого нарушения обществом правил хранения пищевой продукции, повлекшие конфискацию указанной продукции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу
№ А53-25192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов