Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат "Тихорецкий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центркабель», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат "Тихорецкий"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-25232/2016, установил следующее.

ООО «Трансэнергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сахарный комбинат "Тихорецкий"» (далее – комбинат) о взыскании 324 800 рублей задолженности по договору поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016, 2236 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2017, с комбината в пользу общества взыскано 324 800 рублей задолженности, 2236 рублей 33 копейки неустойки, 75 тыс. рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 9496 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения товара возникли в процессе ненадлежащего хранения и эксплуатации на складе ответчика, за которые не несут ответственности продавец и производитель.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. По его мнению, судами не выяснены существенные обстоятельства дела, связанные с качеством поставленного товара. Экспертом не исследовались вопросы надлежащего либо ненадлежащего монтажа и демонтажа спорного кабеля, факт несоответствия качества товара требованиям установлен до начала его хранения, что отражено в акте рекламации от 15.08.2016, эксплуатация кабеля начата в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (приложении) или счете на предоплату, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 10 дней с момента получения заявки, если иное не оговорено в спецификации. При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия договору и товарно-сопроводительным документам по ассортименту, качеству, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара или осмотр товара вызывает обоснованные претензии к его качеству, покупатель обязан незамедлительно информировать об этом поставщика (пункт 3.5 договора). Как предусмотрено пунктом 4.1 договора гарантия на качество товара устанавливается в переделах срока годности или, если срок годности не установлен, в течение 12 месяцев с даты его передачи покупателю (подписания товаротранспортной накладной на весь товар без замечаний покупателя). Покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иное не оговаривается в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Как следует из материалов дела, общество поставило товар комбинату на сумму 324 800 рублей по передаточному акту от 25.07.2016 № 170.

В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательства по оплате товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Как было указано ранее, факт поставки товара комбинату на сумму 324 800 рублей подтверждается материалами дела, в том числе передаточным актом от 25.07.2016 № 170, что сторонами по существу не оспаривается.

Возражая против иска, комбинат указал на ненадлежащее качество поставленного товара, о чем составлен рекламационный акт от 15.08.2016.

Определением от 11.01.2017 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в экспертном заключении от 13.02.2017 № 2017/4 все представленные на экспертизу отрезки кабеля имеют механические повреждения в виде вмятин, задиров, трещин. Концевые разделки кабеля выполнены не квалифицированно, концевые муфты и концевые заделки отсутствуют, герметизация концов кабеля не произведена. Внутри кабеля (отрезок № 3) при контрольном вскрытии обеих концов обнаружена вода в виде льда между оболочками и экраном, а также внутри внутренней защитной оболочки кабеля, внутренняя оболочка из нетканого материала пропитана водой, торцы жил кабеля имеют следы коррозии, внутри жил также находится вода. Данные повреждения вызваны несоответствием условий хранения кабеля на складе комбината требованиям нормативных документов, а также нарушением технологии раскатки, разделки, монтажа и демонтажа кабеля персоналом комбината. Кроме того, эксперт пришёл к выводу о непригодности кабеля к эксплуатации.

Оценив представленное экспертное заключение, судебные инстанции, установили, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством для рассмотрения дела. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у судов не возникло.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: договор поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016, универсальный передаточный акт от 25.07.2016 № 170, заключение эксперта от 13.02.2017 № 2017/4 и иные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими письменными доказательствами по делу, пришли к выводу о поставке товара надлежащего качества и наличии у комбината задолженности по его оплате в сумме 324 800 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило требование о взыскании 2236 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами с 02.08.2016 по 25.08.2016.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», квалифицировали требования общества как взыскание неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, не превышающим размер неустойки, установленной договором. Комбинатом указанный расчет не оспорен, о снижении неустойки по статье 333 Кодекса не заявлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А53-25232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева