Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (далее – истец, ООО "УК "Возрождение ЖКХ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манхаеву Василию Георгиевичу о взыскании 104 627,31 руб. - задолженность за период с 09.10.2017 по 31.05.2019, 17 939,58 руб. - пени за период с 14.11.2017 по 01.04.2020,
15 000 руб. расходы за услуги представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 104 627, 31 руб., пени в размере 17 939,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Неверен вывод о единстве спорного нежилого помещения и многоквартирного дома. Факт того, что здания имеют один адрес, не является подтверждением единства зданий. Не представлено доказательств того, что МКД и спорное нежилое помещение имеют одинаковый кадастровый номер. Технический паспорт от 14.06.2006 не является актуальным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг. Сделка по заключению агентского договора от 06.07.2018 является фиктивной и направлена на искусственное увеличение размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Возрождение ЖКХ" является управляющей организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 393 от 21.01.2016, решений собственников помещений в многоквартирных домах, а также приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

23.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Туполева, д.12, проведенном в форме очно-заочного голосования, ООО "УК "Возрождение ЖКХ" выбрано в качестве управляющей организации (Протокол № 1 от 23.07.2017).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 261,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:44:0021302:762, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, дом № 12, номер и дата государственной регистрации права № 61-61-01/118/2010-154 от 29.03.2010.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол № 1 от 23.03.2017) установлен размер платы за содержание жилого дома в размере
14,86 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Согласно расчету истца за период с 09.10.2017 по 31.05.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МДК по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 12 в сумме 104 627,31 руб.

29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-4-2246/2019 о взыскании суммы задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 09.10.2017 по 31.05.2019 в размере 104 627,31 руб., пени в размере
14 746,61 руб., а также госпошлины в размере 1 794 руб.

07.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4-2246/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 по делу № 2-2137/2020 дело передано в Арбитражный суд для рассмотрения по подсудности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем истец не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком не оспаривается, что ООО УК "Возрождение ЖКХ" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Туполева, д. 12.

Размером платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (л.д. 24-24).

При этом основанием возникновения права собственности ответчика являлся договор купли продажи от 11.03.2010 (л.д. 82).

Согласно указанному договору стороны договора (ответчик и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону») руководствовались Распоряжением департамента имущественно - земельных отношений администрации г.Ростова-на-Дону от 08.02.2010 №373 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Туполева, 12».

Таким образом, ответчиком спорное помещение приобретено из муниципальной собственности.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного выше, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

Общим собранием собственников МКД установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 14, 86 руб. с 1 кв.м. площади помещения на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №1 от 23.08.2017).

Согласно расчету истца за период с 09.10.2017 по 31.052019 за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 104 627,31 руб.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 104 627,31 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В качестве подтверждения факта единства многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства:

-выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения ответчика;

-технический паспорт многоквартирного дома, который содержит сведения о нежилом помещении ответчика и подтверждает, что нежилое помещение ответчика является частью единого здания;

-свидетельство о государственной регистрации права;

-договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2010 №113/В.

Ссылаясь, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости и не входит в состав МКД, ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательстве не представил.

В частности после приобретения права собственности на спорное помещение ответчик не произвел его выдел.

Также ответчиком не представлен технический план (паспорт) спорного нежилого помещения, не доказано присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, присвоение отдельного адреса.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное помещение имеет отдельный кадастровый номер, не свидетельствуют о самостоятельном расположении помещения, поскольку отдельный кадастровый номер присваивается каждому объекту права, в том числе квартирам, нежилым помещениям, входящим в состав МКД.

Доводы апелляционной жалобы о наличии автономности коммуникаций нежилого помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие прямых договором с ресурсоснабжающей организацией не опровергает единство нежилого помещения и многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение имеет отдельные системы отопления, водоснабжения, водоотведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплачивать расходы на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 01.04.2020 в размере 17 939,58 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку перед экспертом предлагалось поставить вопросы, которые носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 939, 58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (определение об исправлении опечатки от 22.12.2020.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается агентским договором №1/07-06 от 06.07.2018, платежным поручением №645 от 03.06.2020 в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению агентского договора от 06.07.2018 является фиктивной и направлена на искусственное увеличение размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на заключение агентского договора между аффилированными лицами не может быть принята во внимание, поскольку доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу
№ А53-25393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова