Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу №А53-25460/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН 1026102583000
ИНН <***>)

о взыскании убытков, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ответчик, ООО «Фарт») о взыскании
539 282руб. убытков, а также об установлении сервитута в отношении газопровода D 50, проходящего от подземного газопровода низкого давления D 159 (филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге), принадлежащего на праве собственности ООО «Фарт», в отношении здания АБК (кн 61:58:0005281:3508), расположенного по адресу: <...> и земельного участка (кн 61:58:0005281:109) для беспрепятственной круглосуточной подачи газа к зданию литер А (кн 61:58:0000000:40835), площадью 796 кв.м, к зданию литер Б (кн 61:58:0005281:490), площадью 298 кв.м, зданию литер Д (кн 61:58: 0005281:4541), площадью 309, кв.м, расположенных на земельном участке (кн 61:58:0005281:13) по адресу: <...> -в.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Фарт» и третьим лицам совершать действия (бездействия) или уклоняться от необходимых действий, приводящих к ограничению передачи газа к зданию литер А (кн 61:58:0000000:40835) площадью 796 кв.м, к зданию литер Б
(кн 61:58:0005281:490) площадью 298 кв.м, зданию литер Д (кн 61:58:0005281:4541 площадью 309, кв.м, расположенных на земельном участке (кн 61:58:0005281:13) по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее у истца имелась возможность получать газ с использованием объектов ответчика. Ответчик своими действиями препятствует получению газа. В силу изложенных обстоятельств истец несет дополнительные расходы, которые ставят под сомнение экономическую целесообразность его деятельности и создают угрозу для прекращения деятельности истца на указанных объектах. Также истец не согласен с позицией суда о том, что заявленные меры фактически направлены на удовлетворение основных требований. Истец указывает, что представил суду сведения о желании достичь с ответчиком внесудебного соглашения на время данного спора, но ответчик проигнорировал данное предложение, что указывает на злоупотребление им своими правами.

Ответчиком через канцелярию суда было подано ходатайство об участии в заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», которое суд удовлетворил. Однако в назначенное время ответчик по техническим причинам со своей стороны подключение не обеспечил.

Таким образом, в судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска заявленной истцом мерой.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована причинением ущерба истцу действиями ответчика по чинению препятствий в поставке газа посредством спорного газопровода, что приведет к отсутствию отопления в зданиях истца в зимний период.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные утверждения ничем не подтверждены и основаны на предположении. Доказательств тому, что ответчик создает какие-либо препятствия в нормальной работе предпринимателя, последним не представлено.

Однако действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Требуя принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фарт» и третьим лицам совершать действия (бездействия) или уклоняться от необходимых действий, приводящих к ограничению передачи газа к зданиям истца, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в том виде, как они сформулированы истцом, направлены на фактическое разрешение исковых требований в его пользу до вынесения окончательного судебного акта, что в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, требование об установлении запрета третьим лицам совершать действия или уклоняться от совершения необходимых действий также не может быть удовлетворено, поскольку является не конкретизированным. В том числе, испрашиваемая обеспечительная мера в указанной части затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Принятие обеспечительной меры в данном случае может воспрепятствовать осуществлению третьими лицами своих прав и законных интересов. Вместе с тем, данные лица не являются участниками рассматриваемого спора и лишены возможности защиты своих правовых интересов.

Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Указание истца на его волеизъявление по заключению досудебного соглашения с ответчиком апелляционным судом оценивается критически, поскольку не представлено доказательств направления указанного соглашения ответчику, ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела, не заявил аналогичного ходатайства. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что заключение досудебного соглашения является правом участвующих в деле лиц только при наличии воли обеих сторон на заключение такого соглашения.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу №А53-25460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик