Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области),
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя – индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича
(ОГРНИП 304616102900040) – Богдановича А.К. (лично), Толстых А.А. (доверенность
от 10.08.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города
Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовны, начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А53-25489/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович
(далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Л.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 о назначении предпринимателю нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП (далее – постановление от 14.08.2020; исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц – начальник Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – старший судебный пристав) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, взыскатель; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. На основании исполнительного листа серии ФС № 023647190, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38852/2017, об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по акту приема-передачи департаменту, судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А. 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником 03.08.2018. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который оплачен должником 14.11.2019. Богданович А.К. обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 (в удовлетворении отказано вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2018); в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на объект капитального строительства (отклонен вступившим в законную силу 28.08.2019 решением суда от 13.06.2019). В соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено (14.08.2020) Богдановичу А.К. постановление от 14.08.2020 о назначении нового срока (до 21.08.2020) для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ; далее – Закон № 118-ФЗ). Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1); постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в указанный в нем срок и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4). Ни Закон об исполнительном производстве, ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе при установлении им сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 соответствующий срок определен календарной датой, а именно, до 21.08.2020. Следует из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установить наличие совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 не противоречит Закону об исполнительном производстве, оснований для его отмены не имеется. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 Кодекса). Учитывая, что спор по существу рассмотрен, до вступления в законную силу решения сохраняют силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2020 в виде приостановления действия спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. В данном случае срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что до истечения этого срока постановление не имеет силы и не подлежит обязательному исполнению должником. Положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановлениям, срока вступления их в силу. К принятию постановления от 14.08.2020 и установлению нового срока на исполнение исполнительного документа привело непредставление должником доказательств такого исполнения, что соответствует части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Оспаривание в судебном порядке предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 не препятствовало вынесению им постановления от 14.08.2020. Установленные главой 24 Кодекса особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которому, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. Довод предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, документально не подтвержден. Предпринимателем не обосновано, каким образом постановление нарушает его права как должника по исполнительному производству, обязанного в силу прямого указания закона исполнить судебный акт, требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя. Вступившее в законную силу решение от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 до настоящего времени не исполнено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.10.2020 и апелляционное постановление от 28.01.2021 по настоящему делу отменить, принять постановление, которым удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание заявление предпринимателя об отсутствии у него обязанности исполнять в срок до 21.08.2020 не вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020, при том, что 10-дневный срок для обжалования постановления, указанный в нем же, и в статье 122 Закона № 229-ФЗ, истекал лишь 24.08.2020. Установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 срок исполнения (до 21.08.2020, 09 часов 00 минут) лишил предпринимателя права на обжалование данного постановления. В отношении должника нарушены (не применены судами) часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, статья 6.6 Закона № 118-ФЗ. Апелляционный суд не указал на верное, по его мнению, толкование статьи 46 Конституции Российской Федерации. Судебные инстанции не применили, подлежащие применению, статью 46 Конституции Российской Федерации, нормы Законов № 229-ФЗ, № 118-ФЗ о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина при осуществлении служебной деятельности сотрудником органа принудительного исполнения. Предприниматель постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 лишен конституционного права на обжалование. Должник не заявлял о недостаточности предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения постановления от 14.08.2020. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 вынесено с нарушением части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения без уважительных причин прежнего постановления от 16.07.2020. Суды первой и апелляционной инстанций доводы заявителя, основанные на требованиях части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрели и не оценили. Нарушение прав предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 состоит и в понесенных должником убытках, в связи с невозможностью выполнения в установленный данным постановлением срок, договора от 14.08.2020 об оказании услуг по освобождению земельного участка гр. Чебышевым А.А., получившим предоплату от предпринимателя. В то же время, назначенный спорным постановлением судебного пристава-исполнителя срок для исполнения, не является основанием требований, заявленных предпринимателем в настоящем деле.

В суд округа поступили отзывы управления службы судебных приставов и департамента с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу, направленный управлением службы судебных приставов в окружной суд в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании Богданович А.К. и его представитель поддержали заявленный в письменном виде отвод от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу всему составу суда, рассматривающему дело. Вопрос об отводе судей Мазуровой Н.С., Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. разрешен названными судьями в порядке статьи 25 Кодекса, в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва департамента на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа (до 21.08.2020), принятое в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, соответствует положениям Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не исполнившего к моменту вынесения спорного постановления, вступившее в законную силу (18.05.2018) решение арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, в том числе в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после применения к должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суды отказали.

Суждения заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 должно было вступить в законную силу только при условии, что не обжаловано должником в предусмотренный для этого 10-дневный срок, то есть не ранее 24.08.2020; оспаривание в арбитражном суде предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 (о назначении нового срока для исполнения требований того же исполнительного документа) являлось уважительной причиной для его неисполнения, в связи с чем, отсутствовали законные основания для вынесения нового постановления 14.08.2020, окружным судом не принимаются, как не основанные на требованиях действующего законодательства. Ссылки на конкретные правовые нормы, подтверждающие указанный порядок вступления в силу постановлений судебного пристава-исполнителя, должником не приведены; допустимость квалификации в качестве уважительной причины произвольного невыполнения должником адресованного ему постановления судебного пристава-исполнителя, нормативно не мотивирована.

Возражения подателя жалобы, обусловленные нормами части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, и отсутствием доказательств неисполнения без уважительных причин прежнего постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020, оспоренного предпринимателем в судебном порядке, отклоняются.

В рамках дела № А53-21686/2020, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, оспаривалось требование судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, об освобождении от личных вещей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа предметом разбирательства по делу № А53-21686/2020 не являлось и факт принятия такого постановления судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП судами не установлен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 до истечения срока на его обжалование, и о лишении, в противном случае, должника конституционного права на обжалование данного постановления, следует признать несостоятельными.

Право на обжалование в судебном порядке спорного постановления от 14.08.2020 фактически реализовано предпринимателем путем подачи заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Обязанность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 14.08.2020 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия не оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, возбужденного и осуществляемого в отношении Богдановича А.К. на основании вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017.

Настаивая на отсутствии достаточного времени (10 дней) для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020, срок исполнения требований исполнительного документа в котором установлен до 21.08.2020, заявитель при рассмотрении настоящего дела не доказал противоречие названного постановления действующему законодательству, не раскрыл существо нарушения им прав и законных интересов должника по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

Конституционное право предпринимателя на судебную защиту в рассматриваемом случае не может быть противопоставлено аналогичному праву департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП и истцом по делу № А53-38852/2017, получившим судебную защиту от ответчика Богдановича А.К.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, вопросы заключения и исполнения Богдановичем А.К. и Чебышевым А.А. договора об оказании услуг по освобождению земельного участка, причинения исполнителем убытков Богдановичу А.К., предметом настоящего разбирательства не являются.

Кроме того, в жалобе должник подтвердил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 незаконным не по причине недостаточности установленного в нем срока, и такой подход полностью согласуется с фактическими обстоятельствами неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 не только по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14.08.2020, но и на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-25489/2020 (май 2021 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.10.2020 и апелляционного постановления от 28.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-25489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова