Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-25522/2014, установил следующее.

ООО «Ростовагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 860 357 рублей 49 копеек задолженности по лизинговым платежам и 100 597 рублей 80 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 10/1167-01 (далее – договор сублизинга).

В связи с частичной оплатой ООО «Рассвет» задолженности в ходе рассмотрения дела ООО «Ростовагролизинг» уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 359 622 рубля задолженности и 100 597 рублей 80 копеек пеней, начисленных с16.03.2014 по 08.09.2014.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2015, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме либо прекращения денежного обязательства другим способом. Суд апелляционной инстанции не принял акт приема-передачи техники от 31.03.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия ФИО2, подписавшего акт от имени ООО «Ростовагролизинг», документально не подтверждены, акт не содержит оттиски печатей сторон. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признали обоснованной предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит изменить судебные акты, отказать в требовании о взыскании задолженности и уменьшить размер пеней, применив двукратную ставку рефинансирования. По мнению заявителя, договор сублизинга расторгнут соглашением от 31.03.2014 № 1512, в этот же день техника возвращена ООО «Ростовагролизинг» по акту приема-передачи, поэтому суды неправомерно взыскали задолженность после прекращения договора и возвращения техники. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи техники от 31.03.2014, так как доверенность от 27.11.2013 № 37 на имя ФИО2, подписавшего акт, представлялась на обозрение суда апелляционной инстанции. Предъявив иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ООО «Ростовагролизинг» избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку после расторжения договора истец вправе требовать неосновательное обогащение. Взысканные судом 100 597 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суды не учли тяжелое финансовое положение ООО «Рассвет», которое является сельскохозяйственной организацией и его деятельность связана с сезонностью производства. Суды должны были применить статью 333 ГК РФ и при расчете пеней руководствоваться двойной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых). Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ростовагролизинг» просит отказать в её удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Рассвет», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.01.2010 ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Рассвет» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев имущество, полученное ООО «Ростовагролизинг» в лизинг от ОАО «Росагролизинг» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 22.01.2010 № 58 (пункты 1.1 и 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка предмета лизинга оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора сублизингополучатель уплачивает 13 834 155 рублей лизинговых платежей, которые представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО «Росагролизинг», страхование на весь срок лизинга, вознаграждение сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т. д. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации. Сублизингополучатель обязан перечислить выкупную цену в течение 5 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга. Лизинговые платежи производятся в сроки, установленные графиками. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно производить оплату в сроки, указанные в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату в сроки, установленные графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Ростовагролизинг» по актам приема-передачи от 15.07.2010 № 10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) передало ООО «Рассвет» пять автомобилей КамАЗ 45143-112-15 с прицепами НефАЗ 8560.

В соответствии с графиком платежей ООО «Рассвет» должно было уплатить за лизинг 860 357 рублей 49 копеекдо 16.03.2014.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Ростовагролизинг» с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 1512 стороны расторгли договор сублизинга. Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о возвращении техники истцу по акту приема-передачи от 31.03.2014, указав, что названный акт не является допустимым доказательством, так как подписан ФИО2, полномочия которого документально не подтверждены. Истец в обоснование исковых требований представил акт приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями. Согласно этому акту техника возвращена из лизинга в этот же день. ООО «Рассвет» не заявляло о фальсификации акта от 23.06.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из путевых листов следует, что спорная техника отправлена истцу 10.07.2014, доказательства того, что она была отправлена ранее 23.06.2014, отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Рассвет» не ссылалось на акт приема-передачи от 31.03.2014, а в суде апелляционной инстанции не пояснило, почему, возвратив технику по этому акту, подписало акт приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, статьями 8, 10, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о том, что фактически техника возвращена истцу 23.06.2014, поэтому он правильно начислил арендные платежи за пользование техникой до даты ее передачи истцу.

Доводы ООО «Рассвет» о неправомерном взыскании неустойки после расторжения договора лизинга, избрании истцом неверного способа защиты, поскольку ему следовало заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора сублизинга при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в полном объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении сублизингодателя. Поскольку ответчик несвоевременно возвратил предмет лизинга, суды правомерно взыскали пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Ссылка ООО «Рассвет» на то, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, несостоятельна. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и не установил оснований для его удовлетворения, так как размер пени согласован сторонами в договоре субаренды, доказательства его чрезмерности не представлены. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 18.12.2014 об отложении судебного разбирательства, поданное через систему «Мой арбитр», следует отклонить. Согласно электронному сообщению, отправленному системой «Электронное правосудие» 18.12.2014 в 13 часов 58 минут, ходатайство не признано поступившим в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. Причина отказа: подача документа не предусмотрена порядком. Таким образом, ООО «Рассвет» знало о непоступлении в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу № А53-25522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь