Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области _________________________________________________

к ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» __________________

третье лицо: ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» _________________________________

о взыскании процентов,

установил: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о взыскании 133310 руб. пени за период с 01.11.2006г. по 03.04.2007г. в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по государственному контракту №13/06-ГК от 17.04.2006 г. (с учетом уточненных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда от 16.07.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 127 691 руб. 66 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение ответчиком п.7 приложения №1 к контракту в установленный договором срок подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными. Размер пени, подлежащей взысканию, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых (действующей на момент вынесения решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обжаловало его в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 34 АК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих требований общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии ответчику третьим лицом - ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», а не Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу норм ГК РФ согласование проектной документации является солидарным обязательством заказчика и подрядчика; обязанность по проведению экспертизы документации возложена, по мнению общества, на заказчика, а ООО «Донпроект» в силу условий договора должно было лишь получить заключение экспертизы, что и было сделано без нарушения условий контракта; обязательства по проектированию жилых домов выполнено ООО «Донпроект» также в установленный договором срок, а ответственность за позднее направление заказчиком полученной от ответчика проектной документации на экспертизу на ООО «Донпроект» возложена быть не может.

В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию ответчик поддерживает изложенный в жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, дополняя его ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами п. 7.5 контракта (ведения примирительных переговоров до обращения в суд), а также указывает на необходимость исследования судом дополнительного соглашения к контакту, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доказательств нарушения сроков получения заключения экспертизы по вине Главгосэкспертизы ответчиком не представлено. По мнению Министерства, нарушение соответствующих сроков обусловлено отказом ответчика (со ссылкой на однотипность рабочих проектов) от направления на экспертизу второй очереди рабочего проекта, подтверждающимся перепиской сторон. Довод ответчика о необходимости применения ст. 719 ГК РФ истец считает необоснованным ввиду отсутствия со стороны государственного заказчика действий, препятствующих исполнению договора. Министерство строительства и жилищного хозяйства указывает также на необоснованность ссылки ответчика на дополнительное соглашение №1 от 14.06.2007 г., продлевавшее срок финансирования работ, но не срок их выполнения подрядчиком.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик».

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 г. стороны заключили государственный контракт №13/06-ГКп, в соответствии с которым ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) приняло на себя обязанность по выполнению проектной продукции по объекту «Проектирование жилых домов для сирот, работников бюджетной сферы, граждан, нуждающихся в обеспечении социальным жильем, переселяемых из ветхого жилья в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 г. №840 от 13.07.205 г. №428 (г. Б.Калитва, жилые дома по ул. Совхозная)», ГУП «Ростовоблстройзакзачик» (заказчик)- принять выполненные подрядчиком работы, а Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) – оплатить работы.

Несвоевременное исполнение подрядчиком предусмотренной названным договором обязанности по получению положительного заключения экспертизы по проекту и передачи его заказчику явилось основанием для обращения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственного заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 3.2.4 – 3.2.5 договора в обязанности заказчика входит согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект; получение положительного заключения по документации Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, при передаче проектной продукции на экспертизу - направление заказчику одного экземпляра для рассмотрения.

В силу п.7 приложения №1 к контракту сроком для согласования проектной документации второй очереди строительства с инспектирующими службами, а также ее экспертизы является октябрь 2006 г. (л.д. 8-11).

Пунктом 3.6.7 договора обязанность по контролю за ходом проведения экспертизы разработанной проектной продукции возложены на заказчика. При этом в силу п. 6.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение подрядчиком сроков исполнения принятой на себя в соответствии с п. 3.2.4-3.2.5 государственного контракта от 17.04.2006 г. обязанности получения положительного экспертного заключения по проектируемой документации второй очереди подтверждается материалами дела.

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для взыскания с подрядчика предусмотренной пунктом 6.4 государственного контракта пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы проектной документации возложено Градостроительным кодексом РФ на заказчика, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Соответствующие нормы действительно присутствуют в ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, но они носят диспозитивный характер и не препятствуют установлению иных положений сторонами в договоре. В государственном же контракте №13/06 ГК данные функции возложены на подрядчика, а потому ответственность за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства обоснованно возложена судом на ООО «Донпроект».

Ссылка заявителя на нарушение сроков получения заключения экспертизы по вине Главгосэкспертизы не подтверждена документально, а потому подлежит отклонению.

Аргументы общества «Донпроект» относительно нарушения истцом сроков оплаты выполненных подрядчиком работ также опровергается материалами дела (актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., из которого усматривается, что оплата работ осуществлялась Министерством по мере принятия выполненных работ по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации – л.д. 17-23). При этом подобная форма расчетов соответствует условиям договора (закреплена пунктом 2.4 контракта №13/06ГК), а потому ее применение Министерством является обоснованным.

Довод заявителя о продлении сторонами сроков выполнения работ по государственному контракту №13/06-ГКп путем заключения дополнительного соглашения к нему подлежит отклонению. В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения от 14.06.2007 г. (л.д. 102) его предметом является изменение положений государственного контракта №13/06-ГКп, касающихся стоимости оплаты работ и их финансирования. Условий, закрепляющих продление срока выполнения работ по контракту №13/06-ГКп, дополнительное соглашение №1 от 14.06.2007 г. не содержит.

Ссылка ответчика на положения статьи 719 ГК РФ, определяющей право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательства совершения государственным заказчиком действий, препятствующих исполнению договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 контракта № 14/06-ГКп от 17.04.2006 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. Если указанные разногласия могут быть разрешены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела имеется претензия от 21.11.2006 г. № 3607 (л.д. 7), направленная в адрес ответчика третьим лицом - ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик». Получение претензии ответчиком не отрицается. При этом согласно п. 3.6.1 государственного контракта № 13/06-ГКп на выполнение проектной продукции от 17.04.2006 г. заказчик обязан осуществлять надзор за ходом, качеством и сроками проектирования в соответствии с договором от 15.03.2004 г. №2-Д.

Договор №2-Д от 15.03.2004 г. представлен истцом в апелляционную инстанцию. Согласно указанному договору, заключенному между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик), государственный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение технического надзора и других функций по организации строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 15.03.2004 г. в области контроля и надзора за ходом строительства заказчик принимает претензии по качеству от потребителей (пользователей) и предъявляет претензии к подрядчикам (поставщикам) по качеству работ в соответствии с действующим законодательством, графиком производства работ и гарантийными обязательствами по заключенным договорам, предъявляет претензии предприятиям, допустившим существенное (месяц и более) отставание от графика проектирования и строительства с расчетом штрафных санкций в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что основанием настоящего спора является несоблюдение ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» сроков исполнения обязательства, согласованных сторонами в контракте № 13/06-ГКп от 17.04.2006 г. (приложение № 1), а обязанность по соблюдению досудебного порядка путем направления подрядчику претензий в данном случае возложена договором № 2-Д от 15.03.2004 г., с учетом п. 3.6.1 государственного контракта № 13/06-ГКп от 17.04.2006 г., на Заказчика - ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о соблюдении претензионного порядка исполнены истцом посредством уполномоченного на то третьего лица надлежащим образом – путем направления претензии о нарушении сроков выполнения работ от 21.11.2006г. № 3607 (л.д. 7).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение сторонами п. 7.5 государственного контракта №13/06-ГКп, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт направления ответчику претензии. Ввиду изложенного отсутствие в материалах дела писем, свидетельствующих о ведении соответствующих переговоров, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию письма третьего лица (ГУП «Ростовоблстройзаказчик») от 14.12.2006 г.№3937 и от 12.04.2007 г. №1075, адресованные ООО «Донпроект», опровергают доводы последнего об отсутствии переписки между сторонами относительно надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №13/06-ГКп.

Аргументы ООО «Донпроект» относительно предоставления договором №2-Д полномочий ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» на направление претензии лишь от имени истца (Министерства) опровергаются текстом договора №2-Д от 15.03.2004 г., предоставившего ГУП «Ростовоблстройзаказчик» полномочия по выполнению от своего имени функций заказчика (в числе которых пунктом 2.2.3 договора закреплена обязанность по предъявлению претензий предприятиям, допустившим существенное отставание от графика проектирования и строительства, с расчетом штрафных санкций).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения принятых на себя по государственному контракту №13/06-ГКп обязательств являются обоснованными. Расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, проверен судом, размер процентов правомерно уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Соответствующее уменьшение истцом в апелляционной инстанции не оспорено, а, следовательно, в силу п.5 ст. 268 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит оценке судом второй инстанции.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает решение суда от 16.07.2007 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО «Донпроект» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №361 от 20.08.2007 г. – л.д. 89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи А.В. Парамонова

ФИО1